Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108166/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 346421, НОВОЧЕРКАССК, Ростовская обл., ПЕР. МАГНИТНЫЙ Д. 1/Б, К. 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОШИНА" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 39Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

- от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

ООО «Гипроэлектро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Петрошина» о взыскании 130 780 руб. неосновательного обогащения.

Как указал конкурсный управляющий,  ООО  «Гипроэлектро» в сентябре 2019 года оплатило счета  ответчика  в общей сложности на 130 780 руб.  за автошины, диски, однако бывшим руководителем должника не представлены договоры, товарные накладные, акты и другие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, с декабря  2018 года никаких предпринимательских отношений с ответчиком не велось, а  поступившие от истца денежные средства являются платой истца за третье лицо  ИП  ФИО3 Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. 

Стороны  о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, однако их  представители  в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что  у него отсутствуют документы в подтверждение обоснованности получения  ответчиком денежных сумм.

Между тем, отсутствие  таких документов не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик представил суду письма истца, в которых  он ссылается на то, что перечисления по платежным поручениям № 572 от 18.09.2019, № 571 от 18.09.2019, № 573 от 18.09.2019, № 578 от 20.09.2019 следует учитывать  как оплаты за ИП        ФИО3 

Также ответчик представил универсальные передаточные документы о поставках товара ИП ФИО3 и акт сверки взаимных расчетов с ФИО3 на период с 01.09.2019 по 12.02.2024, в котором  отражены многочисленные поставки в адрес ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ответчик доказал обоснованность получения от истца 130 780 руб. и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения  за счет истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске.   

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь  она взыскивается с него в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»  в доход федерального бюджета  4923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.