АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13639/2018

25 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

к Министерству экономического развития Республики Крым, 

Службе финансового надзора Республики Крым  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз»;

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «СевКавНефтеГазПроект»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский» институт проектирования» 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым, в котором просит: 

- признать решение Министерства экономического развития Республики Крым от 10 августа 2018 года №13/С88-18/0 об отказе ГУП РК «Черноморнефтегаз» в согласовании заключения с победителем конкурса ООО «КТПИ «Газпроект» государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Дубровское», закупка №0175200000418000285, - незаконным; 

- обязать Министерство экономического развития Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КТПИ «Газпроект» путем согласования заключения государственного контракта по результату осуществления закупки на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Дубровское» (ИНН 

<

***>).

Определением от 28 августа 2018 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 22 ноября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз» (295000, 

<

...>); 

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (295000, 

<

...>); 

- Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «СевКавНефтеГазПроект» (355042, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский» институт проектирования» (350007, 

<

...>).

Своим определением от 23 сентября 2019 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А83-13638/2018. 

Определением от 12 февраля 2020 года суд возобновил производство по делу. 

Также определением от 28.05.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

10 июня 2002 года в адрес суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступил отзыв по делу. 

В судебное заседание 17 июня 2020 года лица, участвующие в деле, не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В заявлении о признании незаконным и отмене решения профильного министерства, Общество указывало, что оно не соответствует действующему законодательству, решения антимонопольного органа по ранее рассмотренным делам преюдициального значения не имеют, само решение не содержит мотивов отказа, и, следовательно, нарушает права заявителя. 

Министерство экономического развития Республики Крым в своем отзыве указало о законности и обоснованности принятого решения, его соответствия действующему законодательству, что также подтверждено судебными актами. 

Служба финансового надзора Республики Крым просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

Третьи лица – ГУП РК «Черноморнефтегаз» и Комитет конкурентной политики пояснили, что действиями заказчика и уполномоченного органа какие-либо действия, ограничивающие конкуренцию, не создавались. 

В свою очередь иные лица поддержали позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом (Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым) по решению заказчика (ГУП РК "Черноморнефтегаз") в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru 29.05.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0175200000418000285 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Дубровское» Начальная (максимальная) цена контракта 29 555 239,30 рубля.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" 13.06.2018 в извещение внесены изменения - конкурсная документация в новой редакции. В ЕИС опубликованы указанные изменения извещения о проведении открытого конкурса. При этом объект закупки изменен не был, размер обеспечения заявок увеличен не был.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2018 на участие в конкурсе поданы три заявки, две из которых отклонены, надлежащей признана заявка ООО "КТПИ "Газпроект".

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в адрес Министерства 30.07.2018 поступило обращение ГУП РК «Черноморнефтегаз» о согласовании заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Дубровское» с обществом как с единственным исполнителем.

10.08.2018 Министерством было принято решение N 13/С88-18/0 об отказе ГУП РК «Черноморнефтегаз» в согласовании заключения с победителем открытого конкурса ООО "Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ГРС Дубровское».

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 55 названного Закона.

В данном случае по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации, в связи с чем, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок.

Согласно Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 142 от 27 июня 2014 года и распоряжения Совета министров Республики Крым от 20 февраля 2015 года N 118-р Министерство является уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для отказа в согласовании заключения с победителем открытого конкурса ООО "КТПИ "Газпроект" государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ГРС Колоски" послужило выявление в действиях заказчика нарушения статьи 50 Закона N 44-ФЗ, которой установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Так, в пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ указано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил N 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт "б" пункта 27 Правил N 1085).

При этом установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным или направленным на создание неравных условий для участников закупки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 2.1 раздела III конкурсной документации в целях оценки заявок заказчиком предусмотрен, в том числе, показатель, раскрывающий нестоимостной критерий оценки - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее - опыт участника), который оценивается на основании предложения участника по количеству успешно исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса.

При этом под выполнением работ сопоставимого характера и объема для оценки по данному показателю понимаются заключенные и исполненные в период с 01.01.2011 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе участником закупки контракты (договоры) по выполнению (оказанию) проектно-изыскательских работ (услуг) по строительству и (или) реконструкции газораспределительных станций (ГРС) с ценой каждого договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки.

Документами, подтверждающими опыт участника, являются: 1) копии заключенных и исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса, со всеми приложениями и изменениями; 2) копии актов сдачи-приемки выполненных работ или иных документов, содержащих данные о полном исполнении договора, подписанных обеими сторонами, на сумму выполнения работ, указанную в договоре; 3) копии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", содержащие данные о договоре.

Проанализировав содержание конкурсной документации, суд пришел к выводу, что установление критерия оценки по показателю "опыт работ" на основании договоров о выполнении работ, заключенных и исполненных за период, начиная с 01.01.2011, не может охватывать период до принятия Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию.

Тем самым анализируемый критерий создает неравные условия для работавших в Крыму и городе Севастополе организаций по сравнению с иными организациями, создавая для последних более выгодные условия, в том числе не обеспечивает разумный баланс интересов в условиях особенностей интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы.

Заказчик не обосновал, что для обеспечения его реальных потребностей необходима оценка опыта участников закупки именно за данный период времени, равным образом как и не привел мотивированных пояснений относительно того, что оценка опыта участников за более короткий период (в частности, после марта 2014 г.), обеспечивающий равные условия для всех претендентов, является недостаточной.

Таким образом, оспариваемое решение Министерства об отказе ГУП РК "Черноморнефтегаз" в согласовании заключения с победителем открытого конкурса ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкции ГРС Дубровское" является законным и обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А83-13638/2018, а идентичный правовой подход поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2019 по делу N А83-13759/2018. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова