﻿Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11378/2020

15 ноября 2021 года.

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября  2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1197154013000, ИНН 7136037480)

к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361)

о признании недействительным решения № 7139 от 30.09.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – Голова М.О. – главного специалиста отдела по градостроительным правоотношениям правого управления (доверенность № 1-14-1358 от 19.10.2021),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) № 7139 от 30.09.2020 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, а также с просит обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением № 0680 от 28.08.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие у администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение испрашиваемого объекта на муниципальных землях без предоставления земельного участка. Полагает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрация города Пензы представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на пункт 12 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от  05.11.2015 № 611-пП (далее – Положение № 611-пП). Администрация указывает, что использование испрашиваемого участка с целью размещения сооружения связи приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием, поскольку он расположен в границах территории линейного объекта «Общегородская магистраль от 2-го микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в города Пензе, с примыканием к ФАД М-5 «Урал», на которую постановлением администрации города Пензы от 22.12.2016 № 2282 утверждены проект планировки и проект межевания территории, в настоящее время проектная документация корректируется. Земли, на которых предполагается расположить сооружение связи, относятся к землям общего пользования, и исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации и статьи 262  Гражданского кодекса Российской Федерации, из них не может быть выделен земельный участок для предоставления заявителю.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области. В письменном отзыве на заявление Управление указало, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется только за передающими радиотехническими объектами на стадии размещения на несущем (опорном) сооружении оборудования сотовой связи при вводе в эксплуатацию с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений по ее результатам (т. I л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                              № А49-11381/2020.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 № 35р по настоящему делу  произведена замена судьи Дудоровой Н.В. на судью Стрелкову Е.А. Определением от 07.07.2021 дело принято к производству судьи Стрелковой Е.А.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года по делу № А49-11381/2020.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», отзыв по делу не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т. II л.д. 28).

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, от заявителя и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей (т. I л.д. 150; т. II л.д. 17).

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197154013000.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением № 0680 от 28.08.2020 о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале № 58:29:1008003 в соответствующих координатах характерных точек границ территории на срок 49 лет в целях размещения сооружения связи без предоставления и установления сервитута в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. I л.д. 8).

Письмом № 7139 от 30.09.2020 администрация отказала в выдаче разрешения на основании пункта 12 Положения № 611-пП в связи с тем, что использование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, поскольку расположен в границах территории линейного объекта «Общегородская магистраль от 2-го микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в города Пензе, с примыканием к ФАД М-5 «Урал», на которую постановлением администрации города Пензы от 22.12.2016 № 2282 утверждены проект планировки и проект межевания территории.  В настоящее время ведутся работы по корректировке вышеуказанной проектной документации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что  отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39. 33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №1300 от 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Правительства Российской Федерации линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1064 от 17.08.2019 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», действовавшим в период спорных правоотношений, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Как видно из проектной документации, предполагаемый к размещению объект представляет собой металлическую опору ОДН-30 для размещения средств связи базовой станции связи  по адресу: г. Пенза, мкр № 7 3-й очереди жилого района Арбеково, высотой менее 50 метров, то есть, объект не требует выдачи разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Пензенской области № 611-пП от 05.11.2015 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 611-пП).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка №611-пП для размещения на землях или земельных участках Объекта (Объектов) заявитель обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в пределах компетенции.

В Реестр муниципальных услуг города Пензы включена услуга «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», которая предоставляется администрацией города Пензы.

Постановлением администрации города Пензы №1063 от 04.08.2020 утвержден Административный регламент предоставления данной муниципальной услуги.

Пунктом 12 Порядка №611-пП предусмотрено, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута принимается в случае, если:

б) в заявлении указан предполагаемый к размещению Объект (Объекты), не предусмотренный(ые) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, части земельного участка, не соответствующая назначению Объекта (Объектов);

г) размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

д) размещаемый Объект (Объекты) не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области;

е) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен Административным регламентом.

Как следует из письма администрации города Пензы № 7139 от 30.09.2020 и пояснений представителя администрации в судебном заседании, решение об отказе заявителю в выдаче разрешения на размещение объекта мотивировано тем, что использование испрашиваемого земельного участка с целью размещения сооружения связи приведет к нерациональному использованию земель. Такого основания в пункте 12 Порядка № 611-пП не предусмотрено, следовательно, данный довод не может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения.

В оспариваемом решении № 7139 от 30.09.2020 администрацией также приведена ссылка на основание для отказа в использовании земельного участка, предусмотренное подпунктом «г» пункта 12 Порядка №611-пП: размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд не установил наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №540 от 01.09.2014 (далее – Приказ №540).

Примечанием 2 к Приказу №540 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Приказу       № 540 не установлены, следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации №Д23и-1239 от 18.03.2016, положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу № 540 и указанных разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует каких-либо изменений в части разрешенного использования земельного участка.

При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств реальной невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием при размещении на нём объекта заявителя.

Ссылки администрации города Пензы на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, из которых не производится выделение и предоставление земельных участков, суд отклоняет, как необоснованные.

Действительно, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Однако данные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель испрашивает разрешение на использование земель для размещения объекта, предусмотренного пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации №1300 от 03.12.2014, в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации без его предоставления и установления сервитута. То есть, порядок размещения объекта заявителя не предполагает формирование земельного участка и его предоставление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации города Пензы не соответствует положениям приведенных правовых норм, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способу устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить администрацию города Пензы обязанность выдать разрешения на использование земель в соответствии с заявлением ООО «Высота» № 0680 от 28.08.2020 (вх. № 7139 от 16.09.2020 года).

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решение  администрации города Пензы об отказе в использовании земель, изложенное в письме  № 7143 от 28.09.2020 года. Обязать администрацию города Пензы  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Высота» № 0680 от 28.08.2020 года (вх. № 7139 от 16.09.2020 года).

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1197154013000, ИНН 7136037480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Стрелкова