АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5145/2021

28 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2021 и 28.12.2021 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее –                          ООО «Акваград») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис») о взыскании  задолженности за поставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь, август, ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 48 031 руб. 88 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.06.2021, в котором указал, что договор заключался не с истцом, а с ОАО «Интаводоканал», оплата производилась на расчётный счёт ОАО «Интаводоканал», долг по состоянию на 01.02.2021 равен 24 078 руб. 91 коп. (л.д. 41).

ООО «Акваград» в возражениях на отзыв от 28.07.2021 № 24-9/2529 указало, что по условиям агентского договора с ОАО «Интаводоканал» правом на ведение претензионно-исковой работы обладает ООО «Акваград» (л.д. 49). По мнению истца, уплаченные ответчиком денежные средства не должны засчитываться в счёт погашения задолженности по причине того, что они поступили не на расчётный счёт посредника ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А. 

От истца поступили дополнительные письменные пояснения от 20.10.2021 № 24-9/3680, где он сообщил, что его позиция о необходимости зачисления денежных средств потребителями именно на счёт ООО «Городская управляющая компания» признана правомерной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А29-1778/2021 (л.д. 99-104).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Интаводоканал» и ООО «УК Жилсервис» был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 140101 (л.д. 43-46).

В преамбуле указано, что ОАО «Интаводоканал» именуется организацией водопроводно-канализационного хозяйства и представляет интересы ООО «Акваград» на основании агентского договора.

Согласно пункту 7 договора оплата производится на расчётный счёт ООО «Городская управляющая компания» № 40702810628000005065. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на данный счёт.

В разделе XII договора приведены реквизиты расчётного счёта ОАО «Интаводоканал» № 40702810228160000562, ниже жирным шрифтом указана фраза «Реквизиты для оплаты» и приведена информация о счёте № 4070281062800005065, принадлежащем ООО «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>). Сведения о банковских счетах ООО «Аквград» отсутствуют.

На оплату холодной воды и услуг по водоотведению за июнь, август, ноябрь, декабрь 2020 года ОАО «Интаводоканал» выставило ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 47 510 руб. 57 коп.:

- от 30.06.2020 № 1670 на сумму 11 540 руб. 68 коп. (л.д. 16),

- от 31.08.2020 № 2213 на сумму 12 016 руб. 92 коп. (л.д. 17),

- от 31.08.2020 № 1953 на сумму 8 677 руб. 19 коп. (л.д. 20)

- от 30.11.2020 № 3094 на сумму 11 977 руб. 02 коп. (л.д. 18),

- от 31.12.2020 № 3385 на сумму 11 975 руб. 95 коп. (л.д. 19)

В материалах дела имеется счёт-фактура от 31.08.2020 № 1953 на сумму 8 677 руб. 19 коп. за водоотведение.

Истец указывает, что ответчику был выставлен счёт от 31.08.2020 № 1953 за услуги по промывке в сумму 521 руб. 31 коп.

Согласно банковский выписке ООО «УК Жилсервис» перечислило на расчётный счёт ОАО «Интаводоканал» № 40702810228160000562 оплату по счёту от 30.06.2020 № 56 за промывку системы отопления в сумме 8 155 руб. 88 коп., по счёту от 30.11.2020 № 3094 в сумме 11 977 руб. 02 коп., по счёту от 31.12.2020 № 3385 в сумме 11 975 руб. 95 коп. (л.д. 47).

Были оплачены и счета за июль 2020 года в сумме 12 025 руб. 57 коп. (25.08.2020), за сентябрь 2020 года в сумме 12 016 руб. 92 коп. (27.10.2020), за октябрь 2020 года в сумме 11 990 руб. 79 коп. (20.11.2020).

ООО «Акваград» 08.02.2021 вручило ответчику претензию от 04.02.2021 № 24-9/669, в которой указало следующее: «На данный момент у Вас имеется задолженность по договорам:

- 140101 от 01.10.2019 ОДН, за период: июнь-декабрь 2020 года в сумме 47510,57 руб.

- 140101 от 01.10.2019 Промывка системы отопления, за период: август 2020 года в сумме 521,31 руб.

Всего: 47 510,57 + 521,31 = 48 031,88 руб.».

При сопоставлении данного претензионного письма с выставленными счетами и выпиской о движении денежных средств по счёту ответчика очевидно, что истец принимает в счёт погашения задолженности за период с июня по декабрь 2020 года платежи за июль 2020 года в сумме 12 025 руб. 57 коп. (25.08.2020), за сентябрь 2020 года в сумме 12 016 руб. 92 коп. (27.10.2020), за октябрь 2020 года в сумме 11 990 руб. 79 коп. (20.11.2020) и по счёту от 30.06.2020 № 56 за промывку в сумме 8 155 руб. 88 коп., но отказывается засчитывать оплаты за ноябрь и декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Порядок взаимодействия агента, принципала и потребителей услуг водоснабжения и водоотведения прямо законом не урегулированы, что не препятствует применению к отношениям сторон общих положений об исполнении обязательств и правил предоставления коммунальных услуг по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из системного толкования данных норм следует, что обязательство потребителя считается исполненным с момента перечисления денежных средств как принципалу (ООО «Акваград»), так и агенту (ОАО «Интаводоканал») либо иному посреднику (ООО «Городская управляющая компания») независимо от реквизитов конкретного расчётного счёта. Заключение агентского договора не должно приводить к ущемлению прав потребителей, оплативших услуги. 

ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская управляющая компания» являются учредителями ООО «Акваград».

Недовольство истца перечислением оплаты на расчётный счёт № 40702810228160000562 (счёт ОАО «Интаводоканал») может быть объяснено только тем, что ОАО «Интаводоканал» имеет многомиллионные долги, определением от 22.06.2020 по делу № А29-3407/2020 в отношении него введена процедура наблюдения, соответственно поступающие ОАО «Интаводоканал» денежные средства не направляются ООО «Акваград» и списываются принудительно для удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы истца о том, что пунктом 7 договора водоснабжения и водоотведения предусмотрено внесение денежных средств именно в пользу ООО «Городская управляющая компания», судом отклоняются, поскольку обязательство считается исполненным должником с момента зачисления средств на любой из счетов кредитора. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не ограничивают способы исполнения денежного обязательства, перечисление оплаты в пользу ООО «Городская управляющая компания» являлось правом, а не обязанностью ответчика. 

Предлагаемое истцом толкование пункта 7 договора, предполагающее непринятие к учёту платежей, поступивших непосредственно ОАО «Интаводоканал», приводит к неосновательному обогащению агента и принципала, что недопустимо.

Сложившаяся ситуация возникла из-за избранной истцом и третьим лицом посреднической модели работы.

Все сопроводительные письма, счета-фактуры оформлялись от имени ОАО «Интаводоканал». На сопроводительных письмах были обозначены реквизиты расчётного счёта ОАО «Интаводоканал» № 40702810228160000562 (л.д. 16 обр., 17 обр., 18 обр., 19 обр., 20 обр., 21 обр.). Получив подобные письма, потребитель имел веские основания перечислить оплату именно на счёт ОАО «Интаводоканал», а не ООО «Городская управляющая компания».

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 2.2.3 договора поручения № 6/2019-ВК от 10.09.2019 между ОАО «Интаводоканал» (заказчик) и ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель), по которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет начисление и сбор платы с абонентов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Городская управляющая компания» обязана перечислять денежные средства, поступившие от абонентов, на расчётный счёт ОАО «Интаводоканал», за исключением вознаграждения по выполнению поручения заказчика, погашения задолженности перед исполнителем (л.д. 59 обр.). Следовательно, даже в случае первоначального перечисления спорных сумм на счёт ООО «Городская управляющая компания», они всё равно должны были быть направлены на счёт ОАО «Интаводоканал».

Таким образом, все претензии в связи с неполучением оплаты по счётам от 30.11.2020 № 3094 в сумме 11 977 руб. 02 коп., от 31.12.2020 № 3385 в сумме 11 975 руб. 95 коп. ООО «Акваград» должно адресовать ОАО «Интаводоканал». Задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 23 952 руб. 97 коп. должная считаться погашенной ответчиком.

Документы, подтверждающие оплату водоснабжения, водоотведения за июнь и август 2020 года в сумме 23 557 руб. 60 коп. и услуг по промывке на сумму 521 руб. 31 коп., в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «УК Жилсервис» указывает, что у него имеется задолженность в сумме 24 078 руб. 91 коп., вследствие чего суд признаёт установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за июнь, август 2020 года в сумме 23 557 руб. 60 коп., услуг по промывке за август в сумме 521 руб. 31 коп. (8 677 руб. 19 коп. – 8 155 руб. 08 коп.). 

Мнение ответчика о том, что надлежащим истцом является ОАО «Интаводоканал», суд признаёт ошибочным.

Постановлением Администрации МО ГО «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» утверждено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта».

Производственная программа, тарифы для ООО «Акваград» установлены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 11.12.2019 № 71/1-Т.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 14.08.2019, заключённого между ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент), права и обязанности по сделкам, совершённым агентом, возникают непосредственно у принципала.

Письмом от 30.11.2020 № 24-9/3200/1 ООО «Акваград» уведомило ОАО «Интаводоканал» о расторжении агентского договора с 01.01.2021.

С учётом изложенного именно ООО «Акваград» обладает правом на взыскание стоимости услуг, которые не были оплачены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 140101 за период с июня по декабрь 2020 года подлежат удовлетворению частично в сумме 24 078 руб. 91 коп. (23 557 руб. 60 коп. – водоснабжения и водоотведение за июнь, август 2020 года, 521 руб. 31 коп. – промывка за август 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 002 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 24 078 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 002 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов