Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                Дело № А21-2069/2017

«03» октября 2017 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алит-профмонтаж»

к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального агентства»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.10.2014 и паспорту, ФИО3 – по доверенности от 29.05.2017 и паспорту

от Администрации: ФИО4 – по доверенности от 01.11.2016 и паспорту, ФИО5 – по доверенности от 21.-6.2017 и паспорту, ФИО6 – по доверенности от 31.10.2016 и паспорту,

от МКУ «Жилищно-коммунального агентства»: извещён, не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алит-промонтаж» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236040, 

<

...>) (далее – ООО «Алит-профмонтаж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 29.05.2017 и от 20.09.2017) об обязании Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – Администрация) и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>)  (далее – МКУ «Жилищно-коммунальное агентство») возвратить ООО «Алит-профмонтаж» оборудование, указанное в акте приёмки оборудования незакоченного строительством объекта от 15.09.2014: 

1. блок обезвоживания осадка (состоящий из):

1.1. Фильтр пресс ОМЕСА 1150, производитель Е.М.О в.а.в., Франция (2 комплекта, 12 упаковок),

1.2. илоуплотнитель ОМЕСА 15МД,  производитель - Е.М.О s.a.s.. Франция (2 комплекта,  13 упаковок),

1.3. шнековый конвейер (е285), производитель - Е.М.О s.a.s., Франция (2 комплекта, 4 упаковки),

2. оборудование насосной станции подачи септических осадков,

2.1. насосы для перекачки нитрифицированного ила (насосы РР4630) производитель Евросоюз (4 комплекта, 11 упаковок),

2.2. насосы для раствора реагента (DDI 60) производитель – Евросоюз (3 комплекта, 1 упаковка),

3. блок  механической  очистки,  с  техническим  контейнером  для управления технологическим оборудованием с оборудованием привода,

3.1. мосты и илоскребы для вторичных отстойников КО 16, производитель –Danish Wastewater Equipment A/S. Дания (2 комплекта, 2 упаковки),

3.2. комплексное оборудование для удаления примесей (с промывкой примесей), песка и жира, производитель – Nordic Water Products АВ МОУ 1200-9000AG/TM M  EVA, Швеция (2 комплекта, 12 упаковок),

3.3. оборудование для промывки песка, производитель – Nordic Water Products АВ SWA 9/TM MEVA, Швеция (1 комплект, 3 упаковки),

3.4. желоба составные с кронштейнами 21.2 М лотки для чистой воды, производитель (ЗАВ ARG1NTA Engineering, Литва (2 комплекта, 6 упаковок),

4. склад коагулянта: блок емкостей - первичный осветлитель,

4.1. емкость   из   полиэтилена   для   хранения   (сульфат   алюминия  A12(S04)3), производитель – Евросоюз (1 комплект),

5. оборудование для минерализации, блок регулирования, блок регулирования и дозирования осадка,

5.1. дополнительная очистка, производитель - FONTANAR, s.r.o. МFO 220/ТМ, Чешская республика (2 комплекта, 10 упаковок),

6. установка обеззараживания очищенного стока,

6.1. система обеззараживания сточных вод ультрафиолетовыми лучами WEDECO LBX850e. производитель - Германия (2 комплекта, 14 упаковок),

7. аэротенк тип 1, аэротенк тип 2, аэротенк тип 3,  аэротенк тип 4,

7.1. аэрационная   система   SANITAIRE   с   мелкопузырчатыми дискообразными диффузорами серии SILVER 2, производитель - Евросоюз (16 комплектов, 12 упаковок),

7.2. компрессоры (воздуходувки) DT 70/202, производитель – Евросоюз (4 комплекта, 4 упаковки),

8. оборудование флокуляции,

8.1. флокулятор FLОС 2501, производитель - Е.М.О s.a.s., Франция (2 комплекта, 5 упаковок),

8.2. станция подготовки полимеров (CPA Im3), производитель Е.М.О s.a.s., Франция (2 комплекта, 5 упаковок);

оборудование, указанное в акте приёмки оборудования незаконченного строительством объекта от 19.09.2014:

Отвод 406x3 A1S1 3 16, 24 шт.

Отвод 3 04x2 A1SI 316, 4 шт.

Отвод 254x2 A1S1316, 2 шт.

Отвод 204x2 A1SI 316,4 шт.

Отвод 154x2 A1S1 316, 14 шт.

Отвод 104x2 A1S1 316, 24 шт.

Отвод 84x2 AIS1 316, 2 шт.

Тройник 4о6х406х40бхЗ A1S1 316 , 1 шт.

Тройник 4о6х40бх35бхЗ A1S1 316, 2 шт.

Тройник 406x406x306x3 A1S1 316, 2 шт.

Тройник 3 04x304x304x2 AIS1 316, 1 шт.

Тройник 254x254x254x2 A1SI 316, 4 шт.

Тройник 254x254x204x2 A1S1 316, 1 шт.

Тройник 204х204х 154x2 AIS1 316, 1 шт.

Тройник 104x104x104x2 A1S1 316, 6 шт.

Тройник 84x84x84x2 AIS1 316, 2 шт.

Переход концентрический 506x406x3 A1SI 316, 1 шт.

Переход концентрический 406x206x3 A1SI 316, 7 шт.

Переход концентрический 304x204x2 AISI 316, 2 шт.

Переход концентрический 204x154x2 AISI 316, 1 шт.

Переход концентрический 204х 104x2 AISI 316, 2 шт.

Переход концентрический 104x84x2 AISI 316, 3 шт.

Переход концентрический 85x45x2 AISI 316, 2 шт.

Фланец ПЭ DN 250, 1 шт.

Фланец нержавеющая сталь DN 400, 7 шт.

Фланец нержавеющая сталь DN 350, 2 шт.

Фланец нержавеющая сталь DN 300, 6 шт.

Фланец нержавеющая сталь DN 250, 6 шт.

Фланец нержавеющая стать DN 200, 8 шт.

Фланец нержавеющая стать DN 150, 3 шт.

Фланец нержавеющая стать DN 100, 20 шт.

Фланец нержавеющая сталь DN 80, 14 шт.

Труба нержавеющая сталь DN 500, 23,75 м.

Труба нержавеющая сталь DN 400, 60 м.

Труба нержавеющая сталь DN 350, 5,2 м.

Труба нержавеющая сталь DN 300, 24 м.

Труба нержавеющая сталь DN 250, 12 м.

Труба нержавеющая сталь DN 200, 18 м.

Труба нержавеющая сталь DN 150, 18 м. 

Труба нержавеющая сталь DN 100, 66 м.

Труба нержавеющая сталь DN 80,18 м.

оборудование, указанное в акте приёма-передачи ёмкости (приёмной камеры) от 19.09.2014:

Емкость из нержавеющей стали AISI-315 (габаритные размеры 3740хх2000х2000 мм) - 1 шт.; 

Переборочный фланец из нержавеющей стали AIS1 -315   406 мм – 5 шт.

Переборочный фланец из нержавеющей стали AISI -315    154 мм – 1 шт.

Переборочный фланец из нержавеющей стали AISI -315   108 мм – 1 шт.

-Труба из нержавеющей стали AISI -315   406 мм 1 метр – 1 шт., 2 метра – 1 шт., 1,4 метра – 1 шт., 1,6 метра – 1 шт.

Труба из нержавеющей стали A1S1 -315   156 мм - 20 см. -1 шт.

Труба из нержавеющей стали A1SI -315    108 мм - 40 см -  1 шт. 

Фланец DN 400- 2 шт.

Фланец DN 100 - 1 шт. 

 

Заявленные требования мотивированы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поставка спорного оборудования производилась вне рамок существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком, а обязанность ответчиков в приёмке оборудования отсутствовала. 

В судебном заседании представители истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представители Администрации возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности истца на оборудование не подтверждено, виндицировать спорное оборудование не возможно, поскольку оно входит в единый имущественный комплекс очистных сооружений. Кроме того, указано на то, что  истцом не представлено доказательств, что имущество выбыло у истца помимо его воли, а имущество было передано ответчику в рамках действующего  муниципального контракта.

МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддерживало мнение Администрации. 

Администрацией заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств: инвойса ARG 200405381 от 23.08.2013, товарных накладных от 12.11.2013 № 62, от 13.11.2013 № 63, от 15.11.2013 № 128, от 15.11.2013 № 65, от 16.06.2014 № 141, от 05.06.2013 № 716, от 06.07.2013 № 738, от 20.12.2013 № 740, от 13.01.2014 № 12, от 22.01.2014 № 13, договора № АПМ/АПЭ/01, неотъемлемой частью которого является спецификация (приложение № 1) от 02.09.2017 и просит назначить экспертизу указанных документов.

Истцом исключены из числа доказательств следующие документы: договор № АПМ/АПЭ/01 от 02.09.2013, договор № АПМ/АПЭ/02 от 02.09.2013, товарные накладные № 63 от 13.11.2013, № 65 от 15.11.2013, № 62 от 12.11.2013, № 141 от 16.06.2014.

Заявление о фальсификации, с учетом исключенных доказательств,  судом рассмотрено и отклонено, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательства по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем подлинность представленных в дело документов, с учетом исключенных доказательств, не оспаривалась в ходе судебного процесса, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и не подлежащими исключению. 

Суд также отмечает, что фактически заявление о фальсификации содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежат проверке согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012 Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 куб. м/сутки в г. Светлом Калининградской области" и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик-застройщик - принять их и оплатить.

Цена Контракта - 425 000 000 руб. включала в себя оплату работ, выполняемых генеральным подрядчиком, склада временного хранения материалов и оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям (врезку), пусконаладочных работ, материалов, декларации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1).

Соглашением от 19.09.2014 стороны расторгли Контракт, обязавшись в течение 60 дней подписать акт приема-передачи объекта, в течение 50 дней - провести сверку расчетов по объемам поставленного оборудования. При этом генеральный подрядчик обязался в течение 60 дней передать заказчику-застройщику исполнительную документацию.

15.09.2014 и 19.09.2014  между сторонами были подписаны акты приёмки оборудования.

Общество, полагая, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер полученной на дату расторжения Контракта оплаты, оформило односторонние акты выполненных работ, направило их ответчикам и, получив отказ в подписании и оплате предъявленных актов, обратилось в суд с иском о взыскании 77 141 751,67 руб. задолженности и 5 537 976,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу № А21-7474/2015 отказано в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости работ и оборудования, не предусмотренных условиями Контракта.

Апелляционный суд установил отсутствие между сторонами спора по подписанным актам выполненных работ в части объемов, стоимости и качества работ, но в то же время пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков стоимости (538 487,57 руб.) принятых, но неоплаченных работ, определив сумму задолженности как разницу между стоимостью работ по всем первоначально подписанным двусторонним актам и суммой уплаченной по Контракту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку в период действия контракта откорректированная проектно-сметная документация не была утверждена в установленном порядке, то у генерального подрядчика отсутствовала обязанность поставки на Объект измененного проектом оборудования (переданного по актам передачи оборудования от 15.09.2014. и 19.09.2014), а у заказчиков, соответственно, обязанность принять такое оборудование и оплатить его. В связи с указанными обстоятельствами Истец не лишен права обратиться к Ответчикам с иском об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Посчитав, что в данном случае ответчики получили во владение спорное имущество при отсутствии правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А21-7474/2015 отменено, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-7474/2015 оставлено без изменения, при этом указано на то, что  материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполняемых по Контракту работ, а требования ООО «Алит-профмонтаж» необоснованны.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него вещного права на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что право собственности на незавершенные строительством канализационных очистных сооружений в г. Светлом Калининградской области, на которых смонтировано оборудование, зарегистрировано за Администрацией в установленном законом порядке. Право собственности на объекты зарегистрировано именно как на недвижимое имущество с определенными свойствами. Имущество интегрировано в единое целое для использования объектов по своему назначению - очистные сооружения.

Истцом не оспаривался факт окончания монтажа объекта с использованием спорного оборудования.

Следовательно, спорное оборудование является составной частью сложной вещи, в то время как распоряжение сложной вещью в силу статьи 209 ГК РФ является правомочием ее собственника.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поступления оборудования во владение ответчиков вопреки воле ООО «Алит-профмонтаж».

Как следует из акта приёмки оборудования от 15.09.2014 оборудование передавалось разукомплектованное, ранее установленное комплектно на производственной площадке в рамках строительства объекта, которое было  частично демонтировано на период сезона с отрицательными значения температуры воздуха и складировано в стандартных транспортных контейнерах.

 Таким образом, судом делается вывод, что монтаж, а впоследствии демонтаж оборудования производился с ведома и в интересах истца, что исключает незаконность правообладания имуществом ответчиком.

С учетом избранного истцом способа защиты своего имущественного права достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате смонтированного имущества, на что указывает ООО «Алит-профмонтаж» в исковом заявлении, может являться основанием для самостоятельного предъявления соответствующих требований к контрагенту.

Все остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Алит-профмонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                         С.Ю. Любимова