$!90J3BB-fjjaah!

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44161/2020-ГК

Дело №А40-4959/20

г.Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-4959/20

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Новый коммунальный стандарт»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 №Д-103-685;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании задолженности в размере 2 470 217 руб. 09 коп., неустойки в размере 154 894 руб. 80 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2019 года с 18.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2019 года с 18.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 года с 18.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года в размере 1 181 481 руб. 97 коп., начиная с 18.01.2020 по 24.01.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года в размере 1 181 481 руб. 97 коп. начиная с 25.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного состава суда, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ, которое судом оставляется без рассмотрения, как не предусмотренное действующим арбитражным законодательством.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орехово-Зуевская электросеть» и МУП г.Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в порядке ст.51 АПК РФ, поскольку ответчиком в жалобе не мотивировано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных лиц.

Оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации заявления о фальсификации доказательств ответчика в порядке ст.161 АПК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не указано, что именно сфальсифицировано в указанных им документах, в судебное заседание ответчик не явился, уголовно-правовые последствия заявления ему не разъяснены.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества №82925538 от 01.05.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 4 280 789 руб. 71 коп.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, сумма долга составляет 2 470 217 руб. 09 коп. 

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 154 894 руб. 80 коп. за период с 30.03.2019 по 17.01.2020.

Также истцом начисляются суммы законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2019 года в размере начиная с 18.01.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2019 года начиная с 18.01.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 года начиная с 18.01.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года в размере 1 181 481,97, начиная с 18.01.2020 по 24.01.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года в размере 1 181 481 руб. 97 коп., начиная с 25.01.2020 по дату фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанный объем электроэнергии ответчику поставлен, последним поставленная энергия не оплачена, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу материального требования доводы ответчика о том, что потребителем электроэнергии он не является и задолженность на его стороне перед истцом отсутствует, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в МКД, то, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей жилых помещений МКД.

Данное обстоятельство следует из п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, согласно которым в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг для потребителей МКД будет являться управляющая организация, а гарантирующий поставщик по отношению к управляющей организации будет являться ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-4959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00