ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023 года

Дело № А40-65596/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.20) 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансовогоуправляющего ФИО3 - ФИО4,ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие)финансового управляющего гражданина ФИО3 - ЕгоринаСергея Владимировича

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 обратился кредитор ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника; непредставлении отчета о своей деятельности конкурсному кредитору Рогозе И.В. в установленные Законом о банкротстве сроки; не обеспечении доступа конкурсному кредитору к материалам, представленным на собрании кредиторов; не оспаривании сделок в деле о банкротстве должника; не представлении мотивированной правовой позиции по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенных должником; не направлении заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам; публикации в сообщениях, размещенных финансовым управляющим на ЕФРСБ, недостоверных сведений. Кредитор также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 признано необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в части невключения в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, и неподачи заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7 В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых кредитор просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований полностью и удовлетворить заявленные требования, финансовый управляющий просит – отменить судебные акты в части признания жалобы обоснованной и отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в суд округа, поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО4 об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем представил соответствующие документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора              ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам жалобы арбитражного управляющего возражал; просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщены поступившие отзывы ФИО4, ААУ «ЦФОП АПК» с возражениями на кассационную жалобу кредитора.

Оценив доводы ходатайства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку доводы и возражения арбитражного управляющего были заслушаны в судебном заседании 22.12.2022, при этом ФИО4 вправе был воспользоваться правом на участие, посредством вэб-конференции (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.07.2022 и постановления суда от 06.10.2022 в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалобы кредитора не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом ст. 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как правильно отметили суды, включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем, суд округа полагает, что суды не учли возражения финансового управляющего и пришли к преждевременному выводу о том, что арбитражный управляющий, в нарушение приведенных норм и разъяснений, не включил в конкурсную массу должника все совместно нажитое имущества супругов, поскольку, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 22.07.2022, еще не вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-5315/2021 по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе имущества супругов.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий и не оспаривалось представителем кредитора в судебном заседании кассационной инстанции, впоследствии определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-5315/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судами не учтены возражения арбитражного управляющего о том, что имущество не включалось в конкурную массу, в связи с возникшей правовой неопределенностью на период нахождении спора на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

В указанной части судебные акты подлежат отмене.

Судами также удовлетворена жалоба кредитора в части признания необоснованными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не направлении заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, совершенных должником.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (№ 09АП-59155/2021) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, совершенной между должником и ФИО7; признана недействительной сделкой, расписка от 01.02.2018 года, заключенная между должником и ФИО7, удостоверенная простым векселем серии ПВ № 000004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (№ 09АП-59158/2021) изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6, апелляционный суд признал недействительной сделку между должником и ФИО6 по выдаче займа, удостоверенную простым векселем серии ПВ N 000002, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6 оставлено без изменения.

В данном случае судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что 22.04.2022 в суд уже поступили заявления ФИО1 о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам; 13.05.2022 кредитором была подана жалоба на действия финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 05.07.2022, при этом, в силу ст. 312 АПК РФ, срок на подачу заявления, не должен превышать трех месяцев, т.е. на дату рассмотрения жалобы, срок на обращение в суд по новым обстоятельствам не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства и доводы кредитора ФИО1 о непредставлении финансовым управляющим ФИО4 отчета о своей деятельности конкурсному кредитору Рогозе И.В. в установленные Законом о банкротстве сроки, не обеспечении доступа конкурсному кредитору к материалам, представленным на собрании кредиторов; не представлении мотивированной правовой позиции по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенных должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 20.3, 28, ст. 149, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, положениями Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных конкурсным кредитором нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО4

В данном случае заявителем не доказаны факты: несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности;                         неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя; причинения убытков конкурсной массе должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба кредитора не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы кредитора ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-65596/2018 в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова