СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№07АП-12818/14(17)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12621/2013 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» (ИНН 

<

***>)  по заявлению ФНС России, Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 53 879 112,66 руб., 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «АльфаСтрахование», Управление Росреестра по Алтайскому краю, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СО Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование» (РИКС) (ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» г. Москва

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС ФИО5 ФИО6, доверенность от 15.05.2024,

ФИО4,

от ООО «Сапфир»: ФИО7, доверенность от 06.07.2024

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 09.07.2014) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО9.

Определением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2015) внешним управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) ООО «АФ «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением суда от 26.04.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть 25.04.2018) суд освободил ФИО4 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Алтай». 

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть определения вынесена 25.04.2018) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена 28.06.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением от 10.12.2020 суд освободил ФИО11 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО12. 

13.09.2021 ФНС России (Москва) обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) незаконными и взыскании с него в конкурную массу должника убытков в размере 54 854 597 руб. 36 коп

Определением суда от 16.11.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление, в котором ФНС России просит взыскать убытки в размере 53 879 112 руб. 66 коп., из которых: - 28 328 907руб. 36 коп., возникших в связи с непринятием мер ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности; - 21 700 205 руб. 50 коп., возникших в связи с утратой имущества должника (сельскохозяйственных животных); - 3 850 000 руб., возникших в связи с передачей сельскохозяйственной техники ООО «АФ «Алтай» третьим лицам с правом ее пользования по целевому назначению без установления платы за пользование на сумму.

Определениями суда от 13.01.2022, 07.09.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора: акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование» (РИКС), конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» (город Москва).

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что дебиторская задолженность ООО «Раздолье» возникла в 2016 году. Несмотря на наличие задолженности в период исполнения обязанностей ФИО4, поставки в адрес ООО «Раздолье» продолжались. ФИО4 в пояснениях признает нарушение очередности расчетов, минуя счета должника. Рост стоимости техники связан не с обслуживанием арендатором, а с объективным ростом цен на технику. Судом не учтены доказательства получения ООО «СельтрансАлтай» платы от субарендаторов. Не доказано несение значительных текущих расходов в случае не передачи имущества ООО «Начало». Судебные акты с «аналогичными доводами» не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Обстоятельства дел, на которые ссылается арбитражный управляющий отличаются от обстоятельств настоящего дела. Судом не принята во внимание фактическая аффилированность ООО «Начало» и СРО «СМиАУ». Выводы эксперта о естественных причинах количественного изменения поголовья скота сделан на акте приема-передачи от 10.07.2018, составленного без фактического осмотра имущества. Ссылка на проведение торгов после прекращения полномочий ФИО4, несостоятельна, поскольку торги проводились без фактического наличия имущества. Срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента раскрытия информации в настоящем деле о банкротстве.

ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «АрсеналЪ»), арбитражный управляющий ФИО4, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4, представитель ООО «Сапфир»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО4 убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, находящегося в залоге. 

Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. 

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.). 

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. 

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В случае утраты имущества должника по вине конкурсного управляющего, кредиторы (в данном случае, залоговый кредитор) не лишены права обратиться с заявлением о взыскании убытков с такого конкурсного управляющего.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

В обоснование заявления ФНС России указало, что в связи с непринятием мер ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности; утратой имущества должника (сельскохозяйственных животных); передачей сельскохозяйственной техники ООО «АФ «Алтай» третьим лицам с правом ее пользования по целевому назначению без установления платы за пользование на сумму, должнику причинены убытки в размере 53 879 112 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 12.05.2016 по  25.04.2018.

ФИО4 осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в процессе данной работы были выявлены и осуществлены взыскания в судебном порядке с 12 дебиторов на общую сумму 53 242 928,52 руб. (к дополнительным пояснениям от 19.02.2024 представлена таблица).

В ходе процедуры осуществлены следующие мероприятия: 

1.ООО «Александр и Ко» задолженность в размере 2 129 166,674 руб. Определением от 26.06.2015 по делу №А03-24816/2014 отказано во включении в реестр, судебный акт вступил в законную силу; 

2. ООО Сычевское задолженность в размере 83 564,890 руб. 16 коп. 11.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

3. ООО АП Заозерное задолженность в размере 308 769,960 руб. 58 коп. 11.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

4. ООО АМК Угриничъ задолженность в размере 513 523,010 руб. 96 коп. Задолженность ООО АМК «Угриничъ» была включена в реестр требований кредиторов в размере 15 119 662,69 руб.; 

5 ООО Сельтранснефть задолженность в размере 17 030 000 руб. 03 коп. 11.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

6. ООО Бийский сахарный завод 16 713 972 руб. 50 коп. 12.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

7. ООО Сельтранснефть задолженность в размере 17 030 000 руб. 03 коп. 12.08.2015 направлена претензия. Получен ответ, что задолженность отсутствует 

8. ЗАО Алтайросспиртпром задолженность в размере 19 362 000 руб. 12.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

9. ОАО Бийский комбинат хлебопродуктов ОАО задолженность в размере 718 954 731 руб. 12.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

10. ООО Родные просторы задолженность в размере 8 295 400 руб. 12.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

11. ООО СибОптТорг задолженность в размере 246 382 000 руб. 12.08.2015 направлена претензия, ответ не получен; 

12. ФИО13 задолженность в размере 4 837 134 руб. 76 коп. 12.08.2015 направлена претензия, ответ не получен. 

Таким образом, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную бывшим руководителем должника в бухгалтерском балансе, и отсутствием ответов на претензии в адрес вышеуказанных предприятий, не имелось правовых оснований для предъявления исковых заявлений в суд. 

При этом, задолженность ООО АМК «Угриничъ» в размере 15 119 662,69 руб., подтвержденная судебными актами, неоднократно выставлялась на торги уже последующими арбитражными управляющими должника, реализована на основании договора купли-продажи от 18.01.2023 №б/н (сообщение ЕФРСБ №10554023 от 18.01.2023). Дебиторская задолженность к ООО «Чарышское» реализована посредством электронных торгов, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №8415572 от 17.03.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО «Начало», ООО «Раздолье» возникла после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, не может быть вменена в качестве убытков именно ФИО4 

Возражая по данным выводам суда ФНС России указывает, что задолженность ООО «Раздолье» возникла до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно у него имелась возможность своевременно обратиться за ее взысканием.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 сведений о такой задолженности и основаниях ее взыскания.

Из материалов дела следует, что контролирующие должника лица (ООО УК «Изумрудная страна», ФИО14) первичную документацию, позволяющую установить факт дебиторской задолженности и взыскать ее добровольно, управляющим не передавали. 

Материалами дела подтверждается факт истребования от бывших руководителей Должника документации и материальных ценностей, в результате чего, внешнему управляющему, конкурсному управляющему выдавались исполнительные листы на принудительное истребование документации от Должника. Однако мероприятия возбужденного исполнительного производства в отношении КДЛ не привели к фактическому исполнению судебного акта и получении управляющим документов. 

По этой причине вся документация, касающейся хозяйственной деятельности, восстанавливалась самим управляющим, следовательно, у управляющего отсутствовала полная и достоверная информация о дебиторской задолженности.

При этом, судом принимается во внимание, что  указанная уполномоченным органом задолженность за период с 30.04.2015 по 31.05.2016 взыскана в полном объеме определением от 13.07.2020.

Доказательств того, что в случае обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в период осуществления полномочий, привело к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем в результате взыскания определением от 13.07.2020, не представлено.

Кроме того, согласно материалам банкротного дела, Отчет конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности был сдан в арбитражный суд Алтайского края после проведения собраний кредиторов, а также ранее представлен на собрании кредиторов, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ №1133780 от 14.06.2016, №1269967 от 29.08.2016, №1450840 от 29.11.2016, №1483656 от 13.12.2016, №1575828 от 01.02.2017, №1760661 от 25.04.2017, №1917889 от 05.07.2017, №2099606 от 22.09.2017, №2306855 от 12.12.2017, 33 №2560934 от 23.03.2018. 

Представитель ФНС России знакомился с материалами собраний, расписывался в листе ознакомления с материалами собраний кредиторов, в журнале регистрации участников собрания, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ, а также протоколами о результатах проведения собраний кредиторов должника. 

В ходе проведения каждого собрания кредиторов должника конкурсным управляющим давались подробные пояснения по вопросу отсутствия у должника дебиторской задолженности, представлялись доказательства отсутствия вменяемой в настоящем заявлении дебиторской задолженности, у представителя уполномоченного органа вопросов в части наличия/отсутствия дебиторской задолженности у ООО «АФ «Алтай» в ходе проведения собраний кредиторов на протяжении двух лет исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника не возникало. 

При этом, книги покупок и продаж ООО «АФ «Алтай» сдавались Должником раз в квартал, отчетность признавалась налоговым органом как корректная, ФНС России в полном объеме обладала всеми сведениями о наличии/отсутствии у должника дебиторской задолженности, иных доказательств наличия дебиторской задолженности у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось. 

Порядок ведения и оформления книг продаж регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым устанавливаются правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость. 

С учетом данного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 следует, что Книга покупок не является документов, отражающим дебиторскую задолженность предприятия, так как ее назначение – отражение счет-фактур для получения вычета по НДС; Если в документе от поставщика (УПД, счет-фактуре) нет выделенного НДС (юридическое лицо, ИП находится на других режимах налогообложения, отличных от ОСНО), то у предприятия нет обязанности по отражению такого документа в Книге покупок. 

При этом, согласно бухгалтерского баланса должника за 2019 год (ФИО4 вменяется период с 2014 по 2018 годы, освобожден от исполнения обязанностей 26.04.2018), размещенного в ресурсе БФО, размер дебиторской задолженности ООО «АФ «Алтай» составлял 65 125 000 рублей (дебиторская задолженность к ООО «АМК Угриничь», ООО «Чарышское»). 

Также наличие дебиторской задолженности в сумме 65 125 000 рублей отражалось в отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности, в чем ФНС России было известно в силу ознакомления с данным отчетом в ходе каждого собрания кредиторов должника, что подтверждается сданными в суд журналами регистрации и листами ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО «АФ «Алтай». 

Впоследствии, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника управляющими ФИО11 и ФИО12 дебиторская задолженность ООО «АФ «Алтай», которая реализовывалась данными управляющими посредством электронных торгов, отражалась в отчетах конкурсных управляющих о своей деятельности.

При этом, возникшая после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дебиторская задолженность, не может быть вменена ФИО4 в качестве убытков. 

Таким образом, ФНС на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, было известно о всех операциях должника с 2016 года по 2018 год, и по прошествии более 5 лет каких-либо вопросов и претензий в части дебиторской задолженности у ФНС к ФИО4 не возникало.

Рассматривая доводы ФНС России об осуществлении ФИО4 расчетов, минуя счета должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об их несостоятельности, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в процедуре внешнего управления на предприятии велась касса, данный довод подтверждается предоставленной в материалы дела, а также эксперту первичной документацией (первичные документы по счету 36 43,10.13, 10.1, 10.5, 10.14 и пр., лицевые счета по заработной плате, авансовые отчеты и пр.). 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет, после отчетного года.

С учетом вышедшего срока хранения документации, сохранившаяся часть документов была представлена в обособленный спор конкурсным управляющим ФИО15 в целях дальнейшей передачи данных документов на исследование судебному эксперту. 

Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждается наличие текущих обязательств по заработной плате за период внешнего управления, которые погашены конкурсным управляющим ФИО12 в полном объеме в ходе процедуры конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 19.12.2014 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедуре внешнего управления в отношении ООО «АФ «Алтай» (сообщение ЕФРСБ №466383 от 24.12.2014 о результатах проведения собрания кредиторов). Данное решение было принято мажоритарным кредитором АО «Россельхозбанк», имеющим 98,05% от общего числа голосов, имеющих право участвовать по вопросам повестки дня. 

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО «АФ «Алтай» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. 

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12621/2013 от 21.01.2016 была прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Данным решением установлено, что хозяйственная деятельность должника по итогам процедуры внешнего управления по-прежнему оставалась убыточной. С января по сентябрь 2015 убытки должника составили 22 287 665,00 руб. Денежные средства, вырученные от реализации молока и зерна, позволили погасить задолженность по заработной плате. Однако в виду недостаточности получаемых доходов, в период внешнего управления практически не платились налоги, с октября возникла задолженность перед иными контрагентами, с мая не выплачивается вознаграждение внешнему управляющему. По данным сформированного за 9 месяцев 2015 года баланса должника краткосрочная кредиторская задолженность (текущие обязательства) возросла  более чем вдвое и составила 63 432 тыс. руб. 

Таким образом, текущие расходы в ходе процедуры внешнего управления и конкурсного производства возникли в результате принятого решения  мажоритарным кредитором АО «Россельхозбанк». 

Ссылки ФНС России на нарушение части 2 статьи 133 Закона о банкротстве не состоятельны, так как к процедуре банкротства – конкурсное производство, в течение которой ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего, внешнее управление не имеет отношения и не может рассматриваться при оценке действий/бездействий конкурсного управляющего. 

Судом установлено, что все оплаты в ходе процедуры банкротства производились управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве с учетом необходимости текущего (в ходе процедуры внешнего управления) содержания поголовья животных, требующих каждодневного ухода и кормления, расходы на данное содержание и кормление (в том числе электроэнергия, ГСМ для техники, занятой в животноводстве и ветеринарное обслуживание и др. относятся к эксплуатационным текущим платежам). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного, уполномоченным органом не представлено.

Без оплаты эксплуатационных расходов могли наступить неблагоприятные последствия для имущества должника, в том числе стада животных, в том числе и гибель скота. 

Из Отчётов конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности следует, что он разумно исходил из того, что в случае сохранения животных будет возможна их дальнейшая реализация, погашение текущих и иных обязательств, в том числе расчет с ФНС России по обязательным платежам. 

Следовательно, оплата соответствующих товаров и услуг со счетов дебиторов ООО «АФ «Алтай» являлась разумной и соответствовала интересам Должника и кредиторов. Такая организация расчетов с контрагентами была позволяла обеспечить бесперебойное финансирование затрат на содержание КРС, осуществлявшихся с целью сохранения количества и качества имевшегося в наличии поголовья скота. 

При этом, судом принимается во внимание, что текущие обязательства по заработной плате перед сотрудниками должника погашены конкурным управляющим ФИО12 в полном объеме.

Доказательств того, что оспариваемые платежи привели к невозможности погашения задолженности с более высокой очередностью, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным отчётам собраний кредиторов, ФНС России как участник собраний кредиторов задавал вопросы конкурсному управляющему ФИО4 об источнике платежей за коммунальные услуги, об итоговых суммах ежемесячных расходов еще в ходе собрания кредиторов 29.06.2017 (сообщение ЕФРСБ №1917889 от 05.07.2017), следовательно, уполномоченному органу было известно об источнике погашения текущих эксплуатационных расходов должника еще в июне 2017 года. 

При этом настоящая жалоба предъявлена лишь 10.09.2021.

В течение всей процедуры внешнего управления, а также в ходе исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, собранием кредиторов рассматривались вопросы о замещении активов должника (решение по делу №А03-12621/2013 от 21.01.2016, сообщения ЕФРСБ №1269967 от 29.08.2016, №1450840 от 29.11.2016, №1483656 от 13.12.2016 г., №1760661 от 25.04.2017). 

В период решения мажоритарным кредитором вопроса о начале процедуры замещения активов должника, Должник был вынужден нести расходы по обеспечению сохранности имущества должника, так как мажоритарный кредитор не позволял должнику прекратить финансово-хозяйственную деятельность предприятия. 

Как указывалось выше, в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Ее исполнение со всей очевидностью имеет приоритетное значение в ходе ведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данном случае эффективность деятельности конкурсного управляющего прямо пропорциональна объему последующего удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. 

Как следует из отчётов арбитражных управляющих, существенную часть принадлежавшего Должнику имущества составляло большое по численности стадо КРС, которые требовали постоянного ухода (кормление, лечение, доение, осеменение и выгул), осуществлявшегося соответствующими специалистами в специальных местах для содержания сельскохозяйственных животных (коровники). 

Данная деятельность была сопряжена с соответствующими затратами (приобретение ГСМ, угля, ветеринарных препаратов, оплата электроэнергии), прекращение финансирования которых в условиях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, продолжавшейся по решению собрания кредиторов, было невозможно, так как неизбежно повлекло бы гибель животных в полном объеме. 

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего была направлена на сохранение имущества должника, содержание сельскохозяйственных животных с целью сохранения количества и качества имевшегося в наличии поголовья скота. 

Возможность оплатить имевшуюся задолженность, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в тот период отсутствовала, необходимых для этого денежных средств у Должника не имелось, так как первые торги по реализации имущественного комплекса ООО «АФ «Алтай» были начаты только 20.08.2018 (сообщение ЕФРСБ №2964927 от 20.08.2018). 

При этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО16 завершались мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы о передаче на хранение имущества должника лицу, неспособному обеспечить его сохранность, ненадлежащий контроль за сохранностью имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества увеличилась, представлен Отчёт об оценке от 06.02.2017 № 16 ОД- 10-02/2. 

За время нахождения техники в пользовании третьих лиц, техника обслуживалась арендатором, содержалась в надлежащем виде, производилась замена комплектующих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Так, в ходе конкурсного производства Должником ремонт и обслуживание/содержание спорной техники не производились, Должник не расходовал денежные средства конкурсной массы на подобное обслуживание, не привлекал каких-либо третьих лиц для осуществления такого ремонта, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Кроме того, Должник не нес текущие расходы на оплату охранных услуг. 

Из материалов дела судом установлено, что в ходе конкурсного производства возникла объективная необходимость обеспечения сохранности имущества должника, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов (хранителей), оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Перечисленное ФНС в договорах аренды имущество было передано должником на хранение в ООО «Начало» на основании договора ответственного хранения от 05.04.2017 №05-04/04. 

Согласно п. 2.2.2 договора хранения от 05.04.2017 хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность и извлекать из имущества полезные свойства, в т.ч. путем эксплуатации и пользования имуществом.

 Также на основании пункта 2.2.4 договора хранения Хранитель вправе без дополнительного письменного согласования с Поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать к использованию Имуществом третьих лиц, в т.ч. по договорам аренды. 

Хранителю ООО «Начало» не нужны были по отдельности ликвидное и неликвидное разукомплектованное имущество Должника, Хранитель принимал на себя весь имущественный комплекс; именно Хранитель нес бремя содержания и несения расходов в отношении разукомплектованной техники и годных остатков недвижимости. 

В результате заключения договора хранения с ООО «Начало» Должник был освобожден от бремени текущих расходов в процедуре банкротства. 

Доказательств реальности условий представленных уполномоченным органом договоров субаренды, не представлено.

Кроме того, часть представленных договоров субаренды заключены обществом «СельтрансАлтай» после освобождения управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 в период с 10.04.2017 по 15.01.2018 не получал от хранителя ООО «Начало» или ООО «СельтрансАлтай» уведомлений о передаче имущества в аренду третьим лицам, следовательно, управляющий не знал и не мог знать о том, что указанное имущество сдавалось в аренду, так как оно находилось в одном и том же месте, у одних и тех же лиц, а его состояние не ухудшалось (напротив, производилось регулярное малое ТО, имущество обслуживалось должным образом, что привело к повышению покупательской привлекательности имущества, увеличению суммы реализации имущества на торгах). 

ФНС России не представила доказательств наличия реальных (фактических) арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все имущество ООО «АФ «Алтай» в апреле 2017 года с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, а именно разукомплектованной сельскохозяйственной техники (годных остатков, использование которых по прямому назначению невозможно), а также сельскохозяйственных животных в виде КРС. 

Кроме того, в случае привлечения должником охранной организации, затраты на оплату услуг такой организации многократно бы превысили стоимость полученного от аренды имущества по договорам, указанным выше. 

Сама процедура банкротства не подразумевает цели извлечения должником прибыли от сдачи в аренду имущества должника на рыночных условиях, так как зачастую данное имущество находится в отдаленных районах со сниженной потребительской активностью, находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по прямому назначению без проведения существенного ремонта и вложений. 

В результате, условия договора хранения в процедуре банкротства не могут сравниваться с договорами аренды действующей организации, целью которой является извлечение прибыли. 

Целью заключения договора хранения от 05.04.2017 являлось обеспечение сохранности имущества должника во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве, а не поиск максимально выгодного варианта арендатора. 

С учетом изложенного, доводы ФНС России о заключении договора ответственного хранения с ООО «Начало», не способным обеспечить его надлежащую сохранность и не способному возместить убытки, не могут быть пригнаны обоснованными 

Как указано выше, не заключение договора хранения с ООО «Начало» не привело бы к положительным результатам для должника и лишь увеличило текущие обязательства должника, связанные с обеспечением сохранности, содержания поголовья сельхозживотных, выплаты заработной платы сотрудникам, текущих налогов и сборов, коммунальных платежей и пр. 

Денежные средства в конкурсной массе по состоянию на 2017-2019 отсутствовали, работники, логистические связи, кормовая база также отсутствовали, а управленческий опыт любого из антикризисных менеджеров несопоставим с собственником, который заинтересован в развитии своего бизнеса. 

Таким образом, в случае не заключения спорного договора хранения на стороне Должника возникли бы фактически лишь финансовые убытки. 

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

ФНС России не учитывает, что договор хранения с ООО «Начало» во взаимосвязи с иными сделками должника не причинил ООО «АФ «Алтай» каких-либо убытков, напротив, освободил от несения сверхвысоких расходов на содержание сельхозживотных, которые не приносили должнику какую-либо прибыль и требовали лишь финансовых вливаний. 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает требования п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 о том, что при рассмотрении отдельной сделки должника суду необходимо учитывать условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

ФНС России доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, не доказывает суду и сторонам, что содержание поголовья животных силами должника не увеличило бы размер текущих расходов, а также доказательств того, что должник был способен содержать поголовье самостоятельно или данным содержанием занимался мажоритарный кредитор, понудивший миноритария в лице ФНС России к введению процедуры внешнего управления, продолжению финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел имеются судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Алтайского края, в которых рассматривались подобные требования кредиторов о заключении аналогичных по содержанию договоров хранения с ООО «Начало». 

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3315/2013 от 05.12.2022, Постановлением арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу №А03-3315/2013 от 17.04.2023, постановлением Седьмого арбитражного суда по делу №А03-6243/2013 от 24.10.2023 были рассмотрены вопросы заключения конкурсными управляющими предприятий из группы компаний «Изумрудная страна» аналогичных (точное совпадение формулировок условий договор) с оспариваемым ФНС России в деле №А03-12621/2013 договором с ООО «Начало» договоров ответственного хранения имущества должника (КРС как предмет залога). 

Судами было установлено, что заключение договора ответственного хранения сельхозживотных должником с Обществом «Начало» привело к минимизации текущих расходов должника, что является разумным, обоснованным и единственно возможным рациональным решением в интересах должника и кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства. 

Данными судебными актами было отказано в удовлетворении жалобы кредитора по аналогичным доводам. 

Определением арбитражного суда по делу №А03-20754/2014 от 12.12.2023 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20754/2014 от 07.02.2024) было отказано в удовлетворении  аналогичной жалобы кредитора по вопросу заключения ответственного хранения сельхозживотных на идентичных условиях, поскольку поголовье КРС нуждается в содержании и даже если принять во внимание (обращаем внимание на вероятностное предположение), что действия (бездействие) конкурсного управляющего в какой-либо части были неправомерными, данные действия (бездействие) ФИО17 не привели к возникновению убытков, поскольку в любом случае расходы на содержание поголовья КРС превышали бы потенциально возможный доход от его реализации.

 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03- 3315/2013 от 05.12.2022 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО18, взыскании убытков в части передачи сельхозживотных должника на ответственное хранение в ООО «Начало», было отказано в полном объеме. 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-3315/2013 от 17.04.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ №304-ЭС15-17252(4) от 15.08.2023 постановление седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3315/2013 от 05.12.2022об отказе в удовлетворении жалобы Банка было оставлено без изменения. 

Указанные судебные акты соотносятся с доводами уполномоченного органа по настоящей жалобе в части заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения с ООО «Начало». 

При этом, ссылка ФНС Росси о том, что судом неправомерно указано на преюдициальный характер указанных судебных актом, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку из содержания судебного акта, следует, что в отсутствии преюдициального характера выводов судов, для настоящего спора, судом принято во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении аналогичных жалоб кредиторов на действия/бездействия конкурсных управляющих группы компаний «Изумрудная страна», выразившихся в заключении договора ответственного хранения сельхозживотных, наличия/отсутствия некой дебиторской задолженности, пришли к схожим выводам о необходимости заключения подобных договоров.

Заявленные доводы ФНС в части наличия вины арбитражного управляющего в количественном изменении поголовья сельхозживотных Должника несостоятельны, не соответствуют действительности, и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО «АФ «Алтай» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; вторым видом деятельности – выращивание зерновых культур. 

ООО «АФ «Алтай» как сельскохозяйственная организация, до даты возбуждения дела о банкротстве получало субсидирование сфер животноводства и растениеводства за счет федерального/регионального бюджетов. 

Практика получения сельскохозяйственной организацией мер государственной поддержки в части компенсации процентов по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» в группе компаний «Изумрудная страна» была широко распространена, что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3315/2013 от 05.12.2022. 

Однако, в результате введения процедуры банкротства в отношении ООО «АФ «Алтай», должнику более не предоставлялись меры государственной поддержки, что лишь усугубило финансовое положение должника. 

Ввиду отсутствия субсидирования со стороны Администрации Алтайского края, предприятие не могло продолжать вести финансово-хозяйственную деятельность в штатном режиме, так как содержание сельхозживотных приводило к формированию дополнительных текущих расходов, увеличивающих кредиторскую задолженность ООО «АФ «Алтай» по выплате заработной платы, электроэнергии, закупу необходимых ветеринарных препараторов и подкормки, для обеспечения сбалансированного питания животных. 

Из материалов дела судом установлено, что в ходе процедуры внешнего управления предусматривалось взыскание дебиторской задолженности, основанной на сведениях о произведенных должником платежах в пользу предприятий холдинга «Изумрудная страна». В результате, основной упор на восстановление платежеспособности внешний управляющий делал на замещение активов и взыскание дебиторской задолженности с предприятий из состава холдинга «Изумрудная страна». 

Между тем, предложенные временным управляющим способы восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности с предприятий-банкротов (входили в один агрохолдинг «Изумрудная страна») не могли привести к положительным результатам, следовательно, реальность восстановления платежеспособности зависела как раз от предоставления основным кредитором финансирования деятельности должника. 

Вместе с тем, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. Решение принято большинством голосов (81,83%) от общего числа голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Однако фактически такое решение принято одним кредитором, обладающим абсолютным большинством голосов - АО «Россельхозбанк».  При этом решение принято в отсутствие каких-либо правовых и экономических оснований, в условиях, когда фактически навязанная кредиторам процедура банкротства не только не привела к восстановлению платежеспособности должника, но и усугубила его финансовую несостоятельность. 

В течение восстановительной процедуры банкротства должник в силу недостаточности денежных средств не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей, его текущая кредиторская задолженность приближается к стоимости его имущества, которое при этом находится в большинстве своем в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Таким образом, принимая решение о продлении срока внешнего управления, АО «Россельхозбанк», имеющий из отчета внешнего управляющего полную информацию о текущем финансовом положении должника, заведомо действовал в ущерб интересам не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но кредиторов по текущим обязательствам. 

Именно АО «Россельхозбанк» принудило всех кредиторов и должника перейти к процедуре внешнего управления, гарантировало финансирование деятельности должника и фактически обязало должника продолжать содержать всего поголовья сельхозживотных в условиях увеличения размера текущих расходов на содержание данного поголовья.

В нарушение своих обязательств о финансировании, в ходе процедуры внешнего управления Банком не производилось финансирование деятельности ООО «АФ «Алтай», не была начата процедура замещения активов, инициированная Банком, в результате чего восстановление платежеспособности должника стало невозможным. 

По итогам внешнего управления суд пришел к выводу, что хозяйственная деятельность должника, по-прежнему, остается убыточной. Внешним управляющим не представлено доказательств восстановления платежеспособности ООО «АФ «Алтай», у суда отсутствуют основания и экономическая нецелесообразность продления процедуры внешнего управления, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платёжеспособности. 

Указанные обстоятельства стали основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Мажоритарный кредитор АО «Россельхозбанк» препятствовал реализации убыточных для должника сельхозживотных, не предоставлял финансирования содержания животных, не компенсировал расходы на содержание поголовья, принял решение не прекращать финансово-хозяйственную деятельность должника в процедуре конкурсного производства, не предоставлял кандидатуры своих хранителей (ни в одном из дел с участием банкротов Изумрудной страны Банком не были предприняты меры по обеспечению сохранности своего предмета залога, содержания КРС или компенсации текущих расходов на содержание залога), а также сам отказывался принимать залоговое имущество на хранение. 

В таких действиях прослеживается очевидное злоупотребление правом со стороны залогового кредитора АО «Россельхозбанк». 

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная экспертиза, в заключении экспертизы № 13-10-01 от 13.10.2023 эксперт пришел к выводу, что причинами изменения поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего Должнику в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, а также в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года являются: перевод в другие группы; падеж/забой скота. 

То есть, причины количественного изменения поголовья были естественные причины и обстоятельства, не зависящие от воли конкурсного управляющего. 

При этом, эксперт также установил, что в период с 05.04.2017 по 10.07.2018 имущество, принадлежащее ООО «АФ «Алтай» и переданное на хранение третьим лицам, было сохранено в полном объеме. 

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Вместе с тем, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии вины конкурсного управляющего ФИО4 не имеют причинно-следственной связи между последствиями и добросовестными действиями конкурсного управляющего должника, были оценены судебным экспертом по делу с учетом первичной документации, сведений отчета конкурсного управляющего и первичной документации общества.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны с учетом акта от 10.07.2018, подписанного без фактического осмотра имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии доказательств его недостоверности.

Кроме того, судом принята во внимание, практика оценки причин количественного изменения поголовья животных в ходе процедуры конкурсного производства и соотношение такого изменения с действиями конкурсного управляющего (жалобы на конкурсных управляющих по делам №А03-3315/2013, №А03-6243/2013, №А03-20754/2014). 

При этом положения договора хранения с ООО «Начало» с учётом специфики передаваемого на хранение имущества, его индивидуальных особенностей, являлись разумными, они с 2017 года не оспаривались банком как залоговым кредитором, или уполномоченным органом, встречные обязанности хранителя перед должником (получение в собственность продукции животноводства (молока, приплода)) в целом являлись соразмерными фактическим затратам общества «Начало» на обеспечение сохранности имущества и обеспечение эластичности залога (восполнение поголовья скота).

 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом в настоящее дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «АФ «Алтай» в редакции утвержденного 12.12.2017 общим собранием кредиторов. 

Первые торги по продаже имущества должника ООО «АФ «Алтай» в составе единого лота, которые проводились 01.10.2018 на электронной торговой площадке «ЮТендер» (utender.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Повторные торги (2) по продаже имущества должника ООО «АФ «Алтай» в составе единого лота, которые проводились 24.12.2018 на электронной торговой площадке «ЮТендер» (utender.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Повторные торги (3) в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «АФ «Алтай» в составе 11 лотов, которые проводились 22.03.2019 на электронной торговой площадке «Ютендер» (utender.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по лотам №1-5, 7-9. 

По лотам № 6, 10, 11 (незалог) торги признаны состоявшимися. 

Повторные торги (4) в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «АФ «Алтай» в составе 11 лотов, которые проводились 24.07.2019 на электронной торговой площадке «Ютендер» (utender.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по лотам № 1-5, 7-9.

По лотам № 6, 10, 11 (незалог) торги признаны состоявшимися. 

Повторные торги (5) в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «АФ «Алтай» в составе 24 лотов, которые проводились 23.10.2019 на электронной торговой площадке «Ютендер» (utender.ru) по лотам № 1-12, 14-15, 17-20, 24, 27-30 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

По лоту № 13, 16, 21, 22, 23, 25 торги состоялись. 

Повторные торги (6) в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «АФ «Алтай» в составе 24 лотов, которые проводились 06.02.2020 на электронной торговой площадке «Ютендер» (utender.ru) по лотам № 1-14,16-23 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

По лоту № 15 Сельскохозяйственная техника торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи предложено заключить единственному участнику торгов - ФИО19. 

По лоту № 24 торги отменены в связи с отсутствием имущества и возбуждением уголовного дела. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО20 осуществлены действия по реализации имущества, а именно КРС в количестве 335 голов – продуктивный скот и 285 голов – молодняк КРС и рабочий скот, пропажа которого вменяется ФИО4 

Соответственно, на момент освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ «Алтай» вменяемое арбитражному управляющему в качестве убытков имущество было сохранено, каких-либо претензий от кредиторов, в том числе залогового кредитора АО «Россельхозбанк», не поступало, имущество имелось в наличии. 

Доказательств иного не представлено.

АО «Россельхозбанк», как залоговый кредитор, предмет залога которого также является предметом настоящей жалобы, регулярно осматривает и актирует свой предмет залога, однако каких-либо претензий ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и после освобождения также предъявлено не было. 

Таким образом, уполномоченным органом, не представлено доказательств того, что убытки были понесены, не представлены обоснования и доказательства наличия вины ФИО4 в численном изменении поголовье КРС, причинно-следственной связи.

Доводы уполномоченного органа основаны на предположении, не позволяют достоверно установить наличие вины ФИО4 в утрате имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АФ «Алтай». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ФНС России совокупности оснований, для признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков. 

Рассматривая заявления ФИО4 и конкурсного управляющего ООО АФ «Алтай» ФИО12 о пропуске налоговым органом срока исковой давности, судом установлен следующее.

В обоснование заявления ФИО12 указал, что информация, которая послужила основанием для подачи жалобы была известна налоговому органу с 2016- 2017 годов, в суд обратились 13.09.2021, соответственно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

ФИО4 указывает, что ФНС России как участник собраний кредиторов неоднократно задавал вопросы конкурсному управляющему ФИО4 об источнике платежей за коммунальные услуги, об итоговых суммах ежемесячных расходов еще в ходе собрания кредиторов 29.06.2017 (сообщение ЕФРСБ №1917889 от 05.07.2017), следовательно, уполномоченному органу было известно об источнике погашения текущих эксплуатационных расходов должника еще в июне 2017 года, при условии, что настоящая жалоба предъявлена лишь 10.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Книги продаж должника, на которые ссылается ФНС России, доказывая существование дебиторской задолженности, сдавались обществом «АФ «Алтай» раз в квартал.

 ФНС России указывает, что дебиторская задолженность возникла в период с 1 квартала 2015 год по 2 квартал 2018 года, следовательно, уполномоченному органу было известно обо всех операциях должника еще с 01.04.2015. 

Пропуск срока исковой давности кредитором по настоящему эпизоду является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения жалобы в части признания не соответствующими Закону о банкротстве действий управляющего и взыскании с него убытков, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 28 328 907 руб. 36 коп. 

ФНС России представило жалобу на управляющего лишь спустя 6 лет, при условии, что при проведении собраний кредиторов, ежеквартальной сдаче книг продаж должника в ФНС не возникало каких-либо вопросов к управляющему, требования об устранении якобы допущенных нарушений в деятельности управляющего от Кредитора также не поступало. 

На протяжении шести лет Кредитору было известно о содержании книг продаж должника, однако никаких запросов, требований и вопросов кредитором в адрес управляющего ФИО4 направлено не было. 

Кроме того, с 24.05.2017, то есть с даты изготовления протокола допроса свидетеля – ФИО21, допрошенного уполномоченным органом, уполномоченному органу стало известно, что «Перевозка товара (молоко) с адреса ООО «Раздолье» не осуществлялась. Товар (молоко) забирал с …, ООО «АФ Алтай» и доставлял товар не в ООО «Эталон», а в ОАО «Барнаульский молочный комбинат» (ответ на вопросы п.4 Протокола допроса свидетеля от 24.05.2017). 

Данная информация с 24.05.2017 не доводилась до сведения конкурсного управляющего и иных кредиторов, при этом после данной даты проводились собрания кредиторов – 29.06.2017, 21.09.2017, 12.12.2017,19.03.2018. 

На всех указанных собраниях кредиторов всегда присутствовал представитель уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12621/2013 от 26.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «АФ «Алтай». 

Возражая, уполномоченный орган указывает, что о наличии дебиторской задолженности стало известно при ознакомлении с делом № А03–19724/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье», в отношении неоплаты поставленного молока в судебном заседании 06.08.2019, 23.03.2020. Ранее налоговый орган не располагал такими сведениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

 При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 02.08.2013 по заявлению ФНС России, в июле 2014 года введена процедура банкротства – наблюдение. 

С указанного момента налоговый орган являлся кредитором. Участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с отчётами арбитражных управляющих и на протяжении столь длительного времени у кредитора не возникало сомнений в представленных отчётах о финансово – хозяйственной и иной деятельности должника, не вызывали сомнения представленные в налоговый орган отчёты и декларации. 

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе был самостоятельно отслеживать и, как показывают представленные уполномоченным органом документы (протокол допроса свидетеля, выборочные выписки по счетам, незаверенные соответствующим кредитным учреждением), отслеживал информацию в рамках дела о банкротстве должника, процедура банкротства по которому введена с 14.07.2014, при этом заявителем по делу выступал сам уполномоченный орган. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом совокупности установленных в настоящем деле обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на предъявление требований по настоящей жалобе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Заявителя. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3