АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                    Дело № А65-6917/2020

Дата принятия решения –  03 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  23 июня  2020  года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290)  о  взыскании   неустойки за период  с  28.06.2018 по 09.01.2019 в  размере 336 244,41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о  взыскании    неустойки за период  с  28.06.2018 по 09.01.2019 в  размере 336 244,41 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от  24.04.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2020 ответчик представил отзыв, который был размещён на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований  отказать. В случае удовлетворения требования  просит применить статью  333  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путём составления резолютивной части от  23.06.2020.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

26.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления  истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Установлено, что 28.02.2017  между  ФИО1  (дольщик) и  ответчиком (застройщик) заключен договор  долевого участия в строительстве № 259, согласно условиям которого застройщик обязуется  в предусмотренный договором срок построить четырёхсекционный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми  помещениями и  подземной автостоянкой  и после получения  разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта  недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости  объект долевого строительства, указанный в пункте  1.3 договора, а дольщик обязуется  оплатить  застройщику обусловленную договором  стоимость  объекта  долевого строительства  и принять его.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является   двухкомнатная квартира 215,  расположенная на 9 этаже, номер секции  4, общей проектной площадью,  включая лоджии с понижающим –  61,51 кв. м, жилой проектной площадью – 32,87  кв. м. 

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет   3 567 580 рублей (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 2.2  договора плановый срок   получения «застройщиком» разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию − до 31.03.2018. Срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства дольщику – до 31.05.2018.

Квартира  дольщику передана 28.08.2018. 

23.11.2018  ФИО1 (третье лицо)   обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с  01.06.2018  по 15.11.2018 в размере  287 963,16 рублей.

Получив отказ в досудебном удовлетворении  требований претензии, ФИО1 обратилась в суд.

 Решением мирового  судьи судебного участка № 9  по  Советскому судебному району города Казани от 30.05.2019  по делу № 2-839/2019  отказано в удовлетворении требований.

17.09.2019 апелляционным определением  Советского районного суда города Казани решение мирового  судьи судебного участка № 9  по  Советскому судебному району города Казани по делу № 2-839/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования  удовлетворены частично,  с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере   5 000 рублей за период с 01.06.2018 по 28.06.2018, в остальной части отказано.

Уступка  дольщиком прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора в  порядке, установленном  действующим  законодательством  Российской Федерации  и договором с момента  государственной регистрации договора  до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства (пункт 7.1 договора).  

В последующем 28.02.2020 между  третьим лицом  (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор уступки права требования  № 28/02-20, согласно  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объёме право требования по взысканию неустойки  в период с  26.06.2018 по 09.01.2019 за нарушение, предусмотренного  по договору участия в долевом строительстве  № 215 по квартире  259, 

<

...> Казань срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика   претензию с  требованием выплатить неустойку за период   28.06.2018 по 09.01.2019 в размере 336 244,41 рубля за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства. 

12.03.2020 ответчик  отказал в выплате неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд не  находит основания для  удовлетворения  исковых требований  в силу следующего.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В обоснование исковых требований истец представил договор уступки от 28.02.2020, согласно которому передано право требования, вытекающее из договора долевого участия № 215 по квартире № 259. 

Между тем в материалы дела представлен договор долевого участия № 259, объектом в данном договоре указана квартира № 251.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования взыскания неустойки по объекту, указанному в договоре долевого участия. 

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для распределения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК  Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Р.Р. Абдуллина