ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-13845/2024

Дело № А65-24099/2023

г. Самара

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от ОАО "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" – ФИО1 доверенность от  25.02.2022 (онлайн),  

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от  26.01.2023 (онлайн),  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в помещении  суда в зале № 2, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  ОАО «Токаревская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 августа 2024 года по заявлению ОАО «Токаревская птицефабрика» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу   № А65-28261/2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО  «Токаревская птицефабрика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кредитор)  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, и о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в  размере 433 572 656 руб. 98 коп., вытекающее из договора о залоге векселя с залоговым  индоссаментом 

<

***>-13.1/1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу № А6528261/2022 (р.ч. решения от 25.05.2023) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5,  

член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 (р.ч.  определения оглашена 25.07.2023) по делу № А65-28261/2022 требование ОАО  «Токаревская птицефабрика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательству ООО «Нефтесервис», вытекающему из договора о  залоге векселя с залоговым индоссаментом 

<

***>-13.1/1, выделено в отдельное  производство.  

Выделенному требованию присвоен номер дела А65-24099/2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу   № А65-24099/2023 выделенное требование принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  финансовый управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу   № А65-24099/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший  руководитель ООО «Нефтесервис» ФИО6 и ООО «Репродукт» в  лице конкурсного управляющего ФИО4.  

Решением от 06 августа 2024 года в иске отказано. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06  августа 2024 года в рамках дела № А65-24099/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября  2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября  2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ОАО "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" – ФИО1 в  судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно исковому заявлению с учетом дополнений истца ООО «Нефтесервис» в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Репродукт» по кредитному договору   

<

***> от 29.09.2016, заключенному с АО «Россельхозбанк», передало в залог  

Банку вексель на основании договора залога векселя с залоговым индоссаментом от  29.09.2016 

<

***>-13.1/1.  

Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является простой вексель № 0207-С, номинал 433 572 656 руб. 98 коп.  

Банк перечислил ООО «Репродукт» 944 726 000 руб. на основании ордера от  29.09.2016 № 2605.  

ООО «Репродукт» допущено нарушение срока исполнения обязательств по  кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-202348/2020  в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2016 

<

***>  обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на предмет залога – принадлежащий  ООО «Нефтесервис» вексель со следующими реквизитами: номер № 02-07-С,  векселедатель - ООО «Стройиндустрия», номинал 433 572 656,98 руб., дата составления  векселя 01.07.2016, место составления векселя - Российская Федерация Республика  Татарстан, г. Лениногорск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2024,  первый векселедержатель - ООО «Нефтесервис», залоговая стоимость – 216 786 328,49  руб., заложенный в пользу Банка по договору о залоге векселя с залоговым  индоссаментом 

<

***>-13.1/1 от 29.09.2016, путем продажи с публичных торгов,  установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости  216786328,49руб.  

Истец является правопреемником Банка на основании договора уступки прав  требований от 22.12.2021 № UP216700/0015.  

Согласно пояснениям истца (вх. № 26584 от 09.04.2024) спорный вексель передан  Банком истцу по акту приема-передачи.  

Истец указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу   № А40-202348/2020 не было исполнено в связи с исключением ООО «Нефтесервис» из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о  внесении в реестр недостоверных сведений, ответчик, являясь учредителем ООО  «Нефтесервис», действовал недобросовестно, не осуществив ликвидацию ООО  «Нефтесервис» при наличии долга, удостоверенного судом, уклонился от совершения  необходимых действий по прекращению юридического лица.  

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Нефтесервис».  

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений,  внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу п.1, п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  

причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-202348/2020  в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2016 

<

***>  обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на предмет залога – принадлежащий  ООО «Нефтесервис» вексель со следующими реквизитами: номер № 02-07-С,  векселедатель - ООО «Стройиндустрия», номинал 433 572 656,98 руб., дата составления  векселя 01.07.2016, место составления векселя - Российская Федерация Республика  Татарстан, г. Лениногорск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2024,  первый векселедержатель - ООО «Нефтесервис», залоговая стоимость – 216786328,49  руб., заложенный в пользу Банка по договору о залоге векселя с залоговым  индоссаментом 

<

***>-13.1/1 от 29.09.2016, путем продажи с публичных торгов,  установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости  216786328,49руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 по делу № А40202348/2020 разъяснено место нахождения векселя с реквизитами: номер № 02-07-С,  векселедатель ООО «Стройиндустрия», номинал 433572656,98, дата составления векселя  01.07.2016, место составления векселя - г. Лениногорск первый векселедержатель ООО  «Нефтесервис», залоговая стоимость 216 863 328,49 руб., заложенный в пользу Банка по  договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 29.09.2016 

<

***>-13.1/1.  Установлено, что вексель с реквизитами: номер № 02-07-С, векселедатель ООО  «Стройиндустрия», номинал 433572656,98, дата составления векселя 01.07.2016, место  составления векселя РФ РТ Лениногорск первый векселедержатель ООО «Нефтесервис»,  залоговая стоимость 216 863 328,49 руб., заложенный в пользу Банка по договору о залоге  векселя с залоговым индоссаментом от 29.09.2016 

<

***>-13.1/1 находится в  Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (

<

...>).  

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

По смыслу данной нормы размер ответственности векселедержателя ООО  «Нефтесервис» ограничен объемом и стоимостью залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу   № А65-14847/2019 требование АО «Россельхозбанк» в размере 433 572 656 руб. 98 коп.  вексельного долга включено в реестр требований кредиторов векселедателя ООО  «Стройиндустрия». Данным судебным актом установлено, что АО «Россельхозбанк»  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере  1020272656,98 руб. задолженности, вытекающей из обязательств по векселям, выданных  ООО «Стройиндустрия», включая простой вексель номер 02-07-С, векселедатель - ООО  «Стройиндустрия», выдан векселедержателю ООО «Нефтесервис»/(ИНН 

<

***>),  сумма векселя - 433 572 656,98 руб., дата составления векселя 01.07.2016, срок платежа -  по предъявлении, но не ранее 05.12.2024, первый векселедержатель - ООО  «Нефтесервис», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог»,  заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 

<

***>-13.1/1. Обоснованность  требования в части векселя 02-07-С от 01.07.2016, выданного векселедержателю - ООО  «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), суммой векселя - 433 572 656,98 руб., дата  составления векселя 01.07.2016 г., содержащего индоссамент - «платите приказу АО  «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 

<

***>-13.1/1, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2021 по делу А40-202348/2020, которым в счет погашения задолженности по  кредитному договору от 29.09.2016 

<

***> обращено взыскание на предмет залога  - принадлежащий ООО «Нефтесервис» вексель со следующими реквизитами: номер № 0207-С, векселедатель - ООО «Стройиндустрия», номинал 433 572 656,98 руб., дата  составления векселя 01.07.2016, место составления векселя - Российская Федерация  Республика Татарстан, г. Лениногорск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее  05.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Нефтесервис», залоговая стоимость – 216  786 328,49 руб., заложенный в пользу Банка по договору о залоге векселя с залоговым  индоссаментом 

<

***>-13.1/1 от 29.09.2016, путем продажи с публичных торгов с  начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 216 786 328,49 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу   № А65-14847/2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора в реестре  требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ОАО "Токаревская птицефабрика" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствии с Договором № UP216700/0015 уступки  прав (требований) от 22.12.2021 г. уступаемых прав на его правопреемника ОАО  «Токаревская птицефабрика» по требованиям на основании договора поручительства  юридического лица от 29.09.2016 года 

<

***>-8/3 заключенного АО "Российский  сельскохозяйственный банк" с ООО «Строииндустрия» с дополнительным соглашением   

<

***>-8/3DS1 от 31.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору 

<

***> от «29» сентября 2016 г., заключенному между АО  «Россельхозбанк», в лице Татарстанского регионального филиала, и ООО «Репродукт» в  размере 1051823046,74 руб., и требованиям вытекающим из простого векселя номер — 0207-С, векселедатель - ООО «Строииндустрия», выдан векселедержателю - ООО  «Нефтесервис»/(ИНН 

<

***>), сумма векселя - 433572656,98 руб., дата составления  векселя 01.07.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2024, первый  векселедержатель - ООО «Нефтесервис», индоссамент - «платите приказу АО  «Россельхозбанк» валюта в залог» в размере 433572656,98 руб.  

Таким образом, Банк реализовал свое право требовать исполнения по предмету  залога (векселю) как к залогодателю (векселедержателю) ООО «Нефтесервис», обратив  взыскание на предмет залога векселедержателя ООО «Нефтесервис» (простой вексель  номер 02-07-С, векселедатель - ООО «Стройиндустрия»), так и непосредственно к  векселедателю ООО «Стройиндустрия» в рамках дела № А65-14847/2019,  соответствующее требование из вексельного долга было удовлетворено судом. Истец  является правопреемником банка по обязательствам из указанного выше вексельного  долга. При этом право Банка требовать исполнения реализовано в полном объеме.  

Учитывая выбытие Банка из спорных правоотношений, замену кредитора в реестре  требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» (дело № А65-14847/2019) с Банка на  

истца, а также то обстоятельство, что Банк с ходатайством о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, не обращался, суд указал, что принятие судебного акта по настоящему спору не  затрагивает права и интересы АО «Россельхозбанк» и рассмотрел заявленные истцом  требования без привлечения АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица.  

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ векселедержателя ООО «Нефтесервис» не  свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от  02.03.2021 по делу № А40-202348/2020, учитывая обращение Банком взыскания на вексель   № 02-07-С, предъявление Банком требования к векселедержателю в деле № А6514847/2019 о банкротстве последнего, удовлетворение требований Банка к  векселедержателю (с последующей заменой Банка на истца в реестре требований  кредиторов векселедержателя).  

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства согласно выводам суда  исключают субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО  «Нефтесервис», поскольку соответствующее право требовать исполнения по векселю  истцом реализовано в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая  на следующие обстоятельства.  

Заявитель считал, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместо п. 3.1 ст. 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении  вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. ООО «Нефтесервис»  не признавалось банкротом, а было исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в  связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности на основании решения о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате  правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты  законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить  полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее  ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими  кредиторами. В связи со спецификой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, закон  позволяет по заявлению кредитора возложить на лиц, контролировавших общество,  субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.  

Из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» следует, что лицо привлекается к субсидиарной  ответственности при совокупности двух обстоятельств:  

1) оно относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

2) неисполнение обязательств общества обусловлено, тем, что лицо действовало  недобросовестно или неразумно.  

К категориям, определённым п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, относятся: 

- лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени;  

- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них,  кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу  убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;  

- лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2.  

ФИО2 являлся учредителем и единственным участником  организации ООО «Нефтесервис» и мог определять действия юридического лица.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной  ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного  реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами согласно доводам  заявителя может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о  хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о  деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

ОАО «Токаревская птицефабрика» представило в суд первой инстанции  доказательства того, что кроме наличия долга, на момент исключения из ЕГРЮЛ  юридического лица, у ООО «Нефтесервис» отсутствовали имущество и какие-либо  доходы.  

Так, исполнительное производство № 88015/20/16022-ИП в отношении ООО  «Нефтесервис» было прекращено 03.06.2021 года по п. 4 ч. 1 ст. 46. Ссылка на п. 4 ч. 1  ст.46 «Об исполнительном производстве» означает, что на данный момент пристав не  может осуществить взыскание из-за отсутствия у должника имущества и доходов.  

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители  (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о  его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности  юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия  по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица  учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за  свой счет.  

Обязанность совершить действия по ликвидации юридического лица лежит именно  на участнике Общества, следовательно, именно в его интересах исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидация, особенно учитывая отсутствие  имущества и доходов у ООО «Нефтесервис», так как появляется обязанность совершить  ликвидацию за свой счёт, а также риск привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве юридического лица.  

ОАО «Токаревская птицефабрика» полагало, что наличие долгов и отсутствие  имущества и доходов у ООО «Нефтесервис» в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ  указывает на недобросовестность действий участника Общества, на котором лежит  обязанность совершить действия по ликвидации.  

Заявитель также считал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право  требования исполнения по векселю истцом было реализовано в полном объёме.  

Согласно п. 21 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)  залогодатель, включивший в индоссамент оговорку "валюта в залог", не включил в него  оговорку "без оборота на меня" или какое-либо равнозначащее выражение. Статьи 15, 77  Положения о векселе предусматривают, что индоссант, поскольку не оговорено обратное,  отвечает за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый  индоссамент. Поскольку в данном случае в индоссаменте не содержалась оговорка об  исключении ответственности индоссанта, он сам отвечает перед векселедержателем  (банком) в порядке, предусмотренном статьями 48, 77 Положения о векселе.  

Из указанного следует, что векселедержатель, передавший вексель в залог по  

залоговому индоссаменту без включения в него оговорки «без оборота на меня» или  какого-либо равнозначного выражения, становится также обязанным по векселю. Тем  самым передача векселя в залог посредством залогового индоссамента порождает  денежное обязательство перед кредитором у залогодателя, не являющегося должником по  обеспеченному обязательству.  

Индоссамент простого векселя № 02-07-С от 01.07.2016 г. содержит оговорку  «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог» без включения в него оговорки  «без оборота на меня» или какого-либо равнозначного выражения, что порождает  денежное обязательство ООО «Нефтесервис» перед ОАО «Токаревская птицефабрика»  как правопреемника АО «Россельхозбанк».  

Кроме того, пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет  векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других  обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае  несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а  также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.  

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе изложенные нормы  применяются и к простому векселю.  

В соответствии со статьей 19 Положения залогодержатель как держатель векселя с  оговоркой о залоге может осуществлять все права, вытекающие из векселя в части  предъявления требований об оплате по векселю ко всем обязанным по нему лицам, в том  числе и к индоссанту, поставившему залоговый индоссамент.  

Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено  обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо,  поставившее залоговый индоссамент.  

Следовательно, несмотря на то, что ООО «Нефтесервис» как залогодатель не  является должником по обеспеченному обязательству, он сам отвечает перед ОАО  «Токаревская птицефабрика» в порядке, предусмотренном статьями 48, 77 Положения о  векселе. Включение в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» по  требованиям, вытекающим из простого векселя номер 02-07-С, не ограничивает истца в  обращении с требованиями по векселю к залогодателю, который в соответствии с законом  отвечает за платёж.  

Кроме того, ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, имущество у общества  отсутствует, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества на  официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/). Единственным участником ООО  «Стройиндустрия» также является ФИО2, из чего следует, что  ответчик не мог не знать об отсутствии имущества у векселедателя. Право требования  исполнения по векселю не может быть реализовано в полном объёме в связи с тем, что  истец в соответствии с законом имеет право требовать платёж по векселю в том числе у  ООО «Нефтесервис», а также в связи с отсутствием имущества у векселедателя, так как  требования истца векселедателем не будут удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрена необходимость доказывания причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и недобросовестными  или неразумными действиями лиц, участвующих в деле.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По  делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И.  Покуля", лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло  

все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо  иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из  ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено,  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности  хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие  предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством  совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).  

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия  недобросовестности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между  исключением должника из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом,  учитывая, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика.  

Приведенные заявителем доводы относительно наличия у истца права на  обращение с требованиями по векселю к залогодателю, который в соответствии с законом  отвечает за платёж, основанные на указанных выше положениях вексельного  законодательства, сами по себе не подтверждают наличие оснований для субсидиарной  ответственности ответчика.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу   № А65-24099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 А.В. Машьянова