ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10767/2023

г. Саратов

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2023 № 01-05/2790, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2023 № 01-05/2516, представителя Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу № А12-10767/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным представления, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» города Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление, уполномоченный орган) от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФК по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 6 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления от 05.07.2022 № 381-ОД «О назначении плановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда» и на основании пункта 33 Плана контрольных мероприятии Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на 2022 год, утверждённого 27.12.2021 (с изменениями от 29.04.2022) УФК по Волгоградской области в период с 07.07.2022 по 14.09.2022 в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда проведена выездная проверка (далее - контрольное мероприятие) соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации  иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на финансовое обеспечение реализации мероприятий по строительству и капитальному ремонту объектов инфраструктуры городского наземного электрического транспорта в г. Саратове и в г. Волгограде в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.000.2033-2900.025).

По результатам проверки УФК по Волгоградской области составлен акт выездной проверки от 05.10.2022 (т.1 л.д.73-112).

01 декабря 2022 года УФК по Волгоградской области в адрес МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда внесено представление № 29-11-67/24-13603 (т.1 л.д.13-16).

В ходе контрольного мероприятия УФК по Волгоградской области выявлены и отражены в представлении от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603 следующие нарушения:

1. в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предприятием в 2020 году начальная (максимальная) цена (далее – НМЦ) контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 на выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – контракт от 03.11.2020 № 02-01/330-20), заключённого предприятием с муниципальным бюджетным учреждением «Северное» (далее – МБУ «Северное», подрядчик), определена на основании сводного сметного расчёта стоимости строительства, включающего локальный сметный расчёт ЛСР 02-09-01 «Устройство кабельной канализации», содержащий стоимость материального ресурса (трубы ЭЛЕКРОКОР д = 110 мм), определённую по коммерческому предложению при имеющейся расценке в федеральном реестре сметных нормативов (далее – Реестр), что привело к завышению НМЦ контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 на сумму 2 017 635,80 руб.;

2. в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 8.3 ГрК РФ предприятием в проверяемом периоде в рамках исполнения контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 приняты и оплачены подрядной организации МБУ «Северное» за счёт средств субсидии из бюджета Волгограда, источником финансового обеспечения которой является предоставленный из федерального бюджета в 2020 году бюджету Волгоградской области иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, в целях софинансирования расходных обязательств Волгоградской области по финансовому обеспечению мероприятий в рамках капитального ремонта путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах ул. Землянского – пл. Дзержинского (далее – субсидия), на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) работы, стоимость материального ресурса в которых (трубы ЭЛЕКРОКОР д = 110 мм) определена по коммерческому предложению при имеющейся расценке в федеральном реестре сметных нормативов, что привело к оплате выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму 435 694,80 руб.;

3. в нарушение статьи 78 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.3, 3.2.2 контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 предприятием в проверяемом периоде в рамках исполнения контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 принят и оплачен подрядной организации МБУ «Северное» за счёт средств субсидии на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) «Материал геотекстильный нетканный, марка: «ГЕОТЕКС» 150 (430) тип С» без надлежащей замены расценки ФССЦ-01.7.12.05-0121 на расценку ФЦССЦ-01.7.12.05-0038, соответствующую фактически применённому материалу, что привело к оплате работ по завышенной стоимости на сумму 1 547 564,40 руб.;

4. в нарушение статьи 78 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.3, 3.2.2 контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 предприятием в 2021 году в рамках исполнения контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 приняты и оплачены подрядной организации МБУ «Северное» за счёт средств субсидии на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2021 № 1/3.1 камни бортовые БР 300.30.18 (длиной 3 м, стоимостью 312,19 руб./шт. в базисных ценах) при фактической установке камней бортовых БР 100.30.18 (длиной 1 м, стоимостью 71,93 руб./шт. в базисных ценах), что привело к оплате выполненных работ по завышенной стоимости на сумму 72 063,60 руб.

5. в нарушение части 2 статьи 34 , пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11.1 контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 предприятием в 2020 году необоснованно (без обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации) внесены изменения в существенные условия контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 при его исполнении, а именно: дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 цена контракта увеличена на сумму 115 407 890 руб. (средства предприятия).

В соответствии с представлением от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603 МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда необходимо в срок до 01.06.2023 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 настоящего представления, а именно: обеспечить возврат средств в сумме 2 055 322,80 руб. в бюджет города Волгограда для последующего возврата в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого представления, поскольку допущенные предприятием нарушения подтверждены материалами дела. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Согласно доводам апелляционной жалобы МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда считает, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

По пунктам 1 и 2 нарушения заявитель указывает, что разработанная в рамках исполнения контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и подтвердившее достоверность определённой сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт путевого хозяйства линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского» (далее – объект). Заявитель (заказчик по контракту) не является органом (учреждением) в области градостроительной деятельности, уполномоченным на осуществление проверки сметной документации, проведение экспертизы проектной документации. В дальнейшем подрядчиком при составлении актов была учтена та стоимость, которая заложена проектировщиком в проектно-сметной документации. Подрядчиком при составлении актов была учтена та стоимость трубы ЭЛЕКРКОР д = 110 мм, которая заложена проектировщиком в проектно-сметной документации. Применение же предлагаемой Управлением расценки ФССЦ-24.3.04.04-005 является некорректным ввиду отсутствия указания на двустенность трубы по такой расценке. Кроме того, административным органом не подтверждено наличие расценки в Реестре.

По пункту 3 нарушения МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда указывает, что заменённый без изменения сметной стоимости геотекстиль марки «Славрос» на марку «Геотекс» имеет идентичные характеристики и является полным аналогом полотна материала нетканного геотекстильного марки «Славрос», стоимость 1 кв.м заменённой марки геотекстиля была идентична стоимости кв.м, заложенного сметной документацией геотекстиля марки «Славрос». Замена материала была согласована заказчиком на основании обращения подрядчика в целях недопущения срывов срока выполнения работ. Кроме того, ни положениями контракта, ни положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен порядок замены материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, в связи с чем стороны контракта урегулировали такую замену самостоятельно.

По пункту 4 нарушения заявитель указывает, что бортовые камни длиной 3 м на момент выполнения работ отсутствовали, а замена длины каждого камня не влияет на эксплуатационные и технические характеристики объекта, не уменьшает общую длину разделения трамвайных остановок, в связи с чем не требует согласования проектировщика. Кроме того, Управлением не предоставлено доказательств более низкой стоимости бордюрного камня длиной 1 м (скриншотов из программы «Гранд-Смета») на момент утверждения заявителем сметной документации.

По пункту 5 нарушения предприятие указывает, что Управлением не даны пояснения относительно того, каким образом заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта связано с требованием о возврате денежных средств в бюджет города Волгограда. Кроме того, главный инженер МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также предприятие не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование представления от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603 ввиду наличия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учёту и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчётности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 5.15 (1) и пункта 4 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого представления указано на неправомерное применение МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда при составлении локального сметного расчёта ЛСР 02-09-01 «Устройство кабельной канализации», входящего в сводный сметный расчёт, а также принятие и оплату подрядчику МБУ «Северное» за счёт средств субсидии из бюджета г. Волгограда стоимости материального ресурса (трубы ЭЛЕКРОКОР д = 110 мм) по коммерческому предложению при имеющейся расценке в Реестре, что привело к завышению НМЦ контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 на сумму 2 017 635,80 руб. и оплате работ по завышенной стоимости на общую сумму 435 694,80 руб.

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определённой в соответствии со статьёй 8.3 ГрК РФ.

Согласно статье 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счёт средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Документацией об электронном аукционе запроса предложений в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (извещение о проведении запроса предложений в электронной форме от 07.10.2020 № 0129200005320001752 – т.2 л.д.17-22) НМЦК установлена в размере 1 008 822 200 руб. Обоснование НМЦК, включающее её расчёт, приведено в разделе в приложении № 2 к разделу 2. «Информационная карта запроса предложений в электронной форме».

В соответствии с документацией об электронном аукционе запроса предложений в электронной форме (проект контракта) финансирование контракта планируется осуществить за счёт средств государственных (муниципальных) унитарных предприятий (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 проекта контракта денежные средства, указанные в пункте 2.5 контракта предоставляются из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Таким образом, согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены, в федеральный реестр сметных нормативов (Реестр), и сметных цен строительных ресурсов.

Из материалов дела следует, что при определении НМЦК в расчёт включены затраты, предусмотренные утверждённым Сводным сметным расчётом стоимости строительства (далее - ССРСС), в том числе локальный сметный расчёт ЛСР 02-09-01 «Устройство кабельной канализации», входящий в главу 2 «Основные объекты строительства» (т.1 л.д.60-63).

При этом при определении стоимости трубопроводов кабельной канализации (трубы гофрированные двустенные ПНД для защиты кабеля ЭЛЕКТРОКОР д = 110 мм) в ЛСР 02-09-01 «Устройство кабельной канализации» разработчик сметной документации использовал коммерческое предложение Группы «ПолиПластик» по цене 30,02 руб. за 1 м - (раздел 2, позиция 6 – т.2 л.д.9), в то время как ФСНБ-2001 содержит в себе данные о материальном ресурсе ФССЦ-24.3.04.04-0005 «Трубы полимерные с профилированной стенкой, гофрированные для защиты кабелей, марка «ЭЛЕКТРОКОР» (ТУ 2248-028-73011750-2014) д = 110 мм» по цене 27,43 руб. за 1 м (т.2 л.д.16).

Согласно выполненному УФК по Волгоградской области пересчёту завышение стоимости работ в указанном локальном сметном расчёте по объекту «Капитальный ремонт путевого хозяйства линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского» в результате применения стоимости материального ресурса (трубы ЭЛЕКРОКОР д = 110 мм) по коммерческому предложению при имеющейся расценке в федеральном реестре сметных нормативов, составляет 2 017 635,80 руб. (включая НДС и предусмотренные сводным сметным расчётом стоимости строительства лимитированные затраты) (т.2 л.д.7).

МУП «Метроэлектротранс» утвердило сметную документацию за подписью главного инженера МУП «Метроэлектротранс» и печатью предприятия, на основании которой определена НМЦК, и тем самым завысило сметную стоимость работ на сумму 2 017 635,80 руб.

На момент формирования НМЦК согласно подпункту «б» пункта 45 (13) Порядка от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в случае, если после получения положительного заключения государственной экспертизы, но до даты заключения государственного (муниципального) контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по решению застройщика внесены изменения в, сметную документацию без изменений физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией актом, утверждённым застройщиков или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием на проектирование в зависимости от содержания работ), в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительства или сметных цен строительных ресурсов, действующих на дату пересчёта сметной стоимости, проверка сметной стоимости не проводится.

Таким образом, на момент формирования НМЦК МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда имело возможность без проведения повторной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости внести изменения в проект с целью соблюдения требований части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. Однако этого предприятием сделано не было.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

При этом гражданско-правовые обязательства заявителя перед подрядчиком не освобождают предприятие от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие руководствовалось ценами, заложенными проектировщиком в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подтвердившее достоверность определённой сметной стоимости объекта, в том числе по стоимости материального ресурса (трубы ЭЛЕКРКОР д = 110 мм), отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Кроме того, наличие расценки ФССЦ-24.3.04.04-005 для трубы ЭЛЕКРКОР д = 110 мм в Реестре подтверждено материалами дела (т.2 л.д.76). Апелляционная коллегия также отмечает, что расценки, содержащиеся в федеральном реестре сметных нормативов (в том числе ФССЦ 81-01-2001), находятся в общем доступе.

НМЦ контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20, заключённого предприятием с МБУ «Северное», определена по коммерческому предложению, что подтверждено материалами дела и является нарушением части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункт 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принятые на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1/1.3, от 31.12.2020 № 1/2.3, от 05.03.2021 № 1/3.6 и от 15.03.2021 № 1/4.3 работы, в которых стоимость трубы «ЭЛЕКТРОКОР» д = 110 мм определена по коммерческому предложению (т.1 л.д.136-т.2 л.д.1-4), оплачены предприятием в проверяемом периоде по платёжным поручениям от 30.12.2020 № 7681, от 26.01.2021 № 394, от 17.02.2021 № 916, от 15.03.2021 № 1394, от 30.03.2021 № 1679 за счёт средств субсидии (т.2 л.д.5-6, 60-62).

Согласно произведённому УФК по Волгоградской области пересчёту актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1/1.3, от 31.12.2020 № 1/2.3, от 05.03.2021 № 1/3.6, от 15.03.2021 № 1/4.3, ввиду некорректного определения стоимости материального ресурса, противоречащего требованиям части 1 статьи 8.3 ГрК РФ об обязательном применении сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, завышение оплаченных работ составило в общей сумме 435 694,80 руб. (т.1 л.д.134-135).

Проверив расчёт УФК по Волгоградской области, суд признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого представления.

В пункте 3 оспариваемого представления указано на неправомерное принятие предприятием и оплату подрядчику МБУ «Северное» за счёт средств субсидии на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) «Материала геотекстильного нетканного, марки «ГЕОТЕКС» 150 (430) тип С» без надлежащей замены расценки ФССЦ-01.7.12.05-0121 на расценку ФЦССЦ-01.7.12.05-0038, соответствующую фактически применённому материалу, что привело к оплате работ по завышенной стоимости на сумму 1 547 564,40 руб.

Из материалов дела следует, что проектно-сметной документацией предусмотрена укладка материала геотекстильного нетканного иглопробивного полипропиленового термостабилизированного, марки: «Славрос ПП-МТ 150». Данный материал учтён в ЛСР 02-01-01 «Капитальный ремонт верхнего строения трамвайного пути наземной части скоростного трамвая» расценкой ФССЦ-01.7.12.05-0121 «Материал геотекстильный нетканый иглопробивной полипропиленовый термостабилизированный, марка: «Славрос ПП-МТ 150» (6,59 руб./кв.м – т.2 л.д.25).

Письмом от 10.11.2020 № 01/06/2473 предприятие согласовало подрядчику замену материала нетканого геотекстильного марки «Славрос» ПП-МТ 150 на его аналог – материал нетканый геотекстильный марки «Геотекс» 150(430) тип С» ввиду идентичности их технических характеристик и меньшим сроком поставки (т.3 л.д.14).

Фактически на объекте применён «Материал геотекстильный нетканый, марка: «ГЕОТЕКС» 150(430) тип С», что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 05.12.2020 № 8-ПХ с приложениями (т.3 л.д.10-11).

В федеральном реестре сметных нормативов нетканному геотекстилю Геотекс 150 соответствует расценка ФССЦ-01.7.12.05-0038 (2,90 руб./кв.м – т.2 л.д.26).

Доводы жалобы об идентичной стоимости первоначально учтённого и фактически применённого нетканного геотекстиля отклонены судебной коллегией как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела.

По актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) предприятием произведена оплата материала геотекстильный нетканый, марка: «ГЕОТЕКС» 150(430) тип С» по расценке ФССЦ-01.7.12.05-0121 (6,59 руб./кв.м) вместо соответствующей данному материалу расценки ФССЦ-01.7.12.05-0038 (2,90 руб./кв.м).

Согласно произведённому УФК по Волгоградской области расчёту ввиду стоимостной разницы данных расценок завышение стоимости принятых и оплаченных предприятием работ составило в общей сумме 1 547 564,40 руб.

Проверив расчёт УФК по Волгоградской области, суд признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого представления.

В пункте 4 оспариваемого представления указано на неправомерное принятие предприятием и оплату подрядчику МБУ «Северное» в 2021 году за счёт средств субсидии на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2021 № 1/3.1 камней бортовых БР300.30.18 (длиной 3 м, стоимостью 312,19 руб./шт. в базисных ценах) при фактической установке камней бортовых БР100.30.18 (длиной 1 м, стоимостью 71,93 руб./шт. в базисных ценах), что привело к оплате выполненных работ по завышенной стоимости на сумму 72 063,60 руб.

В соответствии с проектно-сметной документацией на объекте подлежали установке бортовые камни БР 300.30.18 (длиной 3 м) по расценке ФССЦ-05.1.08.02-0016 (312,19 руб./шт.).

Из материалов дела следует, что при проведении строительно-технического исследования проведены выборочные контрольные обмеры и визуальный осмотр работ на объекте, а именно: бортовые камни на остановках «Больница Ильича», «Автоцентр», «Хлебозавод № 4»; длина трассы укладки железобетонных лотков.

В ходе исследования и выборочных обмеров установлено, что на указанных трамвайных остановках в проектное положение установлены камни бордюрные БР 100.30.18 (длиной 1 м, стоимостью 71,93 руб./шт. в базисных ценах) (т.2 л.д.136-137, 148-149, т.2 .д.146).

В своей апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт установки бортовых камней длиной 1 м, однако указывает, что на момент выполнения работ бортовые камни длиной 3 м отсутствовали, а замена длины каждого камня не влияла на эксплуатационные и технические характеристики объекта, не уменьшало общую длину разделения трамвайных остановок.

Действительно, в ходе исследования и выборочных обмеров установлено, что длина трассы соответствует принятой к оплате по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2021 № 1/3.1.

Вместе с тем, в соответствии с проектно-сметной документацией и актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2021 № 1/3.1 (раздел 13, позиция 16) приняты к оплате материалы - камни бортовые БР300.30.18 (длиной 3 м, стоимостью 312,19 руб./шт.) (т.2 л.д.72) вместо фактически установленных камней бортовых БР 100.30.18 (длиной 1 м, стоимостью 71,93 руб./шт. в базисных ценах).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, более низкая стоимость бордюрного камня длиной 1 м на момент утверждения заявителем сметной документации подтверждена данными федерального реестра сметных нормативов (т.2 л.д.82).

Таким образом, при замене материала вместо 1 камня бортового БР 300.30.18 (длиной 3 м, стоимостью 312,19 руб./шт. в базисных ценах) необходимо 3 камня бортовых БР 100.30.18 (длиной 1 м, стоимостью 71,93 руб./шт. в базисных ценах) общей стоимостью в базисных ценах 215,79 руб. (3 шт. х 71,93 руб./шт.). 

Разница замены материала в стоимости на 1 шт. в базисных ценах составляет 97,17 руб. (312,96 руб. - 215,79 руб.).

Предприятием произведена оплата работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2021 № 1/3.1 (т.2 л.д.69-79) по платёжному поручению от 15.03.2022 № 1394 за счёт средств субсидии (т.2 л.д.63).

Согласно произведённому УФК по Волгоградской области расчёту общее завышение стоимости между фактически установленными камнями бортовыми БР 100.30.18 (длиной 1 м, стоимостью 71,93 руб./шт. в базисных ценах) и оплаченными на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2021 № 1/3.1 камнями БР300.30.18 (длиной 3 м, стоимостью 312,19 руб./шт. в базисных ценах) составляет 72 063,60 руб. (т.2 л.д.64-65).

Проверив расчёт УФК по Волгоградской области, суд признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого представления.

В пункте 5 оспариваемого представления указано на необоснованное (без обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации) внесение предприятием в 2020 году изменений в существенные условия контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 при его исполнении, а именно: дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 цена контракта увеличена на сумму 115 407 890 руб. (средства предприятия).

Согласно пункту 2.1 контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 008 822 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе прямо не указанные.

В соответствии с подпунктом 3.4.15 контракта подрядчик обязан без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику её результаты по акту о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Все изменения и дополнения к контракту действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью контракта (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению НМЦК участником закупки, с которым заключается контракт.

В проверяемом периоде предприятием с МБУ «Северное» в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании решения внеплановой документальной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда от 15.12.2020 № 8 (далее - решение от 15.12.2020 № 8) заключено дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 1 к контракту от 03.11.2020 № 02-01/330-20 (далее - дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 1) (т.2 л.д.98-99).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 в результате того, что выполняемые работы дополнены следующими видами работ: удорожание работ в зимнее время, утилизация строительного мусора, плата за загрязнение окружающей среды, цена контракта увеличена на сумму 115 407 890 руб. и составила 1 124 230 090 руб.

Решение от 15.12.2020 № 8 оформлено Департаментом финансов администрации Волгограда по результатам проведённой внеплановой документальной проверки на основании приказа Департамента финансов администрации Волгограда от 11.11.2020 № 151-ОД «О проведении внеплановой документальной проверки» (т.2 л.д.104-109).

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключённого на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведёт к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в неё изменений.

Решение по результатам проведения внеплановой проверки от 15.12.2020 № 8 оформлено Департаментом финансов администрации Волгограда в соответствии с Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, и не является решением Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, не является распорядительным актом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации Волгограда. 

Кроме того, в данном случае у предприятия отсутствует обязательное письменное обоснование изменения существенных условий контракта, которое предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, у предприятия отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ основания для внесения изменений в контракт от 03.11.2020 № 02-01/330-20.

В своей апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не связано с требованием о возврате денежных средств в бюджет города Волгограда. Кроме того, главный инженер МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО5 уже привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного нарушения со стороны предприятия, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклонены как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путём установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюдёнными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями заявителя нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств.

Учитывая, что факт нарушения предприятием бюджетного законодательства при исполнении контракта от 03.11.2020 № 02-01/330-20 (оплата выполненных подрядчиком работ по завышенной стоимости – пункты 2, 3, 4 оспариваемого представления) подтверждён материалами дела, УФК по Волгоградской области правомерно в представлении потребовало от МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обеспечить возврат средств в сумме 2 055 322,80 руб. в бюджет города Волгограда для последующего возврата в федеральный бюджет.

Таким образом, оспариваемое представление от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603 является законным и обоснованным. Вопреки доводам предприятия, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Предприятие также не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование представления от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603 ввиду наличия уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 01.12.2022  9-11-67/24-13603 получено МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда 6 декабря 2022 года, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления (т.1 л.д.72) и штампом самого предприятия на первой странице представления (т.1 л.д.13).

Следовательно, срок для оспаривания данного представления в судебном порядке истекал 6 марта 2023 года.

Однако в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного представления предприятие обратилось только 28 апреля 2023 года, что подтверждено штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на первой странице заявления (т.1 л.д.9).

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления за пределами установленного трёхмесячного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное ненаступлением для заявителя в прошедший период юридически значимых последствий, указанных в части 4 статьи 198 АПК РФ (т.3 л.д.68).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие указало, что из-за смены генерального директора у заявителя не было возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением ранее.

В материалы дела предоставлено постановление администрации Волгограда от 17.02.2023 № 167 «О кадрах», согласно которому генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО6 уволен 17 февраля 2023 года, генеральный директор ФИО7 назначен на должность с 20 февраля 2023 года (т.1 л.д.58).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что смена руководителя предприятия, на которую ссылается заявитель, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование представления.

С момента получения оспариваемого представления (06.12.2022) и до смены руководителя (17-20 февраля 2023 года), а также после назначения нового руководителя и до истечения установленного законом срока на обжалование (06.03.2023) заявитель не предпринимал мер к обжалованию в судебном порядке вышеуказанного представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу № А12-10767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная