941/2024-7403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-22642/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023 по делу № А56-22642/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:  193232, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700079767, ИНН 

<

***>  

(далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский  район, ОГРНИП 321352500049816, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3),  о взыскании 854 055 руб. долга, 104 428 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 22.06.2023 с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов от 25.03.2022  

(далее - договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 иск удовлетворен в части взыскания 854 055 руб. долга,  

103 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 22.06.2023, с их последующим начислением с 23.06.2023 по  ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за  каждый день просрочки по день уплаты долга и 22 157 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 решение суда от 07.08.2023 изменено, с ИП ФИО3 взыскано в  пользу ИП ФИО1 754 055 руб. долга, 98 327 руб. 24 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2023, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными  на сумму задолженности в размере 754 055 руб., начиная с 23.06.2023 по день  

фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России,  действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день  просрочки, 19 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принят во  внимание довод ответчика о том, что универсальный передаточный акт от  03.05.2022 № 8 ответчиком не подписывался, подпись и печать на нем являются  поддельными, в связи с чем не могут служить доказательством поставки истцом  товара на сумму 554 055 руб.; истцом не был представлен сопроводительный  документ о транспортировке пиломатериалов ответчику, который является  обязательным; судами неверно определен размер основного долга и неверно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;  полагает, что сумма основного долга составляет 200 000 руб.; при начислении  неустойки судами не применен мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) и не принята во внимание  несоразмерность заявленной неустойки.  

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО3 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  кассационной жалобы, мотивированное болезнью ответчика и отсутствием у  него возможности принять участие в настоящем судебном заседании.  

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной  жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО1 возражает в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения кассационной жалобы; при этом отметил, что при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик и его  представитель не участвовали.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с  учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  полномочий суда не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, ответчике имел  возможность обеспечить явку своего представителя, полномочия которого  удостоверены доверенностью. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка  стороны не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее  отсутствие.  

ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  

судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 22.11.2023.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ИП ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 25.03.2022 ИП  ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор  купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю разными партиями пиломатериал в  объеме 500 куб.м, а покупатель - принять его и оплатить в размере,  определенном договором.  

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать  покупателю пиломатериал не позднее 6-ти дней с моменты оплаты, в то время  как покупатель обязуется своевременно, а именно не позднее 6-ти дней с  момента оплаты, погрузить и вывести своим транспортом указанный  пиломатериал с базы продавца.  

В силу пункта 3 договора стоимость товара указывается в спецификации к  отгружаемой партии и включает в себя, в том числе, доставку до площадки  покупателя по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Пудомяги, пром.  участок № 4.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар  ответчику на сумму 1 413 969 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами от 03.05.2022  

 № 8 и от 16.06.2022 № 3. 

Сторонами 12.01.2023 подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому  между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму  

467 157 руб. 60 коп. 

Поскольку ИП ФИО3 обязательства по оплате поставленного товара не  исполнила, ИП ФИО1 направил в ее адрес претензию с требованием  погасить задолженность.  

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.  

Апелляционный суд, учитывая, что суд первой инстанции не принял во  внимание оплату ответчиком долга в сумме 100 000 руб. по платежному  поручению от 09.09.2022 № 204, изменил решение суда.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  взаимозачет от 12.01.2023 № 1, платежные поручения от 09.09.2022 № 204, от  30.05.2023 № 91, от 05.06.2023 № 98, от 14.06.2023 № 117, универсальные  передаточные документы от 03.05.2022 № 8, от 16.06.2022 № 3, которые  подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя без каких-либо претензий по количеству и качеству, принятие товара на общую сумму  

1 413 969 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя ФИО3,  при этом доказательств, позволяющих усомниться в достоверности документов,  представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, ответчиком в  дело не представлено, апелляционный суд, установив состоявшимся 12.01.2023  взаимозачет на сумму 467 157 руб. 60 коп., частичное погашение покупателем  задолженности на общую сумму 192 756 руб., обоснованно пришел к выводу о  том, что надлежащее исполнение договорного обязательства продавцом  повлекло возникновение встречного денежного обязательства покупателя по  оплате товара в размере 754 055 руб.  

 При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия  обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд правомерно  удовлетворил требования о взыскании задолженности на указанную сумму.  

Относительно требования о взыскании 104 428 руб. 81 коп. процентов за  период с 04.05.2022 по 22.06.2023 суды пришли к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ссылка ответчика на то, что проценты не могут быть взысканы в период  действия моратория, установленного Постановлением № 497, не принимается  судом округа.  

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действовал в течение  6-ти месяцев (пункт 3 постановления) и он не применяется к обязательствам,  возникшим после его введения, то есть к текущим обязательствам, возникшим  после 01.04.2022 (определения Верховного суда Российской Федерации от  29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).  

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного требования в размере  754 055 руб., срок оплаты которого наступил после 01.04.2022, то есть после  введения моратория, в связи с чем требование является текущим, суд  апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов с учетом платежа,  произведенного ответчиком 09.09.2022 в сумме 100 000 руб. по состоянию на  22.06.2023 и признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в  размере 98 327 руб. 24 коп.  

Поскольку на момент вынесения решения сумма долга не возвращена, в  соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день уплаты  кредитору, также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.  

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных процентов  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлен на  переоценку установленного судом факта соответствия заявленного к взысканию  размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП ФИО3, заявлявшей о  фальсификации универсального передаточного акта от 03.05.2022 № 8,  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонены по изложенным в постановлении мотивам.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы  

фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 по делу № А56-22642/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.Н. Малышева