АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3842/2017

23 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (далее – ООО «Салара - Крым», истец; ОГРН 

<

***>; ул. Большая Морская, д. 25, кв. 4, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ореанда-99» (далее – ООО «Ореанда-99», ответчик; ОГРН 

<

***>; ул. Курортная, д. 20, г. Симферополь, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салара - Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Ореанда-99» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.01.2015 №СМ-25/15 в сумме 6 682,85 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар – 1 619,94  рублей; неустойка  – 5 029,91 рублей. 

Определением от 19.10.2017 исковое заявление ООО «Салара - Крым» принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 16.01.2018, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, которое состоялось 16.01.2018, был объявлен перерыв до 17.01.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), сведения о причинах его неявки отсутствуют. Ответчик требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

            С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, указала, что спорная задолженность возникла на основании товарных накладных от 24.11.2015 №9097 и от 08.12.2015 №9378.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Салара - Крым» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 между ООО «Салара - Крым» (поставщик) и ООО «Ореанда-99» (заказчик) был заключен договор поставки №СМ-25/15 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в соответствии с заявкой, расходными накладными и условиями Договора.

Количество, ассортимент и цена товара, который подлежит поставке, определяется соответственно по расходным накладным и счетам, на основании действующих у поставщика цен (пункт 3.1 Договора). 

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного товара в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора датой выполнения обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика.

Пунктом 2.8 Договора стороны согласовали, что денежные средства, которые оплачиваются покупателем, в первую очередь засчитываются поставщиком в счет оплаты товара, который был поставлен ранее и в счет погашения задолженности (если она есть) по обязательствам, которые возникли ранее относительно времени поставки товара, независимо от назначения платежа указанного покупателем при расчете.

Все споры между сторонами, которые могут возникнуть в связи с выполнением или не выполнением условий Договора, решаются путем переговоров или в Арбитражном суде города Севастополя (пункт 7.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного выполнения покупателем своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие или изменить  Договор за 14 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным до конца каждого следующего календарного года (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец на основании товарных накладных от 24.11.2015 №9097 и от 08.12.2015 №9378 осуществил поставку товара общей стоимостью 3485,87 рублей.

           16.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2017 №16/08/2017-016, в которой изложил требование о погашении задолженности по Договору в сумме 1 619,94 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Салара - Крым» и ООО «Ореанда-99» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 29.01.2015 №СМ-25/15, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 7 календарных дней со дня подписания соответствующих товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательств по оплате части товара стоимостью 1 619,94 рублей, поставленного по товарным накладным от 24.11.2015 №9097 и от 08.12.2015 №9378,  ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Салара-Крым» в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 619,94 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.09.2017 в размере 5 029,91 рублей.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на день фактической оплаты задолженности покупателем. 

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 029,91 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Салара-Крым» по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореанда-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» задолженность по договору поставки от 29.01.2015 №СМ-25/15 в сумме 6 649,85 рублей (шесть тысяч шестьсот сорок девять рублей 85 коп), в том числе: задолженность по оплате за переданный товар – 1 619,94 рублей; неустойка – 5 029,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              А.М. Архипенко