Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6260/2023

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6260/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании решения от 26.08.2023 № 2158-Д об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2022 № 22-060/076 недействительным,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 года (сроком на один год); представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года) (онлайн), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (далее – истец, ООО «РИНДЗИН», Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о признании решения от 26.08.2023 № 2158-Д об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2022 № 22-060/076 недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в ходе производства работ неоднократно возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не были связаны с действиями Подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что до вынесения оспариваемого решения им была проведена проверки исполнения контракта, в ходе которой установлено, что контракт не реализован в полном объеме, не выполнен полный перечень работ, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.04.2022 № 22-060/076, предметом которого является капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектной документацией и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало работ: с 10.07.2022 года, окончание работ: 10.05.2023 г., технологический перерыв: с 18.09.2022 г. по 30.04.2023 г. (пункт 3.1).

График выполнения работ (Приложение № 3) устанавливает общие сроки выполнения работ, подписываются одновременно с Контрактом и являются его неотъемлемой частью (пункт 3.3).

Приложением № 3 к Контракту предусмотрено выполнение работ в течение 80 дней: с 10.07.2022 по 17.09.2022 года и с 01.05.2023 по 10.05.2023 года.

 Решением от 26.08.2023 № 2158-Д Департамент отказался об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2022 № 22-060/076, указав в решении на то, что работы в полном объеме не завершены.

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен с 10.07.2022 года, окончание работ: 10.05.2023 г., технологический перерыв: с 18.09.2022 г. по 30.04.2023 г.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение отказалось от Контракта в связи с тем, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решение работы по Контракту не завершены.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

В обоснование требований о признании спорного решения недействительным Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, которые не были связаны с действиями Подрядчика.

Из материалов дела следует, что с 14.07.2022 года Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма с указанием на обстоятельства, препятствующие выполнению работ. 

Так, 14 июля 2022 года было направлено письмо о невозможности выполнения работ по разработке грунта, поскольку при его выемке была обнаружена тепловая сеть на глубине 0,4 м, а также силовой кабель, сведений о которых ранее не было. Также было указано на невозможность ремонта подпорной стенки ввиду наличия грунтовых вод, в связи с чем подрядчик просил представить ему соответствующее техническое решение.

26 июля 2022 в адрес заказчика было направлено письмо с указанием на невозможность продолжения работ ввиду осуществления на участке производства работ капитального ремонта инженерных сетей иной организацией.

28 июля 2022 года в адрес заказчика направлено письмо с указанием на неисполнение обязанности заказчика по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, что делает невозможным разработку проекта производства работ, осуществление входного контроля проектно-сметной документации.

09 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на невозможность продолжения работ на придомовой территории дома № 2 по ул. Первомайской г. Холмска ввиду того, что заказчиком не был решен вопрос о переносе силового кабеля, об обнаружении которого заказчику было указано в письме от 14.07.2022. Таким образом, с июля по сентябрь 2022 года ответчиком не решен вопрос о переносе обнаруженного на участке производства работ силового кабеля, что препятствовало подрядчику выполнять работы по контракту.

Письмом от 12.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что необходимо освободить участок производства работ от расположенных на нем металлических гаражей, принадлежащих гражданам. Фактически вопрос с вывозом гаражей был разрешен ответчиком в конце сентября 2022 года.

Также письмом от 14.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что в зоне производства работ проходит силовой кабель, принадлежащий МУП «Горэлектросеть», мешающий производству работ. В ответе от 16.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по углублению силового кабеля будут проводиться после 19.09.2022. И только после проведения таких работ подрядчик сможет приступить к выполнению работ на данном участке.

Письмом от 28.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении работ по устройству подпорной стены была установлена невозможность проведения таких работ, поскольку она пересекалась с существующей канализационной трубой, о чем предлагалось дать подрядной организации техническое решение в этой части.

08.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать высотную отметку низа подпорной стены на участке ее пересечения с канализационной трубой. 

Согласно пояснениям истца по причине невозможности производства работ по устройству подпорной стенки, стало невозможным выполнять последующие работы по устройству асфальтобетонного покрытия, ливневой канализации, ограждения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

04.04.2023 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости согласования проектной отметки низа подпорной стенки.

02 мая 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо с просьбой выполнить работы по внесению изменений в чертеж «Стройгенплан» по определенным пунктам, указанным в этом письме, а именно, заменить покрытие тротуара с тротуарной плитки на асфальтобетонное покрытие, изменить конструкцию ПС-2, вместо асфальтобетонной площадки СП-1 под МАФ устроить площадку не бетонном основании с резиновым покрытием, убрать коврочистку, перенести беседку, на месте демонтированной площадки под ТКО  устроить новую площадку, добавить колодец,  перенести ПС-1 частично к откосной части, перенести часть габионов с ПС-2 на ПС-1, выполнить установку блоков ФБС и уполаживание откоса на месте сходя селя, устроить дополнительный лоток для отвода воды в районе теплостассы. Подрядчик, составил и 22.06.2023 передал заказчику акт корректировки.

Таким образом, за 8 дней до истечения срока контракта заказчиком были изменены первоначальные технические решения, предусмотренные контрактом.  

29.08.2023 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой дать проектное решение по ремонту подпорной стенки, в связи с тем, что материалы и работы, указанные в ЛСР, не обеспечивают полное и качественное выполнение работ.

Письмо от 01.09.2023 года подрядчик сообщил заказчику о том, что им были выполнены работ по оштукатуриванию подпорной стенки, однако, в связи с тем, что идет подтопление стенки грунтовыми водами, раствор не может набрать прочность, в связи с чем выполнение работ по окраске не представляется возможным; для продолжения работ по ремонту необходимо провести мероприятия по отводу воды в систему действующей ливневой канализации.

 Представленные ответчиком доказательства указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно пояснениям представителя истца подрядчиком не выполнены в полном объеме только те работы, на которые заказчиком не были даны технические решения. Данный довод ответчиком также не опровергнут.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод истца о том, что в ходе производства работ неоднократно возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не были связаны с виновными действиями Подрядчика. Устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предоставление заказчиком дополнительных технических решение, требовало дополнительного времени, которое стороны в контракте первоначально не предусмотрели. Кроме того, ответчиком не оспорено, что по его просьбе Обществом разрабатывались и вносились изменения в первоначальные технические решения, виды и объемы работ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика  от 26.08.2023 № 2158-Д об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2022 № 22-060/076 противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем данное решение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.08.2023 № 2158-Д об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2022 № 22-060/076 недействительным.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева