АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63358/2021

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0862300039620000052/№9 от 30.04.2020 в размере 2533748 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.01.2022, представлено удостоверение адвоката № 34 от 03.12.2002;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0862300039620000052/№9 от 30.04.2020 в размере 2533748 руб. 50 коп.

Определением от 11.01.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, согласно которому ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указывает, что отказ в оплате предъявленных работ связан с тем, что  исполнительная документация и акты выполненных работ не подписаны организацией, осуществлявшей строительный контроль (п. 6.1 муниципального контракта). Отзыв передан суду без приложений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 10.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.03.2022.

От ответчика 21.03.2022 поступили уточнения к отзыву на исковое заявление.

Также от ответчика 22.03.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии отзыва ФИО1, копия контракта № 52-Д от 27.04.2020 с техническим заданием.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» (далее подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее заказчик) 30.04.2020 заключен Муниципальный контракт №0862300039620000052 / №9 на выполнение работ по «Капитальному ремонту спортивной площадки COLLI № 7» г. Заречный Свердловской области».

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена Контракта) определена результатами электронного аукциона и составляет 21 516 904 руб.03 коп. , в том числе НДС (20%) – 3 586 150 руб.67 коп. Суммы, подлежащие уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшаются на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии со п. 3,1., 3.3. срок выполнения работ составлял со следующего дня после заключения Муниципального контракта (30.04.2020) по 30.07.2020 года.

В процессе выполнения работ сторонами было заключено 4 дополнительных соглашения:

Дополнительное Соглашение № 1 от 30.07.2020 о продлении сроков выполнения работ до 15.09.2020

Дополнительное Соглашение № 2 от 25.08.2020 об увеличении стоимости контракта до 23 343 606 руб.34 коп.

Дополнительное Соглашение № 3 от 29.09.2020 о продлении сроков выполнения работ до 30.10.2020

Дополнительное Соглашение № 4 от 17.12.2020 о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2021

Таким образом, срок окончания работ по муниципальному контракту установлен 30.06.2021.

Ответчик 15.07.2021 направил в адрес ООО «СК-Градстрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593. В соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ, решение вступило в силу 13.08.2021, контракт считается расторгнутым.

За время исполнения контракта сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

1.КС-3 № 1 от 31.05.2020 на сумму 812 374 руб.69 коп. включая акты КС-2 № 1 на сумму 234 401 руб.75 коп., КС-2 № 2 на сумму 577 972 руб.94 коп. Счет фактура № 0016 на сумму 812 374 руб.69 коп.

2.КС-3 № 2 от 30.06.2020  на сумму 575 837 руб.89 коп. включая акты КС-2 № 3 на сумму 458 015руб.06 коп., КС-2 № 4 на сумму 104 868 руб.40 коп., КС-2 № 5 на сумму 12954 руб. 43 коп. Счет фактуру № 0020 на сумму 575 837 руб. 89 коп.

3.КС-3 № 3 от 06.07.2020 на сумму 621 693 руб.36 коп. включая акты КС-2 № 6 на сумму 586 077руб.17 коп., КС-2 № 7 на сумму 35616 руб.19 коп., Счет фактуру 0021 на сумму 621 693 руб.36 коп.

4.КС-3 № 4 от 08.07.2020. на сумму 2 739 712 руб. 69 коп. включая акт КС-2 № 8 на сумму 2 739,712,69 руб.. Счет фактуру № 0024 на сумму 2 739 712  руб. 69 коп. 

5.КС-3 № 5 от 31.07.2020 на сумму 875 099 руб.45 коп. включая акты КС-2 № 9 на сумму 45362 руб. 09 коп., КС-2 № 10 на сумму 288166 руб.89 коп. КС-2 № 11 на сумму 280 633 руб.19 коп. КС-2 № 12 на сумму 240058 руб.80 коп. КС-2 № 13 на сумму 20878 руб.50 коп. Счет фактуру № 0031 на сумму 875 099 руб.45 коп.

6.КС-3 № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 574 871 руб.00 коп. включая акты КС-2 № 14 138131 руб.89 коп., КС-2 № 15 на сумму 116 890 руб. 36 коп. КС-2№16 на сумму 819 618 руб.67 коп.. КС-2 № 17 на сумму 352 277 руб.19 коп.., КС-2 № 18 на сумму 234 156 руб.. КС-2 № 19 на сумму 1 274 715 руб.08 коп., КС-2 №20 на сумму 124 793 руб.68 коп., КС-2№21 на сумму 514 288 руб.13 коп. Счет фактуру № 0034 3 574 871руб.00 коп.

7.КС-3 № 7 от 30.09.2020 на сумму 3208372 руб.82 коп. Включая акты КС-2 № 22 на сумму 3090368 руб.83 коп., КС-2 № 23 на сумму 118003 руб. 99 коп. Счет фактуру № 0043 на сумму 3208372 руб. 82 коп.

8.КС-3 № 8 от 30.11.2020  на сумму 7476568 руб. 93 коп. включая акты КС-2 № 24 на сумму 2013187 руб.09 коп. КС-2 № 25 на сумму 1746539 руб.75 коп. КС-2 № 26 на сумму 645551 руб.4 коп.. КС-2 № 27 на сумму 514507 руб.04 коп., КС-2 № 28 на сумму 1587266 руб.63 коп., КС-2 № 29 на сумму 4119 руб.33 коп., КС-2 № 30 на сумму 75961 руб.86 коп., КС-2 № 31 па сумму 71200 руб.73 коп., КС-2 № 32 на сумму 328024 руб.59 коп., КС-2 № 33 на сумму 490210 руб.51 коп.. Счет фактуру № 0056 на сумму 7476568 руб. 93 коп.

9.КС-3 № 9 от 25.05.2021 на сумму 927760 руб. 32 коп.. включая акты КС-2 № 34 на сумму 797962 руб. 27 коп., КС-2 № 36 на сумму 129798 руб.05 коп. Счет-фактуру № 00015 на сумму 927760 руб.32 коп.

Истцом в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. № 3948 от «30» июня 2021  направлялись документы на оплату.

№

Наименование

Количество

1

Акт по форме КС-2 № 35 от 30.06.2021 на сумму 671 777 руб.84 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

2

Акт по форме КС-2 № 37 от 30.06.2021 на сумму 62 409 рб.42 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

3

Акт по форме КС-2 № 38 от 30.06.2021 на сумму 23 792 руб.05 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

4

Акт по форме КС-2 № 39 от 30.06.2021 на сумму 962 084 руб.23 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

5

Акт по форме КС-2 № 40 от 30.06.2021 на сумму 120 986 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

6

Акт по форме КС-2 № 41 от 30.06.2021 на сумму 61 589 руб. 65 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

7

Акт по форме КС-2 № 42 от 30.06.2021  на сумму 248 071 руб.72 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

8

Акт по форме КС-2 № 43 от 30.06.2021 на сумму 378 036 руб.63 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

9

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №10 от 30.06.2021 на сумму 2 528 748 руб.50 коп. в т.ч. НДС 20%

2 экз.

10

Счет на оплату № 34 от 30.06.2021 на сумму 2 528 748 руб.50 коп. в т.ч. НДС 20%

1 экз.

11

Счет-фактура № 00024 от 30.06.2021 на сумму 2 528 748 руб.50 коп. в т.ч. НДС 20%

1 экз.

В данном пакете документов содержались акты выполненных работ на фактические выполненные работы по окончанию работ на объекте. В ответном письме исх. № 1554 от 09.07.2021 ответчик указал, что представленные документы не подписаны строительным контролем и отсутствует исполнительная документация.

Вышеназванные акты ответчиком не подписаны, истцу не направлены. Вместо этого направлен ответ с указанием на то, что акты не подписаны строительным контролем.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх.4034 от 01.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы. На претензию был получен ответ Исх. № 2141 от 09.09.2021. В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт с дополнительными соглашениями, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение указанных актов выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик 15.07.2021 направил в адрес ООО «СК- Градстрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593. В соответствии с ч 13 ст. 95 44-ФЗ, решение вступило в силу 13.08.2021, контракт считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора» установлено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2528748 руб. 50 коп. не подписаны органом строительного контроля, что является обязательным в силу п. 6.1 договора.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего. 

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 27.04.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области» 2 этап".

Так, в частности, проанализировав положения муниципального контракта №0862300039620000052 / №9 от 30.04.2020 и муниципального контракта от 27.04.2020  на осуществление функций строительного контроля, арбитражный суд пришел к выводу о том, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчику (заказчику) надлежало направить данные акты на проверку в организацию, осуществляющую функции строительного контроля.

Кроме того, факт выполнения работ по представленным спорным актам КС-2, справкам КС-3 ответчиком не оспаривается. Возражений по качеству, по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что контракт расторгнут между сторонами. 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Учитывая расторжение контракта со стороны заказчика, а также поскольку достоверных доказательств того, что ответчик не мог приступить к приемке без прохождения строительного контроля, в материалы дела не представлено, суд признал отказ от приемки работ со стороны заказчика не мотивированным.

Доказательств того, что в установленные контрактом сроки заказчик приступал к приемке работ, материалы дела не содержат.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств того, что в работах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы относительно выявленных недостатков и их объемов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доводы ответчика относительно одностороннего отказа от приемки работ судом признаны необоснованными, объем работ, указанный актах формы КС-2, справках формы КС-3 ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту на момент расторжения контракта в размере 2528748 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 5000 руб. 00коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 5000 руб. 00 коп. судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям контракта (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по контракту суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 5000 руб. 00 коп. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 35669 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2528748 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35669 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина