ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15271/2016

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 мая 2018 года о замене в реестре требований кредиторов по делу № А75-15271/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314861008600071, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 86 АА 2176503 от 09.12.2017, сроком действия три года); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ФИО3 – глава КФХ, должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 ИП ФИО3 – глава КФХ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, заявитель) 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в реестре кредиторов ИП ФИО3 – главы КФХ кредитора публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) на Фонд поддержки предпринимательства Югры на сумму требований 2 002 863 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 по делу № А75-15271/2016 заявленные Фондом требования удовлетворены в полном объеме, в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 – главы КФХ кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на Фонд поддержки предпринимательства Югры с правом требования задолженности в сумме 2 002 863 руб. 15 коп. как обеспеченной залогом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фондом пропущен двухмесячный срок на предъявление требований к должнику. Кроме того, по мнению должника, транспортное средство, указанное в договоре от 07.05.2010 № 026/10-ЗИ-ТС, заключенным между Фондом и ИП ФИО3, не может являться залоговым имуществом ПАО Банк «ФК Открытие». Также податель жалобы ссылается на то, что он как залоговый кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В уточнении к апелляционной жалобе, помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов ее податель указал на направление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 05.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв, в котором указал, что полагает правомерным удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2017 по настоящему обособленному спору в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 – главы КФХ включена задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 217 067 руб. 16 коп., в том числе: 4 005 726 руб. 30 коп. – основного долга; 200 646 руб. 06 коп. – неустойки; 10 694 руб. 80 коп. – судебных расходов, как обеспеченной залогом.

При этом указанным судебным актом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 с ФИО3, ФИО6, ФИО6, солидарно, в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2010 в сумме 4 904 412 руб. 14 коп., как обеспеченная залогом:

- минимаркет, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 589, 7 кв. м, инв. № 71:121:002:00002140, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1; 

- земельный участок для обслуживания здания магазина, общей площадью 1737 кв. м, кадастровый номер 86:07:0102004:1724, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме 12 634 558 руб.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено ИП ФИО3 либо солидарными должниками.

Между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО3 07.05.2010 заключен договор о предоставлении поручительства № 026/10-ГО, по условиям которого Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя обязательства предоставить поручительство в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 06.05.2010 № 

<

***>.

ПАО Банк «ФК Открытие» и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства № 02-07/3945П от 07.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору от 06.05.2010 № 

<

***>, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 10 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.12.2017 № 5748 усматривается, что Фонд поддержки предпринимательства Югры в качестве поручителя должника произвел погашение задолженности ИП ФИО3 перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 002 863 руб. 15 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Фондом и ФИО3 заключены договор залога от 07.05.2010 № 026/10-ЗИ-ТС, договоры залога недвижимого имущества (ипотека) от 06.05.2010 № 02-07/477-ЗН, от 15.12.2010 № 02-07/515-ЗН следующего имущества:

- по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 06.05.2010 № 02-07/477-ЗН - минимаркет, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 589, 7 кв. м, инв. № 71:121:002:00002140, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1;

- по договору залога от 07.05.2010 № 026/10-ЗИ-ТС – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер JTMHV05J804029874;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.12.2010 № 02-07/515-ЗН - земельный участок для обслуживания здания магазина, общей площадью 1737 кв. м, кадастровый номер 86:07:0102004:1724, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО3 – главе КФХ в размере 2 002 863 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из состоявшегося процессуального правопреемства.

Повторно исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждается и подателем апелляционной инстанции факт погашения Фондом задолженности ИП ФИО3 – главы КФХ перед Банком на сумму 2 002 863 руб. 15 коп., судом первой инстанции правомерно осуществлена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд поддержки предпринимательства Югры с правом требования задолженности в сумме 2 002 863 руб. 15 коп. как обеспеченной залогом.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части осуществления процессуального правопреемства и размера требований Фонда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о пропуске Фондом двухмесячного срока на предъявление требований к должнику со ссылками на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве и определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 подлежат отклонению.

Подателем жалобы ошибочно отождествлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса и на которое не распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве плескательный двухмесячный срок.

С учетом изложенного и своевременного обращения правопредшественника фонда – ПАО Банк «ФК Открытие», в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обращение Фонда с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении более 2 месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и с даты осуществления погашения задолженности ИП ФИО3 – глава КФХ в размере 2 002 863 руб. 15 коп. не является основанием для признания требований Фонда подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что транспортное средство, указанное в договоре от 07.05.2010 № 026/10-ЗИ-ТС, заключенным между Фондом и ИП ФИО3, не может являться залоговым имуществом ПАО Банк «ФК Открытие», основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как было указано выше, требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику было обеспечено залогом следующего имущества:

- минимаркет, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 589, 7 кв. м, инв. № 71:121:002:00002140, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1 (по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 02-04/477-ЗН от 06.05.2010); 

- земельный участок для обслуживания здания магазина, общей площадью 1737 кв. м, кадастровый номер 86:07:0102004:1724, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1 (по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 02-07/515-ЗН от 15.12.2010).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении поручительства № 206/10-ГО от 07.05.2010 между Фондом и ФИО3 заключен договор залога от 07.05.2010 № 026/10-ЗИ-ТС, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер JTMHV05J804029874.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление о процессуальном правопреемстве Фонда в связи с исполнением перед ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств должника на сумму 2 002 863 руб. 15 коп., признании требований фонда как обеспеченных залогом возможно лишь в отношении того имущества, залогом которого были обеспечены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на то, залогом какого имущества признаны обеспеченными требования Фонда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по результатам рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявления Фонда о процессуальном правопреемстве требования Фонда могут быть признаны обеспеченными залогом лишь за счет следуюющего имущества:

- минимаркет, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 589, 7 кв. м, инв. № 71:121:002:00002140, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1 (по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 02-04/477-ЗН от 06.05.2010); 

- земельный участок для обслуживания здания магазина, общей площадью 1737 кв. м, кадастровый номер 86:07:0102004:1724, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Геологов, 1 (по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 02-07/515-ЗН от 15.12.2010).

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что права ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечены залогом вышеупомянутого транспортного средства, к принятию неправильного по существу судебного акта и нарушению прав подателя жалобы не привело, его наличие в обжалуемом судебном акте его отмену не влечет.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Фонд не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вышеупомянутого транспортного средства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применяемым в данном случае по аналогии.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обращено внимание судов на то, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Учитывая приведенные разъяснения, а также отсутствие оснований полагать залогового кредитора ФИО2 основным участником дела о банкротстве либо непосредственным участником данного обособленного спора, обязанность по извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовала. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при применении пункта 14 Постановления № 35 судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Согласно сведениям, размещенным в режиме ограниченного доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 11.12.2017, 22.03.2018, 03.06.2018, 04.06.2018 ФИО2 обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО2 должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина