Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1801/2020

26 мая 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 24.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании ответчика освободить части земель, государственная собственность на которые не разграничена путем демонтажа за свой счет металлических конструкций.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1744 от 03.09.2018, сроком на три года, диплом №ВСВ0382992 от 31.05.2005;

от ответчика – ФИО3, директор (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления -администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (далее – ООО Фирма «АРТ», ответчик) об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж металлических конструкций и освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в рамках проводимой МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» работы по выявлению самовольно возведенных и установленных на территории г. Горно-Алтайска капитальных и нестационарных строений, сооружений, конструкций был выявлен факт незаконного установления металлических конструкций, принадлежащих ООО Фирма «АРТ» в количестве четырех штук, предназначенных под размещение информации, в том числе наружной рекламы, что в свою очередь является нарушением обязательных требований действующего законодательства, а именно самовольным занятием части земель, государственная собственность на которые не разграничена:

1) площадью 75,797 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 647962.208, Y 1329362.911),

Н2 (X 647973.452, Y 1329378.102), 

Н3 (X 647976.580, Y 1329375.574), 

Н4 (X 647965.557, Y 1329360.599) по адресному ориентиру: в районе остановочного пункта «Трактовая»;

2) площадью 135,823 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 647000.159, Y 1330085.880),

Н2 (X 646984.780, Y 1330070.470), 

Н3 (X 646989.149, Y 1330066.060), 

Н4 (X 647004.596, Y 1330081.466) по адресному ориентиру: в районе мемориального комплекса «Парк Победы»;

3)  площадью 97,910 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 646025.827, Y 1333467.178),

Н2 (X 646001.522, Y 1333467.231), 

Н3 (X 646001.522, Y 1333463.178), 

Н4 (X 646025.859, Y 1333463.178) по адресному ориентиру: в районе остановочного пункта «Родник»;

4) площадью 137.786 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 646018.003, Y 1334146.072),

Н2 (X 645995.627, Y 1334146.090),

Н3 (X 645995.627, Y 1334139.923),

Н4 (X 646018.001, Y 1334139.923) по адресному ориентиру: в районе остановочного пункта «пл. им. В.И. Ленина».

В адрес ответчика было направлено предписание №2370 от 28.10.2020 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в течение месяца  после получения данного предписания.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению нарушений послужило основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определениях от 22.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, от 20.01.2021 о продлении срока оставления искового заявления без движения, определением от 09.02.2021 исковое заявление было принято к производству.

ООО Фирма «АРТ» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу по существу спора не представило, в предварительном заседании 09.03.2021 представитель ответчика исковые требования признал и просил предоставить отсрочку для исполнения предписания истца.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации №242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 включительно объявлены нерабочими днями судебное заседание, назначенное на 05.05.2021, перенесено на 24.05.2021 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика освободить части земель, государственная собственность на которых не разграничена путем демонтажа за свой счет металлических конструкций до 01 июля 2021 года.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству, просил предоставить дополнительное время для исполнения требований истца.

Суд, выслушав доводы сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в настоящем заседании просил предоставить отсрочку по демонтажу конструкций в свиязи с тем, что в настоящее время обществом исполняются иные предписания.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с проведенной МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска»  работой по выявлению самовольно возведенных и установленных на территории г. Горно-Алтайска капитальных и нестационарных строений, сооружений, конструкций было выявлено самовольное размещение металлических конструкций в количестве четырех штук, предназначенных под размещение информации, в том числе наружной рекламы, а именно в районе остановочного пункта «Трактовая», в районе мемориального комплекса «Парк Победы», в районе остановочного пункта «родник», в районе остановочного пункта площади им. В.И. Ленина.

Как указал истец в иске и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил, данные конструкции принадлежат ООО Фирма «АРТ».

Администрацией г. Горно-Алтайска, а также подведомственными ей организациями разрешительные документы на установление спорных конструкций не выдавались, договор на установку и эксплуатацию конструкции на землях, находящихся в государственной собственности не заключался.

Обстоятельства самовольного использования ответчиком земельных участков, находящихся в государственной собственности, без разрешительной документации явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об устранении препятствий пользования земельными участками.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается, в частности, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция. 

Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Из материалов настоящего дела следует, что разрешение на установку и эксплуатацию спорных конструкций ответчику не выдавалось. 

Исходя из представленных истцом в материалы дела уведомлений из ЕГРН земельные участки, на которых располагаются металлические конструкции,  относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Существование прав у истца на спорные земельные участки подтверждено пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 3.3 указанного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Исполнительно-распорядите6льный орган местного самоуправления – Администрация г. Горно-Алтайска является надлежащим истцом по настоящему делу.

В настоящем случае самовольное занятие земельных участков ответчиком не позволяет истцу в полной мере осуществлять право владения ими.

Земельный кодекс Российской Федерации в статьях 60, 76 указывает на то, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было вручено предписание №2370 от 28.10.2020 о демонтаже четырех рекламных конструкции в течение месяца с момента его получения.

В ответ на данное предписание ООО Фирма «АРТ» заявило ходатайство о продлении срока его исполнения в связи с введением в Республике Алтай режима повышенной готовности и введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал и также ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования спора и исполнения предписания истца. Вместе с тем на момент вынесения решения ответчик добровольно демонтаж металлических конструкций не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку к моменту вынесения настоящего решения доказательств исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная  пошлина по иску неимущественного характера в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в срок до 01.07.2021 года демонтировать за свой счет металлические конструкции и освободить части земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно:

5) площадью 75,797 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 647962.208, Y 1329362.911),

Н2 (X 647973.452, Y 1329378.102), 

Н3 (X 647976.580, Y 1329375.574), 

Н4 (X 647965.557, Y 1329360.599) по адресному ориентиру: в районе остановочного пункта «Трактовая»;

6) площадью 135,823 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 647000.159, Y 1330085.880),

Н2 (X 646984.780, Y 1330070.470), 

Н3 (X 646989.149, Y 1330066.060), 

Н4 (X 647004.596, Y 1330081.466) по адресному ориентиру: в районе мемориального комплекса «Парк Победы»;

7)  площадью 97,910 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 646025.827, Y 1333467.178),

Н2 (X 646001.522, Y 1333467.231), 

Н3 (X 646001.522, Y 1333463.178), 

Н4 (X 646025.859, Y 1333463.178) по адресному ориентиру: в районе остановочного пункта «Родник»;

8) площадью 137.786 кв.м., с координатами поворотных точек:

H1 (X 646018.003, Y 1334146.072),

Н2 (X 645995.627, Y 1334146.090),

Н3 (X 645995.627, Y 1334139.923),

Н4 (X 646018.001, Y 1334139.923) по адресному ориентиру: в районе остановочного пункта «пл. им. В.И. Ленина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Ф. Кириченко