АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9152/18 

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А60-26033/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт- Логистика" (далее – общество "Стандарт-Логистика") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу  

 № А60-26033/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  "Стандарт-Логистика" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. –  

Роганов Э.К. (доверенность от 27.12.2018). 

 Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромавтоматизация"  (далее – общество "Энергопромавтоматизация") обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу "Стандарт-Логистика" об  обязании принять имущество, изготовленное по договору от 28.07.2009  

 № ЭПА/26-07-09. 

В судебном заседании 17.07.2017 истец уточнил перечень имущества,  уточнение принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной  ответственностью "Стандарт Логистика", общество с ограниченной  ответственностью "Юридическая компания "Цивилист".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (судья  Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2018 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Стандарт- Логистика" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать  принять только часть имущества, обязание принять только часть имущества  нарушает права не только общества "Стандарт-Логистика", признанного  банкротом, но и его кредиторов. По мнению ответчика, правоотношения сторон  в рамках договора поставки прекращены.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно  отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не дана  правовая оценка заявленному истцом требованию применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не применена  статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "Энергопромавтоматизация" (поставщик) и обществом "Стандарт-Логистика"  (Покупатель; ИНН: 6674239773) был заключен договор поставки от 28.07.2009   № ЭПА/26-07-09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить,  доставить и передать в собственность покупателя оборудование, выполнить  работы и услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии  со спецификацией (приложение № 1). Наименование, цена, количество,  номенклатура (ассортимент) товара определяется в сводной таблице стоимости  поставок, работ, услуг (приложение № 4) к договору, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Оборудование приобретается покупателем для дальнейшего монтажа и  наладки на подстанции 22/110/10 кВ Левобережная.  

Общество "Стандарт - Логистика" по платежному поручению от  27.08.2009 № 696 перечислило аванс на сумму 17 130 157 руб. 70 коп.  

Истец указал, что оборудование изготовил в полном объеме, что  подтверждается уведомлением ответчика общества "Стандарт - Логистика" о  готовности оборудования к отгрузке.  

В силу пункта 6.1 договора покупатель за 20 дней до предполагаемой  отправки должен предоставить официальным письмом точный адрес доставки.  

Указанное письмо не поступало. 

Общество "Стандарт Логистика" (ИНН: 6674348959), получившее право  требование к истцу на основании договора цессии от 01.07.2011, 04.07.2011  

письмом исх. № 173 направило уведомление о необходимости частичной  отгрузки.  

На основании указанного запроса 12.07.2011 истец отгрузил по товарной  накладной № 38 оборудование на сумму 2 444 929 руб. 32 коп.  

В связи с неисполнением ответчик обязанности по приемке оставшегося  оборудования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме, исходя из отсутствия у покупателя правовых оснований для отказа от  исполнения обязательств по приемке товара.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность  судебных актов оснований для их отмены не находит.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя  давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям  (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется  поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание  отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику  определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки  договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не  позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.  

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный  срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки,  либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе  потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением  отгрузочной разнарядки.  

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В  случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или  договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять,  продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  исполнения договора.  

Как установили суды, процедура поставки товара закреплена разделом 6  договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09, согласно которому на  

покупателя возлагалась обязанность заблаговременно сообщить точный адрес  поставки товара и данные контактных лиц, уполномоченных на приемку  товара. Вместе с тем, доказательств направления поставщику сведений,  необходимых для исполнения договора поставки, материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать,  что правоотношения сторон в рамках договора поставки от 28.07.2009  

 № ЭПА/26-07-09 прекращены до предъявления рассматриваемого иска. 

При этом суды учли предъявление поставщиком требования о включении  в реестр требований кредиторов должника, которое определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 делу  

 № А60-33798/2013 (с учетом резолютивной части постановления  апелляционного суда от 01.10.2018) признано обоснованным и включено в  реестр требований кредиторов должника в размере 42 415 руб. 30 коп., что  составляет размер затрат поставщика по исполнению договора поставки  

от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09. 

При этом при рассмотрении обоснованности денежного требования в  рамках дела о банкротстве общества "Стандарт - Логистика" (ИНН:  6674239773) установлено, что договор поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09  не расторгнут, имущество является эксклюзивным и поставщик не имеет  возможности его реализовать иным лицам.  

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат  доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств  принятия товара, закупленного и изготовленного поставщиком в рамках  исполнения обязательств по договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать  обязанность покупателя по принятию товара прекращенной, в связи с чем  признали требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил  доводы ответчика о том, что с 2011 года он не являлся стороной по договору  поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09, в связи с чем обязанность по  принятию оборудования отсутствовала.  

При этом судом принято во внимание, что на основании договора  уступки права требования от 01.07.2011 общество "Стандарт-Логистика" (ИНН:  6674239773) уступило права требования к ответчику, вытекающие из договора  поставки от 28.07.2009, иному лицу - обществу "Стандарт Логистика" (ИНН:  6674348959), признанному заинтересованным по отношению к должнику.  Названное лицо осуществляло действия по принятию части товара на общую  сумму 2 444 923 руб. 32 коп. по товарной накладной от 12.07.2011 № 38.  Доказательств наличия волеизъявления сторон на прекращение отношений по  поставке товара не имеется, что следует, в том числе, из определения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 делу  

 № А60-33798/2013. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А60-33798/2013 договор уступки требования 

от 01.07.2011 № 10, заключенный между обществом "Стандарт-Логистика"  (ИНН: 6674239773) и обществом "Стандарт Логистика" (ИНН: 6674348959)  признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки путем восстановления права требования общества "Стандарт- Логистика" (ИНН: 6674239773) к обществу "Энергопромавтоматизация" по  договору поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09 на сумму  

14 685 228 руб. 38 коп. (с учетом постановления от 21.09.2018). 

Приняв во внимание наличие между сторонами обязательственных  правоотношений, предполагающих обязанность покупателя принять спорное  имущество, неисполнение покупателем указанной обязанности в нарушение  пункта 6.1 договора, суды правильно признали обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о понуждении покупателя принять товар,  реализация которого иным лицам не представляется возможной в силу его  эксклюзивности.  

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 10.1 договора № ЭПА/26-07-09 предусмотрено, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств.  

Приняв во внимание, что до предъявления обществом с ограниченной  ответственностью "ЮК Цивилист" иска (дело № А56-7071/2015) к ООО  "Энергопромавтоматизация" о взыскании аванса в сумме 14 685 228 руб. 39  

коп. по договору поставки, поставщик полагал договор действующим и  подлежащим исполнению, настоящий иск подан 26.05.2017, суды пришли к  правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой  давности при конкретных фактических обстоятельствах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод  ответчика о необходимости применения разъяснений пункта 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35. 

При этом апелляционный суд верно отметил, что в соответствии с  правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред.  от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества  голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования  оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой  указывается в реестре.  

В рассматриваемом случае истцом не заявлено требований неденежного  характера, истец просит принять товар, денежное требование об оплате  которого признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  ответчика.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов,  содержащихся в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу   № А60-26033/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" 3000  руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Г.Н. Черкасская  

 А.А. Сафронова