РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 октября 2022 года                                               Дело А40-133032/22-156-997 Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ГУСЬКОВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 650 031 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 551/241 от 24.12.2021 (Диплом ВСБ № 0053042 от 06.03.2003)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 207/4/321д от 25.11.2020 (Удостоверение ГГС № 005566 от 18.09.2019, Диплом К № 77343 от 11.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 24 650 031 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период, далее - ФЗ 94-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 748/31/22010ГТС-2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Создание глубоководного комплекса в составе океанографического судна и глубоководных технических средств» (шифр «Фуникулер») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году (далее – контракт). 

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание глубоководного комплекса в составе океанографического судна и глубоководных технических средств» (шифр «Фуникулер») в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08 ноября 2013 года к контракту). 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта начало ОКР – с момента подписания контракта; окончание ОКР – до 25 ноября 2013 года. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена контракта составила 6 870 000 000 руб. Стоимость работ по этапу 3 ОКР (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08 ноября 2013 года к контракту) составила 854 628 340 руб., по этапу 4 – 111 100 000 руб.

Как указал истец, Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее Завод, Исполнитель, Истец) в рамках Государственного контракта № 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010 (далее - Контракт) в 2019 году в полном объёме выполнило Работы для Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Заказчик, Ответчик), что подтверждается вступившим в законную силу 13.12.2021 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-102198/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-102198/2021 с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» взыскана задолженность по государственному контракту № 748/31/22010ГТС-2010 от 22 марта 2010 года долг в размере 172 417 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102198/2021 от 13.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 оставлено без изменений.

Согласно п. 6.6 Контракта, оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

АО «ПСЗ «Янтарь» неоднократно направляло в адрес Заказчика отчётные документы   по   этапам   3,   4   Ведомости   исполнения   (Приложение  №   1   к Дополнительному соглашению № 8 к контракту), что также установлено вступившим в законную силу 13.12.2021 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-102198/2021.

Согласно исковому заявлению, ответчик не подписал акты сдачи-приемки работ по этапам 3, 4 Ведомости исполнения и произвело оплату окончательного расчёта в размере 172 417 328 рублей 25.02.2022, что подтверждается платёжным поручением № 233093 от 25.02.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 09.02.2022 в размере 24 650 031 руб. 08 коп.

 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании по государственному контракту № 748/31/22010ГТС-2010 от 22 марта 2010 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 ОКР за период с 04 июня 2014 года по 22 августа 2016 года, по этапам 3, 4 ОКР за период с 04 июня 2014 года по 11 ноября 2019 года в размере 618 417 152 руб. 78 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-33718/20-12-219 исковые требования удовлетворены частично, с учетом частичного пропуска заказчиком срока исковой давности. 

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что работы по состоянию на 11 ноября 2019 года исполнителем по спорным этапам (3, 4) ОКР не выполнены – акты не подписаны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-102198/2021 с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» взыскана задолженность по государственному контракту № 748/31/22010ГТС-2010 от 22 марта 2010 года долг в размере 172 417 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Следовательно, судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ^ обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере 24 650 031 руб. 08 коп.

Между тем, суд проверив расчет неустойки не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), продлен Постановление от 1 октября 2020 года №1587.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. 

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) Перечень стратегических организаций

Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, в связи с чем 06.04.2020 и до 01.01.2021 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Минобороны РФ обязательств. 

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 25.02.2022, за исключением периода с 06.04.2020 и до 01.01.2021 и составит 19 873 970 руб. 67 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-102198/2021 на основании представленных в материалы дела Актов 2019 сдачи-приемки работ №№ 4 от 29.03.2017, №5 от 16.12.19, установлено, что: по этапу 4 каких-либо замечаний по объёму и стоимости работ у заказчика не имеется, неоплата данных работ обусловлена тем, что работы по этапу 3 не приняты. 

Суд признал необоснованными доводы Ответчика об отсутствий оснований для оплаты работ в заявленном истцом размере поскольку из материалов дела не следует, что истцом не в полном объёме выполнены работы по 3 и 4 этапам.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ и указанным судебным актом по делу № А40-102198/2021, отсутствуют основания считать неправомерным начисление неустойки за просрочку оплаты окончательного расчёта по этапу 3 ОКР с 01.01.2020 по 10.02.2021 и по этапу 4 ОКР с 06.02.2020 по 10.02.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702-710 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 19 873 970 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 117 913 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова