Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2256/2018

город Брянск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Инфоцентр», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс», г.Брянск,

о взыскании 122 238 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №15 от 27.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №2212/17 от 22.12.2017); 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инфоцентр», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс», г. Брянск, о взыскании 122 238 руб. 21 коп., в том числе 77 651 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору №221-1 аренды производственных помещений от 01.01.2017, договору №321 аренды производственных помещений от 19.04.2017 с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2017 и 44 587 руб. 03 коп. пени.

         Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 06.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ЗАО «Инфоцентр» (Арендодатель) и ООО «Техномикс» (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений №221-1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – комнату №43  площадью 22 кв.м в здании по ул.Ульянова, 12, для использования под офис и пристройку общей площадью 8 кв.м для использования под хранение материалов сроком с 01.01.2017 по 31.03.2017 (п.п.1.1., 1.2. договора).

01.01.2017 помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что за указанное в п.1 договора помещение Арендатор оплачивает Арендодателю арендую плату в размере 9 240 руб.  в месяц, включая вывоз отходов, уборку помещения. Арендная плата вносится 2 раза в месяц, первый авансовый платеж (не менее 50% месячной суммы аренды) - 1 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа текущего месяца по платежному требованию (счету) Арендодателя. Срок оплаты - в течении 3-х дней с момента получения платежного требования (счета). В отопительный период с октября по май стоимость арендной платы, указанной в п.п.3.1. договора увеличивается на величину затрат по отоплению помещения в расчете пропорционально занимаемой площади (п. 3.2. договора).

 01.02.2017 стороны заключили Соглашение №2 о расторжении  договора аренды производственных помещений №221-1 от 01.01.2017.

 19.04.2017 между ЗАО «Инфоцентр» (Арендодатель) и ООО «Техномикс» (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений №321, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное арендное (возмездное) пользование нежилое помещение в здании по ул. Ульянова, 12, в том числе комнату №43 площадью 22 кв.м в здании по ул.Ульянова, 12, для использования под офис и пристройку общей площадью 8 кв.м для использования под хранение материалов сроком с 22.04.2017 по 28.02.2018 (п.п.1.1., 1.2. договора).

19.04.2017 помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что за  указанное в п.1 договора помещение Арендатор оплачивает Арендодателю арендую плату в размере 9 240 руб.  в месяц, включая вывоз отходов, уборку помещения. Арендная плата вносится 2 раза в месяц, первый авансовый платеж (не менее 50% месячной суммы аренды) - 1 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа текущего месяца по платежному требованию (счету) Арендодателя. Срок оплаты - в течение 3-х дней с момента получения платежного требования (счета). В отопительный период с октября по май стоимость арендной платы, указанной в п.п.3.1. договора увеличивается на величину затрат по отоплению помещения в расчете пропорционально занимаемой площади (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2017 к договору аренды №321 от 19.04.2017 стороны внесли изменения в п.3.1, согласно которому арендная плата составила 8 360 руб. в месяц за аренду комнаты №43 общей площадью 22 кв.м (пристройка исключена из арендуемого имущества).

01.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении  договора аренды производственных помещений №321 от 19.04.2017. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 77 651 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №39 от 07.12.2017 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что порядок внесения арендной платы поставлен в зависимость от направления истцом счета на оплату и получения его ответчиком (в течение 3-х дней с момента получения счета), в связи с чем обязанность по внесению арендной платы наступает у ответчика только при условии направления истцом и получения ответчиком счета на оплату арендной платы. Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления последним в адрес ответчика и получения ответчиком счетов на оплату арендной платы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что он не считается просрочившим обязательства по внесению арендной платы, т.к. срок оплаты не наступил, соответственно норма договора о начислен пени за просрочку внесения арендной платы в данном случае не применима.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы наступает  только при условии направления истцом и получения ответчиком счета на оплату не может быть принят во внимание, поскольку из положений ст. 614 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы является факт передачи в пользование имущества, а не факт выставления счета на оплату. 

Кроме того, ответчиком были подписаны акты сверки без разногласий за 2016 г. (л.д.72), за 2017 г. (л.д. 23), что свидетельствует о получении им счетов. Более того, сторонами ежемесячно подписывались акты, в которых указывалась стоимость аренды помещений (комнаты и пристройки) с учетом увеличения размера арендной платы в отопительный период на величину затрат по отоплению помещения пропорционально занимаемой площади. Ни при подписании ежемесячных актов, ни при подписании актов сверки, в которых отражены все выставленные ответчику счета, каких-либо разногласий у сторон не возникло, возражений ответчиком заявлено не было. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что частичное внесение арендной платы ответчиком производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета получались ответчиком своевременно и какие-либо препятствия для исполнения обязательства по внесению арендной платы у ответчика отсутствовали.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что общая сумма арендной платы по договору аренды производственных помещений №321 от 01.12.2017 с учетом Дополнительного соглашения составила 63 360 руб. (3 080 руб. за апрель 2017г.; 18 480 руб. за май-июнь 2017г.; 41 800 руб. за июль-ноябрь 2017г). Общая сумма арендной платы по двум договорам аренды за 2017 год составила 72 600 руб.

В письменном заявлении  об отклонении возражений ответчика истец сослался на то, что в соглашении о расторжении  договора аренды производственных помещений №321 от 01.12.2017 (л.д. 21) указано на то, что сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 30.11.2017, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 92 651 руб. 18 коп. по арендной плате Арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 01.12.2017. Таким образом, ответчик согласился с образовавшейся задолженностью в размере 92 651 руб. 18 коп. Впоследствии ответчик в погашение долга перечислил истцу 15 000 руб., после чего был подписан окончательный акт сверки на сумму 77 651 руб. 18 коп. (л.д. 23).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате в настоящее время составляет 77 651 руб. 18 коп.  Кроме того, истец указывает на то, что в отопительный период - с октября по май стоимость арендной платы увеличивается на величину затрат по отоплению помещения в расчете пропорционально занимаемой площади. В обоснование размера увеличения арендной платы истцом представлены подробные расчеты затрат по отоплению за 2016 – 2017 г.г., копии счетов-фактур за отопление, выставленных энергоснабжающей организацией – АО «Брянские коммунальные системы»

Факт пользования нежилым помещением в спорный период ответчиком не оспаривается, наличие у него задолженности перед истцом в сумме 77 651 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов за 2016г. (л.д. 72), за 2017г. (л.д.23), актами (л.д.24-28), счетами на оплату за 2016-2017 г. (л.д. 97-117), платежными поручениями (л.д. 119-123, 125-128) и приходными кассовыми ордерами (л.д.129-131), подтверждающими частичное внесение ответчиком арендных платежей, расчетами истца и документами по стоимости отопления. Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг в сумме 77 651 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 44 587 руб. 03 коп. пени.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей сторонами в п. 3.5. договора согласована уплата пени в размере 0,5% полной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договоров истцом начислено                  89 174 руб. 05 коп. пени за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, из которой заявлено ко взысканию с ответчика 44 587 руб. 03 коп. Расчет пени произведен истцом без учета предусмотренного договорами аренды порядка расчетов (2 раза в месяц), однако в связи с тем, что истцом была заявлена ко взысканию с ответчика лишь половина из начисленной пени, а именно 44 587 руб. 03 коп., это не привело к завышению размера пени и нарушению прав ответчика.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день, то есть до 17 834 руб. 84 коп. При этом, период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, фактически ответчик просил уменьшить начисленную истцом неустойку в 5 раз (с 0,5% в день до 0,1% в день). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «Техномикс» является строительной компанией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов в г.Брянске, иную хозяйственную деятельность не осуществляет, в настоящее время является застройщиком многоквартирного жилого дома, финансирование строительства которого осуществляется путем привлечения денежных средств по договорам долевого участия. Как указывает ответчик, все денежные средства, получаемые ООО «Техномикс» в результате осуществления хозяйственной деятельности, направляются на своевременное исполнение обязательств перед дольщиками, в связи с чем выплата требуемой неустойки может отодвинуть ввод дома в эксплуатацию, затруднить или сделать невозможным ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что повлечет банкротство ответчика. Также ответчик указывает, что в настоящее время в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму более 10 000 000 руб., что подтверждается информацией банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.    

Представителем истца в судебном заседании возражений относительно уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 17 834 руб.      84 коп. с учетом вышеизложенных доводов не заявлено. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17 834 руб. 84 коп. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика.   

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №37 от 02.03.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 667 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 667 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Инфоцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании 122 238 руб. 21 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномикс», г.Брянск, в пользу Закрытого акционерного общества «Инфоцентр», 

<

...> 486 руб. 02 коп., в том числе 77 651 руб. 18 коп. долга и 17 834 руб. 84 коп. пени, а также 4 667 руб.                  15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

          Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА