АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело № А48 – 9139/2021

11 января 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  (г. Елец) к Акционерному обществу «Медстекло» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ФИО3,

3) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

4) ФИО4 (г. Орел)

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (3) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица (4) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее – ответчик, АО «Медстекло») о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня:

1.Утверждение годового отчета АО «Медстекло» за 2020 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Медстекло» за 2020 год.

3. О распределении прибыли (в том числе выплат дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного периода 2020 года.

4. Избрание Ревизора АО «Медстекло».

5. Избрание Аудитора АО «Медстекло» на 2021 год.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 26 октября 2022 года арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4 (г. Орел)

В представленном заявлении ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме. Также указал, что АО «Медстекло» получено письмо ЦБ РФ № ТС59-14-6/8059 от 12.05.2022 об отменен ограничений в отношении акционера ФИО2

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно арбитражным судом принимается. 

Третьи лица (1,2,3) представили в материалы письменные отзывы по делу.

Представители истца (заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчика (заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121- 123 АПК РФ.

В силу п. п. 3,  5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ФЗ "Об акционерных обществах"), принимая во внимание признание ответчиком иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями судов по делу №А48-9640/2019 от 05.11.2020 и делу №А48-735/2021 от 03.02.2022, АО «Медстекло» было зарегистрировано при создании юридического лица 26.08.2002 за ОГРН 

<

***>.

На основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 132 от 06.11.1997 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Медстекло» посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1 -01-40004-А.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель АООТ «Победа» приобрел 51,8 % акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР -2196/07 от 03.07.2002.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками (акционерами) АО «Медстекло» являлись АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600000 руб., ФИО5, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180000 руб., и ФИО6, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109000 руб.

12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пунктом 4.1 Устава АО «Медстекло» предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Участниками (акционерами) АО «Медстекло» являются ФИО3, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО4, владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и ФИО2, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб.

30 июня 2021 года в АО «Медстекло» проведено годовое общее собрание акционеров АО «Медстекло» в форме заочного голосования с повесткой дня: 

1.Утверждение годового отчета АО «Медстекло» за 2020 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Медстекло» за 2020 год.

3. О распределении прибыли (в том числе выплат дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного периода 2020 года.

4. Избрание Ревизора АО «Медстекло».

5. Избрание Аудитора АО «Медстекло» на 2021 год.

Держателем реестра акционеров АО «Медстекло» является АО «Регистраторское общество «Статус» (далее: АО «Статус») в соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра от 15.09.2009, от 31.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 года.

АО «Статус» на оспариваемом годовом собрании осуществляло функции счетной комиссии в соответствии со ст. 56 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, поскольку регистратору может быть поручено выполнение функции счетной комиссии.

Согласно отчета и протокола указанного годового общего собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 года число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по всем вопросам повестки дня, подсчитанное регистратором определено в количестве 266 вместо 289 (100%).

Счетная комиссия осуществляла определение кворума и подсчет голосов на годовом собрании акционеров АО «Медстекло» 30.06.2021 года с установлением для акционера ФИО2 ограничений, предусмотренных ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее: Закон «Об АО»).

В соответствии ст. 84.2 Закона «Об АО» устанавливает особенности процедуры приобретения более 30% акций в публичных обществах.

Закон «Об АО» обязывает лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующей категории (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (абз. 1 п. 1 ст. 84.2 Закона «Об АО»).

Такая обязанность возникает в случае приобретения лицом обыкновенных или привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона «Об АО» (абз. 1 п. 1 ст. 84.1 Закона «Об АО»).

В соответствии с п. 7 ст. 84.2 Закона «Об АО» правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций, превышающей 50 или 75 процентов общего количества акций публичного общества.

Пунктом 8 ст. 84.2 Закона «Об АО» установлены случаи, при которых лицо освобождается от обязанности направлять обязательное предложение. В частности, такой обязанности не возникает при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Цель пункта статьи 84.2 Закона «Об АО» заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

На момент приобретения акций ФИО2 у ФИО6 акции общества были размещены:  

ФИО5 - 180 акций (62,28%)

ФИО6 -  109 акций (37,7%).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении следует, что матери ФИО5 и ФИО2 являются между собой родными сестрами, соответственно ФИО5 и ФИО2 – двоюродные брат и сестра.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее: Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит  данное физическое лицо.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее: - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. При этом, согласно пункту8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ лицо, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку входят в одну и ту же группу.

Таким образом, предполагается, что к отношениям межу акционером и ФИО5 по аналогии закона возможно применение положения Закона № 135-ФЗ в части группы лиц и положений Закона № 948-1 в части аффилированности на основании принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо.

С учетом изложенного, двоюродные брат и сестра (чьи матери являются родными сестрами) могут образовывать группу лиц на основании пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, в случае приобретения лицом совместно с аффилированными лицами 100% акций акционерного общества обязанность по направлению обязательного предложения в такое общество не возникает в связи с отсутствием иных акций, не принадлежащих указанному лицу и его аффилированным лицам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800,00 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2  (г. Елец) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня:

1.Утверждение годового отчета АО «Медстекло» за 2020 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Медстекло» за 2020 год.

3. О распределении прибыли (в том числе выплат дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного периода 2020 года.

4. Избрание Ревизора АО «Медстекло».

5. Избрание Аудитора АО «Медстекло» на 2021 год.

Возвратить ФИО2 (г. Елец) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200,00 руб., уплаченная по чек-ордеру от 27.09.2021 года. 

Выдать справку.

Взыскать с акционерного общества «Медстекло» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  (г. Елец) государственную пошлину в размере 1 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Родина