АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54098/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Селезневой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54098/2023 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Делис транс" (ИНН 6678079087, ОГРН 1176658007294) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат Плюс" (ИНН 6679143627, ОГРН 1216600042097) о взыскании 6385000 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 22.03.2023 № 22/03, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 09.11.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Делис транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дипломат Плюс" 6385000 руб. 17 коп., в том числе долга в сумме 6 199 036 руб. 60 коп. в размере предварительной оплаты по договорам поставки № 3/шп от 22.12.2021 № 8/рл от 11.04.2022 и неустойки в сумме 185971 руб. 17 коп. за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик 15.11.2023 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что задержка сроков поставки произошла по независящим от ответчика причинам; истцом неверно рассчитан срок поставки продукции и период начисления неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании 16.11.2023 представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик 29.11.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИнвестСервис».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в его удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Делис транс" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дипломат Плюс" (поставщик) заключены договоры поставки № 3/шп от 22.12.2021 г. и № 8/рл от 11.04.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям, оформляемым в течение срока действия договора и являющимся неотъемлемой его частью, в которых указывается наименование продукции, цена, количество, условия оплаты и поставки.

В рамках договора № 3/шп от 22.12.2021 сторонами согласованы:

 Спецификация № 1 от 17.01.2022 г., которой согласована поставка Шпал деревянных, пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89 в количестве 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) штук стоимостью 4 080 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, а также оказание транспортных услуг стоимостью 412 804,80 рубля в т.ч. НДС 20%; 

 Спецификация № 2 от 05.03.2022 г., которой согласована поставка Шпал деревянных, пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89 в количестве 3 200 (три тысячи двести) штук стоимостью 5 119 987,20 рублей в т.ч. НДС 20%, а также оказание транспортных услуг стоимостью 563 265,60 рублей в т.ч. НДС 20%.

В рамках договора № 8/рл от 11.04.2022 г. сторонами согласованы 

 Спецификация № 1 от 11.04.2022 г. (Приложение № 1 к Договору 2), которой согласована поставка Рельс Р-65, Т1 (ГОСТ 51685-200) новых, длина 25 метров, 2014-2015 г.в. в количестве 126,516 Тн. стоимостью 9 488 700,00 рублей в т.ч. НДС 20%, оказание транспортных услуг стоимостью 361 735,20 рублей в т.ч. НДС 20%, а также осуществление транспортно-технологической оснастки для транспортировки рельс длиной 25 метров (МТТО) стоимостью 116 281,00 рублей в т.ч. НДС 20%; 

 Спецификация № 2 от 11.04.2022 г. (Приложение № 2 к Договору 2), которой согласована поставка Рельс Р-65, Т1 (ГОСТ 51685-200) новых, длина 25 метров, 2014-2015 г.в. в количестве 120,028 Тн стоимостью 9 002 100,00 рублей в т.ч. НДС 20%, оказание транспортных услуг стоимостью 545 522,40 рублей в т.ч. НДС 20%, а также осуществление транспортнотехнологической оснастки для транспортировки рельс длиной 25 метров (МТТО) стоимостью 119 430,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификациям поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом до станции отгрузки, оговоренной сторонами. Железнодорожный транспорт предоставляется поставщиком. Оплата продукции осуществляется на условиях 100 % оплаты по факту подачи полувагона на станцию погрузки (отправки). 

Во исполнение условий договора № 3/шт истцом произведена предоплата продукции на общую сумму 5 056 070 руб. 40 коп. платежными поручениями:

- № 50 от 01.02.2022 на сумму 137 601 руб. 60 коп. (по счету № 9 от 21.01.2022),

- № 51 от 01.02.2022 на сумму 275 203 руб. 20 коп. (по счету № 9 от 21.01.2022),

- № 163 от 30.03.2022 на сумму 140 816 руб. 40 коп. (по счету № 13 от 23.03.2022),

- № 168 от 01.04.2022 на сумму 4 080 000 руб. (по спецификации № 1, счету № 31 от 31.03.2022), 

- № 186 от 07.04.2022 на сумму 422 449 руб. 20 коп. (по счету № 15 от 06.04.2022).

Во исполнение условий договора № 8/рл истцом произведена предоплата продукции на сумму 1 142 968 руб. 60 коп. платежным поручением № 223 от 20.04.2022 (по счетам №№ 16, 17 от 13.04.2022).

Ответчик обязательства по поставке продукции по договорам № 3/шт и № 8/рл не произвел, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 199 039 руб. = (5 056 070 руб. 40 коп.+ 1 142 968 руб. 60 коп.).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции, истец направил ответчику претензию от 06.12.2022 с требованием возвратить стоимость предварительной оплаты товара в сумме 6 199 039 руб.

Так как требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

 При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как указано ранее, претензия о возврате сумм предварительной оплаты по договорам направлена истцом ответчику 09.12.2022 (почтовый идентификатор № 80112378352387), получена ответчиком 10.01.2023. Следовательно, с даты получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, то есть с 10.01.2023, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, а договоры поставки № 3/шп от 22.12.2021 г. и № 8/рл от 11.04.2022 г. считаются прекратившими свое действие. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт произведенных истцом оплат по договорам ответчик не отрицает, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 05.12.2022, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме 6 199 039 руб. 

При этом, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО4, имеющей в силу закона право выступать от имени организации, подпись скреплена печатью организации. Таким образом, доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом ФИО5 противоречат представленным доказательствам и отклоняются судом. Доказательств фальсификации подписи директора в документе не представлено, соответствующее заявление о фальсификации доказательств в суде заявлено не было. 

Из пояснений ООО "Дипломат Плюс" следует, что в целях исполнения обязательств перед истцом по спорным договорам им заключены договоры с его контрагентом – ООО «ИнвестСервис». 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке поставки продукции, не принимается судом во внимание. 

Из существа спорных договоров вытекает обязанность ООО "Дипломат Плюс" исполнить обязательство по поставке товара лично.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Тот факт, что третьим лицом (ООО «ИнвестСервис») ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, предназначенного для дальнейшей передаче истцу, не освобождает ответчика об обязательств и ответственности, предусмотренных договорами поставки № 3/шп от 22.12.2021 г. и № 8/рл от 11.04.2022 г.

ООО «ИнвестСервис» не является стороной в спорных правоотношениях, следовательно, ООО "Дипломат Плюс" несет перед покупателем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ИнвестСервис» в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 6 199 039 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 185 971 руб. 17 коп. на основании п. 7.2 договоров.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами п. 7.2 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

На основании статьи 330 ГК РФ, положений п. 7.2 договоров поставки истец начислил неустойку, исходя из 3 % суммы долга, что составило 185 971 руб. 17 коп.  При этом, истцом указано, что при расчете неустойки по 0,1% за период просрочки поставки товара с 09.02.2023 по 05.10.2023 стоимость полученной неустойки, равная 1 475 371 руб. 52 коп., превышает 3 % от суммы долга.

Однако, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках договоров поставки № 3/шп от 22.12.2021 г. и № 8/рл от 11.04.2022 г. прекращены с момента получения ответчиком 10.01.2023 уведомления  о возврате денежных средств, что расценивается как отказ покупателя от исполнения договоров в части поставки, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договоров у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства за период с 09.02.2023 по 05.10.2023, то есть за период после 10.01.2023, и  по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 53325 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дипломат Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Делис транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 6 199 039 руб.  00 коп. в размере предварительной оплаты по договорам поставки № 3/шп от 22.12.2021 № 8/рл от 11.04.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53325 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     С.К. Загайнова