АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21665/2020

г. Иркутск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город  Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Белгород) о безвозмездном устранении недостатков, 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМПЛЕКС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТНИК»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОГБУ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в рамках контракта № Ф.2019.105856614, о взыскании расходов по оплате договора на предварительное (визуальное) обследование строительных конструкций здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова Иркутского района ОГБУ «ПСС Иркутской области» в размере 137 685 рублей 01 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТНИК».

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил в рамках гарантийных обязательств по контракту обязать ответчика в течение 210 календарных дней безвозмездно выполнить демонтаж здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Маркова Иркутского района, Иркутской области ОГБУ «ПСС Иркутской области» и произвести устройство (монтаж здания) ангарного типа на предварительно изготовленном им фундаменте в новоделе на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:3281 по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате договора на предварительное (визуальное) обследование строительных конструкций здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района ОГБУ «ПСС Иркутской области» с ООО «ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» в размере 137 685 рублей 01 копейки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

09.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № Ф.2019.105856614 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Маркова Иркутского района, Иркутской области, ОГБУ «ПСС Иркутской области» по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Маркова Иркутского района, Иркутской области, ОГБУ «ПСС Иркутской области», а истец как заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 37 350 000 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

06.05.2020 на основании акта приема-передачи товара от 22.05.2020 года, поставщик исполнил свои обязательства по поставке и устройству товара заказчику.

В процессе приемки товара недостатков обнаружено не было, в связи, с чем согласно условиям контракта, заказчик оплатил полную стоимость товара.

Пунктом 6.13. контракта стороны установили гарантийный срок на товар 60 месяцев с даты поставки и устройства товара.

Согласно пояснениям истца,  01.09.2020 года в период действия гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: просадка фундамента, деформация здания и его отдельных строительных конструкций (крены, выгибы, перекосы, трещины), просадка грунта в районе выгребной ямы, трещины в бетонном полу гаражного бокса и технических помещений, выгибы и перекосы перегородок, отклонение от вертикальной оси гаражных ворот, дверных блоков.

02.09.2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № исх(51-2)-1153/20 с требованием устранить выявленные недостатки, в срок установленный контрактом, тем не менее, ответчик недостатки не устранил, ответ на претензионное письмо не направил.

22.09.2020 года заказчик заключил договор на предварительное (визуальное) обследование строительных конструкций здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района ОГБУ «ПСС Иркутской области» с ООО «Иркутскстройизыскания», в рамках договора заказчику подготовлен технический отчет по результатам визуального обследования здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района (прилагается).

Согласно разделу 4 технического отчета по результатам визуального обследования здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района «Выводы и рекомендации по результатам обследования» в процессе эксплуатации в летний период 2020 года в конструкциях здания были проявлены деформации основных несущих и ограждающих конструкций, вызванные неравномерными осадками фундаментов. Наиболее вероятной причиной осадок является неравномерная осадка грунтового массива насыпи, как результат нестабилизированного процесса самоуплотнения.

По совокупности выявленных дефектов и повреждений здание в целом классифицируется как находящееся в аварийном техническом состоянии. Безопасная его эксплуатация не обеспечена, возможность нормальной эксплуатации не обеспечена.

Деформации и повреждения, имеют прогрессирующий характер, динамика изменения состояния строительных конструкций и грунтов основания фиксировалась при визуальных осмотрах сотрудниками ООО «Иркутскстройизыскания» 07.09.2020, 08.09.2020, 17.09.2020 и 22.09.2020. В настоящее время осадки грунтов могут быть нестабилизированными, активно прогрессирующими.

Здание требует исключения его дальнейшей эксплуатации и проведение комплекса ремонтных мероприятий, включающих усиление оснований и фундаментов, замену деформированных перегородок и полов, выравнивание несущей оболочки. Однако при этом не исключено дальнейшее деформирование грунтов насыпи в процессе самоуплотнения, в том числе с разрушением откоса. Целесообразность комплекса ремонтных работ должна быть оценена в сравнении со сносом и строительством в новоделе на площадке, приспособленной под строительство здания пожарного депо. Проведение инструментального обследования здания и обследование грунтов оснований целесообразно в случае принятия решения о сохранении здания и его ремонте.

08.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № исх(51-2)-1337/20 с требованием направить представителя ответчика для составления акта с перечнем недостатков и сроком их устранения, выявленных в ходе исполнения контракта, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик на претензионное письмо истца № исх(51-2)-1337/20 года ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: данные недостатки вызваны ни некачественным производством работ, а комплексом внешних факторов (самоуплотнение насыпного грунта, замачивание площадки, деформация основания), что и привело к негативным последствиям, описанным выше. Ответчик не сможет устранить выявленные недостатки на безвозмездной основе, так как считают, что они произошли из-за насыщения площадки строительства грунтовыми водами. А их отвод от объекта не входит в границу ответственности ответчика.

Из  переписки сторон следует, что ответчик признал недостатки, но устранять их безвозмездно отказался.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Контракт является смешенным, содержащим элементы поставки и подряда. Как видно из контракта, истец поручил ответчику осуществить поставку и установку здания ангарного типа для цели размещения пожарного депо.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор), в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;  реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Контрактом не предусмотрено ограничение вышеуказанного права заказчика.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что обязательства по контракту ответчиком (подрядчиком) исполнены. Истцом (заказчиком) принят результат выполненных работ. Обстоятельства оплаты выполненных по договору работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.13. контракта стороны установили гарантийный срок на товар 60 месяцев с даты поставки и устройства товара.

В обоснование требований представлен технический отчет по результатам визуального обследования здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района «Выводы и рекомендации по результатам обследования» в процессе эксплуатации в летний период 2020 года в конструкциях здания были проявлены деформации основных несущих и ограждающих конструкций, вызванные неравномерными осадками фундаментов. Наиболее вероятной причиной осадок является неравномерная осадка грунтового массива насыпи, как результат нестабилизированного процесса самоуплотнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, 26.04.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-21665/2020 судебную строительную-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО5.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1). Соответствуют ли условиям договора и строительным нормам и правилам выполненные  ООО «СПЕЦСТРОЙ» работы?

Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки?

2). Установить причину выявленных недостатков: некачественно выполненные работы, ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащий выбор земельного участка, или иное?

3). Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми? Если являются устранимыми, определить способ и срок их устранения.

В материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза от 03.09.2021, в которой эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствуют ли условиям договора и строительным нормам и правилам выполненные  ООО «СПЕЦСТРОЙ» работы? Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки?» эксперт пришел к следующим выводам: на основании произведенного исследования можно резюмировать, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора, однако имеют ряд значительных недостатков, не соответствующих требованиям, предъявляемых строительными нормами и правилами.

На вопрос суда № 2 «Установить причину выявленных недостатков: некачественно выполненные работы, ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащий выбор земельного участка, или иное?», эксперт пришел к выводам:

Анализируя технические документы, строительные нормы и правила, представленную техническую и проектную документацию, а также учитывая фактически выявленные дефекты и  недостатки можно резюмировать и сделать вывод, что процесс самоуплотнения насыпного грунта, являющегося основанием объекта исследования, не завершен, что является основной причиной выявленных дефектов.

По вопросу № 3 «Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми? Если являются устранимыми, определить способ и срок их устранения» эксперт пришел к следующим выводам: Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести комплекс мероприятий по усилению несущих и ограждающих конструкций, выполнить восстановление геометрии оболочки здания, произвести ремонт и восстановление геометрии оболочки здания, произвести ремонт и восстановление внутренних отделочных и ограждающих конструкций.

Для установления срока устранения недостатков, необходимо провести комплекс мероприятий по разработке проектной и технической документации на устранение дефектов. Однако, учитывая выявленную первопричину возникновения обнаруженных дефектов, а именно неконтролируемый процесс самоуплотнения, а также возможность обрушения откоса склона, рекомендуется выполнить демонтаж здания и устройство здания в новоделе. 

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5,  указанный эксперт по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проделанной экспертизе.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО5 К,А., ответчик представил рецензию (заключение специалиста) от 12.05.2022 на судебную строительно-техническую экспертизу от 03.09.2021, заключение специалиста № 29-04/22, заключение специалиста (рецензия) № 279/05 от 15.05.2022.

Выполненные ООО «ЭЙ-Пи-Центр», ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» и АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» заключения специалистов  на заключение судебной экспертизы по делу № А19-21665/2020 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением требований процессуального законодательства Российской  Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная ООО «ЭЙ-Пи-Центр» (специалист ФИО6), заключения специалистов  АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (специалист-строитель ФИО7), ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (специалист ФИО8)  по инициативе ответчика, содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ООО «ЭЙ-Пи-Центр», ни рецензент ФИО6, ни АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», ни рецензент ФИО7, ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК», ни  специалист ФИО8 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Более того, рецензия, заключение специалиста на заключение судебной экспертизы по данному делу являются недопустимым доказательством, поскольку получены ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, суд учитывает, что судебным экспертом осуществлялся выезд на объект, проводились его осмотр и исследование, в то время как специалисты ФИО6, ФИО7, ФИО8  не осуществляли ни осмотр, ни исследование объекта.

Представленные ответчиком рецензия, заключения специалистов не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалистов не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебного эксперта. Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Суд учитывает, что эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Возражая против проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, ответчиком указаны возражения на судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, вывод эксперта основан на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для решения тех же вопросов, которые были поставлены для разрешения предыдущей экспертизы. 

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта, устные и письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, проверив материалы дела, выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, арбитражный суд посчитал, что имеются основания для проведения дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, так как согласно пояснениям эксперта ФИО5 (том 5 л. д. 1)  при производстве экспертизы требовалось дополнительно привлечь эксперта-геолога.

 В связи с чем, судом назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" – ФИО9 и ФИО10.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1). Соответствуют ли условиям контракта № Ф.2019.105856614 от 09.10.2019 и строительным нормам и правилам выполненные  ООО «СПЕЦСТРОЙ» работы ?

Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки ?

2). Установить причину выявленных недостатков: некачественно выполненные работы, ненадлежащая эксплуатация, особенности земельного участка (в том числе физико-механические свойства грунта (насыпи)), либо иные ?

3). Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми ? Если являются устранимыми, определить способ и срок их устранения ?

Определением от 12.09.2022 к производству экспертизы привлечен эксперт  АО «Иркутскгипродорнии» ФИО11.

В материалы дела представлена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза № ФП-2022/07-3, в котором эксперты пришла к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствуют ли условиям контракта № Ф.2019.105856614 от 09.10.2019 и строительным нормам и правилам выполненные  ООО «СПЕЦСТРОЙ» работы? Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки?» эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные ООО «СПЕЦСТРОЙ» соответствуют условиям контракта № Ф.2019.105856614 от 09.10.2019. Работы, выполненные ООО «СПЕЦСТРОЙ», соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением:

- в нарушение действующих норм объект экспертизы имеет деформации недопустимой величины (основания фундаментов, фундаменты, полы, несущие конструкции покрытия) и повреждения части здания в результате деформаций (основания фундаментов, фундаменты, полы, несущие конструкции покрытия);

- в нарушение действующих норм объект экспертизы имеет недопустимые прогибы несущих конструкций; 

- в нарушение действующих норм объект экспертизы имеет недопустимые осадки оснований фундаментов;

На вопрос суда № 2 «Установить причину выявленных недостатков: некачественно выполненные работы, ненадлежащая эксплуатация, особенности земельного участка (в том числе физико-механические свойства грунта (насыпи)), либо иные ?», эксперты пришли к выводам: причиной недостатков (недопустимых повреждений и деформаций несущих конструкций), установленных на объекте экспертизы, повлекшим за собой все остальные повреждения и деформации, являются осадки фундаментов и оснований фундаментов. Осадки фундаментов и оснований фундаментов являются следствием возникновения провалов и пустот, оседания насыпных грунтов, слагающих основания фундаментов объекта экспертизы, произошедших по причине:

а) распада структуры и текстуры грунтов с неустойчивой структурой, сопровождающихся снижением плотности, прочностных и деформационных характеристик и склонностью к просадкам и набуханию при замачивании водой;

б) возведения насыпи, служащей основанием фундаментов объекта экспертизы, без предварительно разработанного проекта, уплотнения грунтов, операционного контроля и выполнения иных мероприятий, предусмотренных строительными нормами, то есть фактически в виде свалки грунтов, возникающих при неорганизованном их накоплении;

в) процессов механической суффозии – вымывания мелких частиц из грунта фильтрующейся водой поверхностного стока, сопровождающиеся оседанием вышележащих пород, образованием воронок, провалами, пустотами в условиях отсутствия мероприятий по водоотводу с площадки расположения объекта экспертизы;

г) процесса самоуплотнения насыпных грунтов от собственного веса;

д) продолжающаяся в период поставки объекта экспертизы отсыпка площадки;

е) потеря устойчивости откоса насыпи площадки в результате нарушения технологии её отсыпки.

Таким образом, причинами недостатков являются особенности земельного участка, а основной их причиной – образование пустот в толще не слежавшихся насыпных грунтов основания фундаментов вследствие их замачивания, пригруза, динамических воздействий. Сведения из предоставленных эксперту материалов дела позволяют судить о том, что такие причины возникли после сдачи объекта экспертизы в эксплуатацию.

По вопросу № 3 «Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми ? Если являются устранимыми, определить способ и срок их устранения ?» эксперты пришли к следующим выводам:

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков возможно в ходе мероприятий по реконструкции объекта экспертизы, выполненного по специально разработанному рабочему проекту, включающие в себя:

- усиление основания фундаментов – глубинное уплотнение грунтовыми сваями и /или закрепление грунтов цементацией (струйной цементацией);

- конструктивные водозащитные мероприятия на площадки с благоустройством территории и организацией  поверхностного водоотвода и дренажа;

- восстановление ограждающих конструкций, фундаментов и полов.

Сроки устранения недостатков определяются в проектной документации на усиление оснований и фундаментов и могут быть оценены ориентировочно в 6 месяцев, включая разработку рабочей документации и подготовительные работы.

Предварительная (проектная) ведомость работ по восстановлению и усилению несущих конструкций объекта обследования приведена в приложении заключения.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертиз, основанными на личном субъективном восприятии. 

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав предварительное (визуальное) обследование  строительных конструкций, выполненное ООО «Иркутскстройизыскания»,  заключения экспертов по судебным  экспертизам по настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все эксперты указали, что работы выполнены с нарушением  строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом некачественно (с нарушением строительных правил и норм).

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ответчиком отчёт по инженерно-геологическим изысканиям № 38/19-ИГ, выполненный ООО «ГЕОКОМПЛЕКС»,  не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, по его мнению, исполнения им требований строительных норм и правил в связи со следующим.

Как пояснило третье лицо ООО «СОВЕТНИК» в отзыве на исковое заявление, в ООО «СОВЕТНИК» обратилось физическое лицо ФИО12 (конкретные данные не известны) с просьбой оказать содействие и заказать геологический отчет для нужд истца для возведения строения аграрного типа, которое будет располагаться по адресу: 

<

...>, Иркутский район, Иркутской области.

22.10.2021 между  ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» и ООО «СОВЕТНИК» был заключен договор № 39/19-ИГ на инженерно-геологические изыскания на объекте: здание ангарного типа для пожарного депо по адресу: 

<

...>, Иркутский район, Иркутской области, результатом которого стал технический отчет по инженерно- геологическим изысканиям.

После того, как отчет был изготовлен и получен, он был переда истцу, относительно технических характеристик, которые указаны в отчете, третье лицо ничего пояснить не может, так как ООО «СОВЕТНИК» не является компанией, специализирующимся по данным работам.

Как пояснил директор ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» ФИО13 в судебном заседании, при проведении  инженерно-геологических изысканий на объекте: здание ангарного типа для пожарного депо по адресу: 

<

...>, Иркутский район, Иркутской области, осматривался другой земельный участок.

Факт недостоверных данных в геологическом отчете подтвердил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, указав, что выполнение работ по устройству фундамента без проведения инженерно-геологических изысканий является нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, ответчик, при проведении работ по устройству фундамента, используя недостоверные данные отчёта по инженерно-геологическим изысканиям № 38/19-ИГ, выполненного ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» несет все связанные с эти риски.

Доводы о том, что ответчик, ООО «СПЕЦСТРОЙ» неоднократно уведомлял заказчика, о том, что необходимо  произвести дополнительные работы, по грунто-укреплению, и водоотведению не принимаются судом. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены письма № 43 от 23.03.2020, № 64 от 17.04.2020, № 119 от 06.08.2020, однако не представлено доказательства направления писем и получения их истцом. 

Более того,  суд пришел к выводу, что контракт является смешенным, содержащим элементы поставки и подряда. Как видно из контракта, истец поручил ответчику осуществить не только поставку, но и установку здания ангарного типа для цели размещения пожарного депо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что контракт №  Ф.2019.105856614 является договором поставки, не принимается судом.

Согласно пункту 3 технической характеристики поставляемого товара (техническое задание) Монтаж здания. Страна происхождения: Россия. Товарный знак отсутствует. Поставщик производит монтаж здания ангарного типа на изготовленном им предварительно фундаменте, который рассчитывает самостоятельно, исходя из технических характеристик ангара.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что исследование земельного участка для изготовления фундамента не входит в обязанность поставщика, не принимается судом, так как такая обязанность прямо предусмотрена в приложении 3 к контракту (техническое задание).

Как указывают эксперты в экспертных заключениях, работы, выполненные ответчиком, не отвечают строительным нормам и правилам, кроме этого эксперты указывают, что перед тем как приступить к изготовлению фундамента, необходимо исследовать земельный участок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в некачественном производстве работ, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца и судебных экспертиз.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для понуждения ответчика к выполнению гарантийных обязательств.

Поскольку эксперты не пришли к единому мнению относительно способа устранения недостатков (возведение ангара в новоделе, либо устранения недостатков существующего строения), а истец в судебном заседании 21.12.2022 года пояснил, что способ устранения недостатков он оставляет на усмотрение подрядчика, и его исковые требования, по существу, сводятся к обязыванию ответчика исполнить гарантийные обязательства и предоставить ему результат работ, отвечающим условиям Контракта и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что ответчик, при производстве работ должен самостоятельно определить способ и произвести действия по устранению недостатков здания и по приведению его в соответствие с условиями Контракта от 09.10.2019, строительными нормами и правилами.

В соответствии с часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – 210 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебного обследования в размере 137 685  рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8523 от 16.10.2020.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании 137 685  рублей 01 копейки – расходов на проведение досудебного обследования заявлены правомерно и обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу назначены судебные экспертизы. 

ООО «СПЕЦСТРОЙ» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 2643 от 15.03.2021 внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 180 000 рублей.

В определении от 20.04.2021 суд указав, что на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесена часть денежных средств, необходимых для проведения экспертизы в размере 180 000 рублей, истребовал у ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный  центр судебных экспертиз и сертификации информацию о возможности проведения судебной экспертизы (в случае выбора арбитражным судом данного экспертного учреждения для производства экспертизы по делу) с условием частичной оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей (220 000  – 180 000) в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 20.04.2021 № 153-2021Э экспертное учреждение ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" гарантировало проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу стоимостью 220 000 рублей, с возможностью последующего распределения расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанной экспертной организацией стоимости экспертизы и согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы без предварительного внесения на депозитный счет суда полной стоимости вознаграждения за проведение экспертизы, арбитражный суд установил вознаграждение эксперту в размере 220 000 рублей. При этом, оплата стоимости экспертизы в размере 180 000 рублей будет производиться с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области, а оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит оплате экспертному учреждению в порядке пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По завершению производства экспертизы ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" выставлен счет на оплату № 0000-001921 от 06.09.2021 на сумму 220 000 рублей.

По завершению производства экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Фама Про" выставлен счет на оплату № 31 от 21.10.2021 на сумму            384 192 рубля 81 копейка.

Ответчик платежными поручениями № 1840 от 18.05.2022 на сумму 220 000 рублей и № 1839 от 17.05.2022 на сумму 220 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку на депозитном счете арбитражного суда в настоящее время находятся денежные средства в размере 620 000 рублей, то есть достаточные для выплаты вознаграждения всем экспертам (220 000 рублей +384 192 рубля 81 копейка = 604 192 рубля 81 копейка), оснований для распределения 40 000 рублей в порядке пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертиз в полном размере относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1320359 от 27.11.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере   6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Белгород)  в течение 210 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести действия по устранению недостатков здания ангарного типа на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:3281 по адресу: 

<

...>, и по приведению его в соответствие с условиями контракта от 09.10.2019, строительными нормами и правилами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Белгород) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город  Иркутск) 137 685  рублей 01 копейку   – расходов на проведение досудебного обследования, 6 000 рублей –расходов на оплату государственной пошлины, всего  – 143 685 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко