АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1175/2019

город Саранск14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Автобаза № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

о  взыскании задолженности в сумме 1 393 331 руб. 66 коп., пени в размере     34 461 руб. 24 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Республика Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 30/17 от 28.08.2019 сроком на три года,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019,

 от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия  «Автобаза № 13» (далее – ГБУ РМ «Автобаза № 13», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 393 331 руб. 66 коп., пени в размере       34 461 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск в части задолженности признал, в удовлетворении иска в части взыскания пени просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Мордовия своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Материалами дела установлено, что 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 9-ЭА/18 на закупку товаров для нужд бюджетного учреждения (далее – Контракт). В соответствии с пунктом 1.2. Контракта получателем товара является ГБУ РМ «Автобаза № 13».

Согласно пункту 1.1. Контракта истец обязуется поставить ответчику автотранспортное средство на условиях Спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. Контракта его стоимость составляет 1 393 331 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.4. оплата по Контракту производится ответчиком путем перечисления по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней.

17.10.2018 акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам поставки автомобилей у ответчика не имелось.

Согласно условиям Контракта обязательство ответчика по оплате поставленного товара должно быть исполнено в срок до 07.11.2018.

16.01.2019 истец вручил ответчику письменную претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 393 331 руб. 66 коп., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

За задержку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 34 461 руб. 24 коп.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий Контракта передал ответчику товар на сумму 1 393 331 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи по государственному контракту № 9-ЭА/18 от 12.10.2018.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком признаны.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1 393 331 руб. 66 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в сумме 34 461 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 34 461 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. 

Оснований для ее уменьшения не имеется.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 969 от 12.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 27 278 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) задолженность в сумме 1 393 331 руб. 66 коп., пени в размере 34 461 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров