АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8531/2018

г. Астрахань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304302231700026; ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 970 736 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 85 от 23.11.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 30АА0704819 от 05.09.2018г., паспорт.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в сумме 970 736 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 153¹  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 12.12.2018г. о приобщении к материалам дела уточненного расчета заявленных требований, содержащий суммы поступивших платежей.

Судом ходатайство удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на исковое заявление, согласно которому просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 28 269 руб. 38 коп.

Судом письменные дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до  28 269 руб. 38 коп.

Судом ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2015г. между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/3/АИ-18. 

Пунктом 1.1. договора, учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: здание «Магазин № 4 (литер А, инвентарный № 1-52-1) общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (№ 30:13:010124:245), именуемые в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в актах приема-передачи и иных документах. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на срок 5 лет и действует с 07 июля 2015г. по 07 июля 2020г. датой окончания договора считается последний день действия договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке от 17 ноября 2014г. № 30005/25.12.13/Ц-141/01/25122013/Ю-06/2323, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 95 333 руб. 34 коп. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней  после подписания Учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.8 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять учреждению копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Согласно доводам истца, ответчик допускал просрочку по оплате арендной плате, в связи  с чем за ответчиком образовалась задолженность  по оплате пени за период с 11.12.2015г. по 30.06.2018г. в сумме 970 736 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2018г. (Исх.141/3/7-9401) с требованием оплатить пени.

Поскольку требования истца об оплате пени ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из заявленных требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Истца о взыскании пени, начисленной на основании п.6.2.1 договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).     

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременному перечислению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к начислению пени за период с 11.12.2015г. по 30.06.2018г. в сумме 970 736 руб. 68 коп.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт допущенных Подрядчиком нарушений, предусмотренных п. 6.2.1 договора подтвержден материалами дела.

Сами факты допущенных нарушений ответчиком не оспорены, просрочка платежей допускалась.

С учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств, истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Проверив расчет начисления пени, суд считает его не верным, поскольку истец неправомерно начислял пени с момента поступления на его счет денежных средств, не учитывая положения пункта  5.3 договора, согласно которому  внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета, согласно которому сумма пени должна составлять 669 661 руб., кроме того, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 269 руб. 38 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

 В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

     В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Учитывая  фактические  обстоятельства дела, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора. Суд считает, что размер неустойки 0,7 % в день, установленный договором, является очень высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (7,75% с 17.12.2018г.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения  истцом необоснованной выгоды, суд  считает необходимым снизить  размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в пять раз до 133 932 руб. 20 коп.

По мнению, суда указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения 669 661 руб., госпошлина составляет 16 393 руб.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302231700026; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 133 932 руб. 20 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302231700026; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 393 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова