ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7708/2022

Дело № А65-23107/2020

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-23107/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.02.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 423827, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:3242, общей площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, севернее Константиновка, территория 4000 м., о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки переданного по сделке земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:7481, общей площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, МО, г. Казань, Советский район.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.04.2022 следующего содержания:

 «В удовлетворении заявления о фальсификации отказать. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы отказать. Заявление удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 12.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 осуществить возврат в конкурсную массу должника- ФИО2 земельного участка, кадастровый номер 16:16:120601:3242. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 осуществить возврат в конкурсную массу должника- ФИО2 земельного участка, кадастровый номер 16:16:120601:7481. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) с 22.09.2006 г. состоят в браке, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.04.2021

12.08.2021 между ФИО4 (до заключения брака ФИО5) и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО4 подарила ФИО5 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:3242, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, севернее Константиновка, территория 4000 м. 

Согласно п. 1 договора дарения от 12.08.2021 данный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2018 г., т.е. приобретен в браке и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса являлся совместной собственностью супругов.

Также 12.08.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО4 подарила ФИО5 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:7481, общей площадью 780 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, МО, г. Казань, Советский район. 

Согласно п. 1 договора дарения от 12.08.2019 данный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2018 г., т.е. приобретен в браке и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса являлся совместной собственностью супругов.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать указанные договоры недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при неисполнении встречных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу № А65-23107/2020 принято к производству заявление ПАО «АКИБАНК» о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. (дата оглашения резолютивной части определения) по делу № А65-23107/2020 заявление ПАО «АКИБАНК» признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу №А65-23107/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего и у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан истребованы копии документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО4 (дата рождения 09 ноября 1984 г., СНИЛС 

<

***>, адрес места жительства: Республика Татарстан, р-н. Альметьевский, 

<

...>) в отношении следующих объектов недвижимости: 

1. В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3512, местоположение: Республика Татарстан, МО г. Казань, г. Казань, Советский район, ул. Таулык, д. 70, площадь: 520 +/- 8, дата государственной регистрации прекращения права собственности 18.07.2019. 

2. В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3511, местоположение: Республика Татарстан, г. Казань, севернее с. Константиновка, территория 4000 м., площадь: 320 +/- 8, дата государственной регистрации прекращения права собственности 18.07.2019. 

3. В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:7481, местоположение: Республика Татарстан, МО г. Казань, г. Казань, Советский район, площадь: 780 +/- 10, дата государственной регистрации прекращения права собственности 20.08.2019. 

4. В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3242, местоположение: Республика Татарстан, г. Казань, севернее с. Константиновка, территория 4000 м., площадь: 500 +/- 8, дата государственной регистрации прекращения права собственности 20.08.2019. 

5. В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:4837, местоположение: 

<

...>, площадь: 77.7, дата государственной регистрации прекращения права собственности 19.08.2019. 

О спорной сделке Заявитель узнал 03.12.2021, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела № А65-23107/2020, а именно, с материалами, истребованными судом по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств у Росреестра по РТ в отношении ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является матерью ФИО6 (до заключения брака ФИО5) ФИО7, что ответчиками и должником не опровергалось, таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом применительно к статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате сделок супруги должника по дарению своей матери земельных участков был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО4 и ФИО5 знали об обстоятельствах совершения сделки, так как являются заинтересованными лицами, ФИО4 - супруга должника, ФИО5 - мать супруги должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно.

Согласно данным реестра требований кредиторов у ФИО2 имелась кредиторская задолженность в размере 20 660 490,31 руб.

В частности, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «АКИБАНК». Так, между ПАО «АКИБАНК» (далее по тексту - «Банк») и ООО УК "ЭНЕРГИЯ" (далее по тексту - «Заемщик») заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности No18/18-А от 26.11.2018г., далее - «Кредитный договор», о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, срок кредитной линии до 31.03.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения No1 от 25.11.2019 г. к Кредитному договору), с уплатой процентов в размере 12,5% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и должником ФИО2 был заключен Договор поручительства No1-ДП-18/18-А от 26.11.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения No1 от 25.11.2019 г.), в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство солидарно (п.1.2 Договора поручительства) нести ответственность за неисполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме. Срок возврата кредита истек 31.03.2020 г. Обязательства Должника по возврату кредита и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены. Требование кредитора об исполнении должником (поручителем) своего обязательства (исх.No01/1-110- 00214) было вручено должнику 08.05.2020 г. нарочно. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по делу № А65-23107/2020 заявление ПАО «АКИБАНК» признано обоснованным в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО «АКИБАНК» включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 18 636 477,11 руб., в том числе: 8 677 989,03 руб. основного долга, процентов и комиссий, 9 958 488,08 руб. неустойки и пени, как обеспеченное залогом имущества - ООО НМК «МАСТ», что подтверждается Заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2020 по делу №2-369/2020, которым солидарно с ООО УК «Энергия» и ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 09.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по делу № А65-23107/2020 в состав третей очереди реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» в размере 1 004 352 руб. 10 коп., из них: долг - 779 566 руб. 65 коп., проценты - 211 673 руб. 45 коп., госпошлина - 13 112 руб. ФИО2 являлся поручителем по обязательствам ООО УК «Энергия» перед ПАО «АКИБАНК» и ООО НМК «МАСТ».

На момент заключения супругой должника оспариваемых сделок дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «АКИБАНК» и ООО НМК «МАСТ» (по которым должник выступал поручителем за ООО УК «Энергия», где должник является единственным участником и руководителем), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование своих доводов финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2, будучи участником и руководителем ООО УК «Энергия», не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика ООО УК «Энергия» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что ООО УК «Энергия» исполнит кредитные обязательства перед ПАО «АКИБАНК», денежные обязательства перед ООО НМК «МАСТ». На момент совершения оспариваемой сделки активов ООО УК «Энергия», а также активов самого ФИО2 не хватало для покрытия долга, в частности, помимо прочих кредиторов, перед ПАО «АКИБАНК», НМК «МАСТ». 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе должник приводил доводы о том, что  ФИО4 приобретала спорный земельный участок по адресу г.Казань, с.Константиновка на основании договора поручения от 23.07.2018, заключенного с ФИО5, и за счет ее средств. То указывал на то обстоятельство, что последующая передача имуществ в дар ФИО5 не нарушило прав должника и кредиторов, поскольку не приобреталось за счет средств должника. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела должником представлен оригинал договора поручения от 23.07.2018, по которому ФИО5 поручает ФИО4 от своего имени за счет средств доверителя приобрести объект недвижимости по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка (л.д.78-79).

Согласно п.5 раздела 2 договора доверитель обеспечил поверенного средствами в размере 1500000 руб.

Однако, согласно представленному в дело от должника оригиналу договора подпись поверенного ФИО4 отсутствует.

Судом первой инстанции также оценена нетипичность для гражданского оборота сделки по приобретению матерью земельных участков с использованием договора поручения с дочерью. 

Кроме того, ФИО4  приобрела в собственность земельные участки еще в 2018 г., осуществила на себя переход права собственности и до августа 2021 не предпринимала попыток исполнить поручение.

Также судом учтено, что в договоре купли-продажи от 10.09.2018 (л.д.14-15) отсутствует указание на то обстоятельство, что ФИО4 действует от имени ФИО5 на основании вышеуказанного договора поручения. Данный договор также не представлялся в Управление Росреестра при оформлении сделки. 

Суд первой инстанции таким образом исходил из отсутствия доказательств реальности спорного договора и непредставления ФИО5 документов в обоснование финансовой состоятельности для целей уплаты 1,5 млн. руб. по сделкам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия сберегательной книжки ФИО5, которая подтверждает ее финансовую состоятельность, также подлежит отклонению.

Согласно представленной копии сберегательной книжки ФИО5 (л.д.44) 12.04.2017 отражена банковская операция по снятию наличных денежных средств в размере 1200000 руб. При этом с момента снятия наличных денежных средств и до момента приобретения спорного земельного участка прошел значительный промежуток времени, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что эти денежные средства использованы в расчетах по сделке. Сторонами также не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО4 от ФИО5 для совершения сделки. 

Поэтому довод о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу супругов, поскольку приобреталось на за счет их общего имущества, а за счет средств матери супруги должника, не может быть признан обоснованным.  

Как верно установлено судом первой инстанции, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки выбыл актив должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом, должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно подлежала признанию недействительной, поскольку имелась вся необходимая совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению судебной коллегией по указанным выше мотивам, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу № А65-23107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова