АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-11662/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алапаевск Свердловской области, о взыскании 299 321 руб. 43 коп., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее – ответчик) о взыскании 299 321 руб. 43 коп., из которых 212 380 руб. задолженности  по договору поставки шинной продукции №П-01/11/2019 от 01.11.2019 и 86 941 руб. 43 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

 Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что после обращения истца с иском в суд в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте смерти 22.03.2020 генерального директора ООО «УралАвто» ФИО2, запись о полномочиях которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  06.03.2008.

Наследнику умершего ФИО2 – ФИО3 по его неоднократным мотивированным ходатайствам об отложении судебного разбирательства судом была предоставлена возможность принять в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО2, уставный капитал ООО «УралАвто» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 02.12.2020 по гражданскому делу №2-1136/2020, с учетом определения этого суда от 28.01.2021  о разъяснении решения от 02.12.2020,  за ФИО3 на основании права наследования по закону после смерти ФИО2 признано право собственности на уставный капитал  ООО «УралАвто» в размере 100% стоимостью 10 000 руб.

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «УралАвто» от 24.03.2021 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, полномочия генерального директора ООО «УралАвто» возложены на ФИО3.

05.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительном органом ООО «УралАвто» (генеральным директором) является ФИО3.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного разбирательства по делу истец и ответчик надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано намерением ответчика добровольно удовлетворить требования истца и невозможностью реализовать такое намерение ввиду наложения налоговом органом ареста на расчетный счет ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО3 в целях предоставления ему возможности вступить в полномочия директора ООО «УралАвто». Соответствующая запись о полномочиях директора ответчика ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ с 05.04.2021. Ответчик на день судебного заседания не обосновал, каким образом отложение судебного разбирательства может повлиять на обстоятельства, связанные с наложением ареста на его расчетный счет. Соответствующие обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве препятствий для разрешения заявленных по делу требований по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №П-01/11-2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 (далее – договор), по условиям которого истец, как поставщик, принял на себя обязательство передать ответчику, как покупателю, товар (шинную продукцию), наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в счетах и накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость продукции согласовывается сторонами  в приложениях к договору.

Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с универсальными передаточными документами №УТ-681/13 от 17.03.2020 (на сумму 32 266 руб.), №УТ-736/13 от 20.03.2020 (на сумму 56 137 руб.). №УТ-737/13 от 20.03.202 (на сумму 123 977 руб.), истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 212 380 руб.

Все указанные выше УПД содержат отметку о получении товара ответчиком. В подтверждение полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, в материалы дела представлена доверенность №12 от 19.03.2020.

Ответчик обстоятельств заключения договора, а также передачи ему истцом в рамках этого договора товара на общую сумму 212 380 руб. не оспорил и не опроверг.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 23.04.2020 претензию с требованием об оплате задолженности в  сумме 212 380 руб. и начисленной на сумму данной задолженности неустойки по состоянию на 23.04.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие перед истцом задолженности по оплате товара в заявленном к взысканию размере не оспаривал, заявлял о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, либо путем добровольного погашения задолженности.

Доказательств обращения к истцу с проектом мирового соглашения. либо с целью добровольного погашения задолженности ответчик не представил.

Исходя из доводов ответчика, добровольное удовлетворение требований в настоящий момент невозможно ввиду наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец, в соответствии с  представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период просрочки с 01.04.2020 по 17.08.2020  на сумму 6 941 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» 299 321 руб. 43 коп., в том числе 212 380 руб. долга по оплате товара и 86 941 руб. 43 коп. неустойки, а также взыскать 8 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев