﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19643/2019-ГКу

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-55379/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-55379/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Юрьевича (ОГРНИП 319665800100270, ИНН 667102095506) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (ОГРН 1146658003491, ИНН 6658451910, г. Екатеринбург) 

о признании договора коммерческой концессии недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Юрьевич (далее – истец, предприниматель Руденко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (далее – ответчик, общество "ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ") о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" в пользу предпринимателя Руденко А.Ю. 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, между обществом "ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (правообладатель) и предпринимателем Руденко А.Ю. заключен договор коммерческой концессии (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговли пивом и иными товарами, указанными правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и  коммерческого опыта правообладателя.

Комплекс исключительных прав правообладателя считается переданным пользователю в день подписания сторонами настоящего договора со всеми приложениями, документацией (описаниями, инструкциями, правилами, расчетами, и т.п.) и иной информацией, необходимой пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору (пункт 2.4 договора).

Срок использования комплекса исключительных прав по настоящему договору истекает 02.07.2022 (пункт 2.5 договора).

Пользователь обязуется открыто торговую точку и начать осуществлять в ней розничную реализацию товара с использованием переданного по настоящему договору комплекса исключительных прав в срок не позднее 01.07.2019 (пункт 6.1.1 договора).

По окончании работ по реконструкции, строительству, оборудованию торговой точки пользователь в письменной форме извещает правообладателя о готовности торговой точки к открытию и согласовывает с правообладателем дату и время приемки. Приемка торговой точки осуществляется комиссией, состав которой определяется самостоятельно правообладателем. Результаты приемки фиксируются в акте приемки. Пользователь имеет право вести деятельность по продаже пива и иных товаров с использованием комплекса исключительных прав только после приемки торговой точки правообладателем (пункт 6.1.4 договора).

Пользователь обязуется заключить договоры поставки товара только с поставщиками, указанными правообладателем в приложении № 5 к договору, до открытия магазина, но не позднее 20.06.2019 (пункт 6.1.7 договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора пользователь обязан оплатить правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 400 000 руб. В случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое паушальное вознаграждение пользователю не возвращается, что является существенным условием настоящего договора (пункт 10.1 договора).

Государственную регистрацию договора  коммерческой концессии осуществляет своими милами правообладатель. Пользователь обязан предоставить правообладателю необходимые документы для государственной регистрации договора, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (пункт 7.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 28.05.2019 приема-передачи комплекса исключительных прав на товарный знак, информационных и консультационных услуг.

Пользователем перечислены правообладателю денежные средства в сумме 400 000 руб. по чеку-ордеру от 13.05.2019 (операция 38).

Правообладателю направлено письмо от 17.07.2019, в котором предприниматель Руденко А.Ю., ссылаясь на ничтожность договора коммерческой концессии в связи с отсутствием его регистрации, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Полагая, что договор коммерческой концессии является ничтожным, предприниматель Руденко А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 431, 432, 433, 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, ответчик как правообладатель комплекса исключительных прав предоставил истцу в пользование объекты интеллектуальной собственности, следовательно, стороны приступили к исполнению договора, тем самыми, признали его заключение и вступление его в силу. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор не был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем переход права на использование комплекса исключительных прав считается несостоявшимся. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что все достигнутые договоренности с ответчиком фактически не были реализованы; аренду торговой точки и оборудования предприниматель Руденко А.Ю. изыскивал самостоятельно, акта приемки торговой точки стороны не оформляли, ассортимент товара не согласовывали. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Между тем в абзаце 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Так, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии не влечет признания такого договора ничтожным.

Помимо этого согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных в материалы дела чека-ордера от 13.05.2019 (операция 38), договора купли-продажи от 25.04.2019, акта приема-передачи имущества от 03.06.2019, договора субаренды от 03.06.2019, акта приема-передачи помещения от 03.06.2019, платежного поручения от 17.06.2019 № 401228 об оплате аренды помещения в сумме 95 000 руб., договоров поставки товаров, усматривается, что стороны фактически приступили к исполнению договора коммерческой концессии; пользователем был осуществлен подбор торгового помещения для реализации продукции, заключены договоры на поставку продукции с контрагентами, в том числе указанными в приложении № 5 к договору коммерческой концессии. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец подтвердил действие договора. Следовательно, предприниматель Руденко А.Ю. лишен права оспаривать договор по причине отсутствия его государственной регистрации.

	Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-55379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова 

 

C1554584254=0641

<

41@