139/2023-107659(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7606/2023

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Универсал» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу   № А66-7606/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение  Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  172112, 

<

...>; далее – компания, ООО УК «Универсал») о  взыскании 35 914 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по договору  от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00695 на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного  жилого дома за январь 2023 года, 817 руб. 06 коп. неустойки за период  с 11.01.2023 по 11.04.2023.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по  делу № А66-7606/2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО УК «Универсал» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате  услуг, оказанных в январе 2023 года, поскольку невозможно установить объем  оказанных услуг. Указывает также на свое обращение в Федеральную  

антимонопольную службу по вопросу необоснованно завышенной стоимости  услуг.  

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тверь»  (исполнитель) и ООО УК «Универсал» (заказчик) заключили договор  от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00692 на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого  дома (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик  поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя  обязательства, в том числе по выполнению работ по техническому  обслуживанию ВДГО.  

Согласно названному пункту договора исполнитель обязан составить в 

2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг),  подписать со своей стороны и передать или направить заказчику для  подписания не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем  выполнения работ. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом  делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить  в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ (оказания  услуг), или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем  делается запись в акте.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ (оказанных услуг) по  техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту  выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего  за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), по ценам,  действующим на момент выполнения работ (оказания услуг).  

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора  определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в  соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости  технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной  антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения  Заказчика через официальный сайт исполнителя или путем направления  соответствующих уведомлений исполнителем, или отдел по работе с  потребителями исполнителя.  

Во исполнение принятых на себя обязательство общество в январе  2023 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту  ВДГО многоквартирного жилого дома.  

Оказанные услуги компанией полностью не оплачены.  

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 15.02.2023   № 08/229, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся  задолженности в срок до 15.03.2023.  

Ненадлежащее исполнение компанией взятых на себя обязательств и  оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения АО «Газпром газораспределение Тверь» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора  от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00692, который по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 781  названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса услуга в качестве  предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в  процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  (исполнителем) результата работ заказчику.  

В статье 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружению.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами;  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из анализа и совокупного толкования приведенных выше норм права  следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие  доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и  качества не является препятствием для признания факта надлежащего  исполнения договора со стороны подрядчика.  

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований,  основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в  случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от  подписания акта.  

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты  выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.  

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа  заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием  

причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся  результатов выполнения работ (оказания услуг), или приобщить к акту свои  возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.  

В данном случае письменные мотивированные отказы от приемки услуг  компания в адрес общества не представила.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания  обществом услуг, перечисленных в представленных в материалы дела актах.  

Следует также отметить, что фактов ненадлежащего оказания обществом  услуг, как и погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы  дела не предъявлено.  

Довод ответчика о необоснованном увеличении последним тарифов на  работы по техническому обслуживанию ВДГО не принимается судом на  основании следующего.  

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), цена  договора определяется на основании тарифов на выполнение работ,  рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах  расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной  антимонопольной службой.  

В пункте 3.1 договора стороны также согласовали, что цена договора  определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в  соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости  технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной  антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения  Заказчика через официальный сайт исполнителя или путем направления  соответствующих уведомлений исполнителем, или отдел по работе с  потребителями исполнителя.  

В данном случае задолженность рассчитана истцом согласно актам  приемки выполненных работ и приказам от 19.10.2022 № 918, от 09.11.2022   № 211, действующим в спорный период времени и приобщенным к материалам  дела.  

При этом определение цены договора на основании тарифов истца,  действующих на момент выполнения работ, прямо предусмотрено пунктом 3.1  заключенного сторонами договора.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  35 914 руб. 89 коп. задолженности по договору от 10.01.2022  

 № ТОГ-Тор-Д-00695 за январь 2023 года правомерно признаны судом  подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств  необоснованного изменения истцом цен на выполняемые им работы по  техническому обслуживанию ВДГО, неверного исчисления истцом размера  стоимости своих услуг исходя из действующих в период выполнения работ  тарифов, объема фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Само по себе обращение компании в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области по вопросу необоснованно  завышенной стоимости услуг и установления монопольно высокой цены не  является достаточным доказательством факта ненадлежащего определения  обществом объема оказанных спорных услуг и определения их стоимости.  

Кроме этого следует отметить, что решением Управление Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 27.06.2023 № РП/5587/23  компании отказано в возбуждении в отношении общества дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Ссылка подателя жалобы на наличие судебных дел № А66-13245/2023 и  А66-8446/2023 также не может быть принята, поскольку рассматриваемые по  этим делам заявления компании не препятствуют принятию судебного акта по  настоящему спору.  

Кроме того вопрос о правомерности изменения истцом цен на  выполняемые им работы по техническому обслуживанию ВДГО неоднократно  исследовался судом в рамках рассмотрения аналогичных споров.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4.9 договора определено, что в случае несвоевременного и (или)  в неполном размере внесения заказчиком платы по настоящему договору за  выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и  ремонту ВДГО, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в  срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической  оплаты задолженности включительно.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период  с 11.01.2023 по 11.04.2023, составляет 817 руб. 06 коп.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным  расчетом.  

Поскольку наличие задолженности по оплате услуг установлено судом,  требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства  также обоснованно удовлетворено.  

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  по доводам, отклоняются апелляционным судом.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом первой инстанции не установлено, дело  правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  представленных сторонами доказательств.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по  делу № А66-7606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании  «Универсал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина