ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9963/2023

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Барьяхтар И.Ю., Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

представителя истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на  основании доверенностей от 04.03.2024 и 11.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу №  А31-9963/2023  

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Энтузиастов 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к товариществу собственников жилья «Энтузиастов 2» (далее –  Товарищество, ответчик) о взыскании 27 948 руб. 65 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию за июнь 2023 года, 234 руб. 77 коп. пени,  начисленные за период с 18.07.2023 по 06.09.2023, а также 2 000 руб. расходов  на оплату государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 315 руб.  

60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь 2023 года, 15  руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 18.07.2023 по 06.09.2023, а также  2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 суд  принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик  пояснил, что за июнь 2023 года рассчитал стоимость тепловой энергии на  подогрев воды в целях содержания общего имущества исходя из объема,  определенного с применением нормативных величин. Также Товарищество  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В возражениях на отзыв Предприятие пояснило, что в соответствии с  информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ, расчет за поставленный  коммунальный ресурс в спорном МКД осуществляется с использованием  общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом действующее  законодательство не предусматривает периоды времени (например, летний  период и т.п.), когда прибор признается некоммерческим. Предприятие как  поставщик коммунального ресурса, поставив тепловую энергию до внешней  стены здания, свои обязательства по поставке исполнил, ответчик же  отказывается оплачивать ресурс, поступивший, в том числе, в целях обеспечения  работоспособности тепловой энергоустановки. Также, по мнению Предприятия,  представленный ответчиком расчет тепловой энергии, израсходованной  потребителями и исполнителем коммунальной услуги, принят судом в  отсутствие документов подтверждающих правильность расчета услуг. Истец  указал на расхождение в площадях (общей площади зданий и общей площади  жилых и нежилых помещений), приборах учета (общее количество приборов  учета ГВС составляет 66, при этом согласно данным ответчика только 7  гражданам начисляется плата по нормативу) и применяемых Товариществом в  своем расчете нормативах (по мнению заявителя, спорный дом оборудован  полотенцесушителями и неизолированными стояками).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2024  объявлен перерыв до 15 июля 2024 года в 15 час. 30 мин.  

От Предприятия поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Также Предприятие ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи  с тем, что истцом предпринимаются меры для урегулирования спора мирным  путем.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно  изложена в жалобе и дополнениях к ней, суду понятна и пояснений не требует.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные  обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников  процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при  указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

Товарищество в дополнительном отзыве мотивированно отклонило доводы  заявителя; представило первичные документы, используемые при расчете,  обосновывающие примененный тариф, площадь, количество приборов учета,  норматив.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу:  Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, переулок  Энтузиастов, дом 2 (далее – спорный МКД) находится в управлении  Товарищества.  

Централизованное горячее водоснабжение в спорном МКД отсутствует,  горячее водоснабжение обеспечивается посредством приготовления горячей  воды внутридомовым водонагревателем.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие  заключенного договора теплоснабжения в июне 2023 года (далее – спорный  период) осуществлял поставку тепловой энергии на подогрев воды для нужд  горячего водоснабжения спорного МКД.  

Для оплаты тепловой энергии выставлена счет-фактура от 30.06.2023 №  1533.  

Акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2023 № 0000005469  

подписан сторонами с разногласиями: ответчиком приняты к оплате стоимость  тепловой энергии на подогрев холодной воды на сумму 23 927 рублей 21  копейка, а также на подогрев холодной воды в целях содержания общего  имущества дома на сумму 1 705 рублей 84 копейки, всего на 25 633 рубля 05  копеек.  

В ходе рассмотрения дела признаваемая по акту от 30.06.2023  задолженность ответчиком погашена, ответчиком представлены  соответствующие платежные поручения.  

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в  письме от 09.08.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период  сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции,  изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое  принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.  

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством  или законом срок.  

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность  абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами (статья 548 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.  

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД, находящийся под  управлением ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается  Товариществом.  

В суде первой инстанции разногласия у сторон возникли по вопросу  методики определения количества поставленной тепловой энергии на подогрев  воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества.  

Истец указывал, что в МКД установлен ОДПУ тепловой энергии,  учитывающий всю тепловую энергию, поступающую в МКД, в том числе на  нужды отопления, подогрева воды для ГВС, включая подогрев воды для ГВС  при содержании общедомового имущества (СОИ). По мнению истца, в связи с  тем, что в летний период отсутствует услуга отопление, ОДПУ тепловой энергии  учитывается объем тепловой энергии, расходуемый на подогрев воды для ГВС.  Таким образом, истец в расчете использует показания ОДПУ тепловой энергии  за спорный июнь 2023 года.  

По мнению ответчика, поскольку коллективный (общедомовой) прибор  учета горячей воды в доме отсутствует, то количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, в том числе в целях содержания общего  имущества в МКД, определяется по утвержденным в установленном порядке  нормативам потребления. Кроме того, ответчик указывает, что с 10.05.2023 была  прекращена подача тепловой энергии для обеспечения горячей водой и  возобновлена только в 08.00 час. 01.06.2023, в связи с чем расчет за июнь  должен производиться исходя из 712 часов.  

Как следует из пояснений сторон, сумма, являющая спорной на настоящему  делу, является разницей между методиками определения объема ресурса.  

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость  ресурса, определенная ответчиком на основании справочного расчета, им  оплачена в полном объеме.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции, оценив контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что  задолженность Товарищества за спорный период отсутствует, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (частью 1 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В части отношений с управляющими организациями в судебной практике  Верховного суда Российской Федерации с 2017 года выработан подход,  основанный на толковании норм законодательства как исключающих  возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации; исходя из  указанного подхода количество тепловой энергии, использованной на подогрев  воды, подлежит определению по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев  воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения МКД (определения от  15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 31.07.2018 №  308-ЭС18-5681, решение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу   № А41-32587/2017 независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения  многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего  водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода  времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

При этом отказ от использования показаний ОДПУ при определении  объема тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения,  носит ярко выраженную социальную направленность.  

Правомерность указанного подхода подтверждена тем, что  соответствующие изменения внесены федеральным законодателем  (постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92):  пункт 21 (1) Правил № 124 с 01.09.2022 дополнен подпунктом а(1), в  соответствии с которым объем коммунального ресурса, используемого для  подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования,  входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды,  

определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного горячего  водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома  прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса. Указанная  норма действует с 01.09.2022.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ,  предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг  по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему  применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая  энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.  

В силу сказанного, расчет истца противоречит положениям Правил № 124 и   № 354, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о  необходимости расчета обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии,  использованной на подогрев воды в целях содержания общего имущества в  МКД, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.  

Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что при принятии решения  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушены нормы материального и процессуального права. Между тем, истец в  жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с  обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в  материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом  обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие  значение для дела, не были выяснены судом.  

Только в отзыве на возражения ответчика и в судебном заседании суда  апелляционной инстанции истец стал указывать на расхождение в площадях  (общей площади зданий и общей площади жилых и нежилых помещений),  приборах учета (общее количество приборов учета ГВС составляет 66, при этом  согласно данным ответчика только 7 гражданам начисляется плата по  нормативу) и применяемых Товариществом в своем расчете нормативах (по  мнению заявителя, спорный дом оборудован полотенцесушителями и  неизолированными стояками).  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена  противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым  признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств  у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья  41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом  путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на  результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая  из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения,  представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как указывалось выше, арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы Предприятия являются  новыми, не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции; соответствующие аргументы и подтверждающие их  доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись,  доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия  позиции по данному вопросу ответчиком не представлены; соответственно,  оснований для оценки доводов в данной части при рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом заявленные истцом доводы полностью опровергаются  представленными Товариществом пояснениями по расчету, а также  представленными первичными документами, используемыми при расчете,  обосновывающими примененный тариф, площадь, количество приборов учета,  норматив. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений не участвует в  расчетах, а общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества,  согласно техническому паспорту составляет 245 кв.м. Наличие индивидуальных  приборов учета в 94 квартирах в спорный период подтверждается  представленной ведомостью начислений и ведомостью показаний счетчиков.  Отсутствие полотенцесушителей и изолированных стояков подтверждается  представленным ответчиком актом обследования от 12.07.2024.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с  чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу №  А31-9963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

А.И. Семенов