Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6073/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании с использованием системы онлайн-заседаний:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018;

от ПАО Банк «Возрождение»: ФИО3 по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от  21.10.2020

по делу № А73-6503/2016 (вх.93202)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения № 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного 29.12.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) (далее также - ответчик) и должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ООО «Аркаим-МК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» утвержден ФИО4. 

АО «Россельхозбанк»  в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительным соглашения № 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного 29.12.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении допущено нарушение норм материального права, сделка заключена со злоупотреблением правом, применительно к ст. 10, 319.1, 342.1 ГК РФ. Заявитель ссылается на недобросовестность залогодержателя, ввиду заключения сделки после введения конкурсного производства.

В отзывах ПАО Банк «Возрождение», конкурсный управляющий ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как основанной на несостоятельных доводах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против доводов заявителя, полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (является солидарным должником с ООО «Аркаим-МК») АО «Россельхозбанк» стало известно о заключении между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Аркаим-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Соглашения № 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу №А73- 822/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Аркаим» включены требования ОАО Банк «Возрождение» в сумме 1 691 869 460,24 руб.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, требования кредитора вытекают из обязательств должника по кредитным договорам: - от 21.01.2010 № 1; - от 24.02.2010 №2; - от 09.12.2011 №3.

По заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (дело №А73-6503/2016), который является солидарным должником по обязательствам ООО «СП Аркаим» по указанным выше кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 №А73-6503/20016 в отношении ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» введена процедура наблюдения, требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 866 573 203, 01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, требования кредитора вытекают из обязательств должника по кредитным договорам: - от 21.01.2010 № 1 (солидарно с ООО «СП Аркаим»); - от 24.02.2010 № 2 (солидарно с ООО «СП Аркаим»); - от 09.12.2011 № 3 (солидарно с ООО «СП Аркаим»); - от 09.12.2011 № 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО «НОК»).

В соответствии с Соглашением № 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя от 29.12.2016 стороны (Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Аркаим-МК» в лице конкурсного управляющего) пришли к соглашению о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.12.2011 № 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО «НОК») удовлетворяются в первоочередном порядке на основании п. 9 ст. 342.1 ГК РФ.

В результате оставления предмета залога за собой с учетом Соглашения №1 от 29.12.2016, требования Банк «Возрождение» (ПАО), включенные в РТК, были погашены на сумму 475 553 664, 84 руб. 

АО «Россельхозбанк» полагает, что указанная сделка по заключению соглашения №1 от 29.12.2016 является недействительной (ничтожной), как заключенная при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Указывает при этом, что по общему правилу, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, то в этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств. Иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 9 ст. 342.1 ГК РФ и ст. 46 Закона об ипотеке). Поскольку банк является единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства подлежит направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора с более ранним сроком исполнения.

Из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Аркаим» (А73-822/2013) и ООО «Аркаим-МК» (А73-6503/2016) следует, что при отсутствии соглашения № 1 от 29.12.2016 в первоочередном порядке погашались бы требования, вытекающие из солидарных обязательств ООО «СП Аркаим» и ООО «Аркаим-МК».

Заявитель полагает, что именно такие действия отвечали бы интересам должника ООО «Аркаим-МК» и его конкурсных кредиторов, в т.ч. и АО «Россельхозбанк», поскольку учитывая разъяснения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Ввиду изложенного заявитель также полагает, что негативные последствия действий ФИО4 при заключении Соглашения № 1 от 29.12.2016 выразились в том, что остальные кредиторы должника лишились того, на что могли рассчитывать при реализации имущества в рамках дела о банкротстве основного должника.

Также заявителем приведены мотивированные доводы о том, что размер требований Банк «Возрождение» (ПАО), включенных в третью очередь, составляет 1 354 276 427, 29 руб. Размер требований АО «Россельхозбанк» составляет 543 641 301, 04 руб. Таким образом, доля АО «Россельхозбанк» в РТК за вычетом размера требований Банка «Возрождение (ПАО) составляет: (543 641 301, 04 / (2 053 511 873, 31 - 1 354 276 427, 29)) * 100 % = 78%. 

Таким образом, АО «Россельхозбанк» имеет  право на подачу заявления об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного, АО «Россельхозбанк» полагает, что целью Банка «Возрождение» (ПАО) при заключении соглашения № 1 от 29.12.2016  было не столько удовлетворение своих требований как кредитора, сколько лишение остальных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Ввиду изложенного заявитель просит суд признать недействительным Соглашение № 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного 29 декабря 2016 между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». Применить последствия недействительности сделки в виде признания погашенными требований Банка «Возрождение» (ПАО) на сумму 478 626 444, 16 руб. по кредитному договору № 1 от 21.01.2010, заключенному с ООО «СП Аркаим».

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 181, 319.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действия кредитора, выражавшиеся в приоритетном погашении долга с худшим качеством обеспечения, при наличии права определения очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не выходили за пределы пав, предусмотренных пунктом 9 статьи 341.1 Гк Рф.

Также судом учтено, что не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что переход соответствующих прав требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО СП «Аркаим», а не к ООО «НОК», являлось бы для должника и его кредиторов более выгодным, на чем настаивает заявитель , чем сложившийся порядок перехода по оспариваемой сделке. При этом, судом также учтён паритет удовлетворения требований основного кредитора перед поручителем, частично исполнившим за должника обязательства.

В свою очередь, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего в части пропуска АО «Россельхозбанк» срока исковой давности и применения последствий пропуска такого срока.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивает на доводах, ранее рассмотренных и отклонённых судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает неверного толкования норм материального права, в частности положений п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. Предоставленное указанной нормой право было реализовано сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Хабаровского края от 26.06.2016 по делу № А73- 6503/2016, согласно которому указанные требования состоят из обязательств по договорам поручительства (залога) за ООО СП «Аркаим» и за ООО «НОК» (основные должники – заемщики банка).

Поскольку ответчик являлся единственным залогодержателем в отношении части имущества ООО «Аркаим-МК», между ним и конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» было заключено соглашение, в соответствии с которым при исполнении залогодателем обязательств в первую очередь погашаются обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.12.2011 № 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО «НОК») на основании п. 9 ст. 342.1 ГК РФ.

Представленные доводы в апелляционной жалобе фактически не указывают на наличие обстоятельств или доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушения положений статьи 342.1 ГК РФ, равно как и наличия неразумности или необоснованности поведения хозяйствующих субъектов, находящихся в правоотношениях по залогу имущества. Также не находят своего документального подтверждения доводы заявителя относительно нарушения прав кредиторов и возможности более полного покрытия задолженности в случае выбора залогодержателем иного порядка погашения требований.

При этом доводы заявителя, о наличии противоправного интереса или возможности более полного погашения требований за счёт предмета залога, носят предположительный характер.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков недействительности сделки, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ – являются  законными и обоснованными. Положения статей 319.1 и 342.1 ГК РФ истолкованы судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.10.2020 по делу № А73-6503/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

    С.Б. Ротарь