АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2670/2018

г. Краснодар

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А20-2670/2018 (Ф08-12125/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росалко» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гласс Технолоджис» (далее – общество) на общую сумму 28 293 727 рублей 04 копеек и применении последствий их недействительности. 

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Бывший руководитель должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.03.2021, указав на то, что, он привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 24.06.2022 и с этого момента у него возникла возможность по обжалованию судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о недействительности оспариваемых сделок. Представленные ФИО1 доказательства подтверждают совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности. Доводы о ничтожности и мнимости сделок не подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.10.2018 введено наблюдение; решением от 29.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий установил подозрительные сделки в виде перечисления должником 03.08.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в общей сумме 2 752 727 рублей 04 копеек с указанием на оплату за бутылку согласно счетам №№ 131, 132; с 05.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 25 541 тыс. рублей с указанием на перечисление по договору процентного займа и договору поставки от 05.10.2018 (из которых 05.06.2018 в сумме 1900 тыс. рублей и 29.08.2018 в сумме 2 млн рублей – со ссылкой на договор займа, оставшаяся сумма 21 641 тыс. рублей – с 06.11.2018 по 05.03.2019 со ссылкой на договор поставки после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление должником денежных средств произведено при отсутствии встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Суды установили, что сделка 03.08.2017 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка 05.06.2018 совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка 29.08.2018 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, сделки с 06.11.2018 по 05.03.2019 свершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник с 2014 года находился в экономически нестабильном положении. Как видно из материалов дела, у должника имелась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 67 880 918 рублей 93 копеек по кредитному договору от 25.12.2013, переданная АО «Автовазбанк» по договору цессии от 07.05.2018; задолженность перед АО «Автовазбанк» в сумме 1 468 395 987 рублей 42 копейки; задолженность по обязательным платежам в сумме 1 066 060 рублей 70 копеек (НДС за 2017 год и налог на прибыль за 2014 год).

Суды установили наличие аффилированности между должником и обществом (через бывшего руководителя должника ФИО2, который является конечным бенефициаром общества, а также через Ассоциацию «РИАЛ») и осуществление должником сделки по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления. Совершенная сделка является экономически нецелесообразной для должника.

Суды правомерно указали, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Общество и должник  являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем общество не могло не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. 

Суд апелляционной инстанции установил, что из оспариваемого платежа за 03.08.2017 следует, что он проведен в качестве оплаты за бутылку согласно счетам №№ 131, 132; с 05.06.2018 по 05.03.2019 ? с указанием на перечисление по договору процентного займа и договору поставки от 05.10.2018.

Вместе с тем, в обоснование реальности поставок представлены первичные документы, датированные с 01.04.2019, после периода, в который перечислялись оспариваемые управляющим платежи; на имеющихся в материалах дела документах отсутствует печать должника, невозможно установить лицо, подписавшее документ, счета №№ 131 и 132, указанные в качестве назначения платежа при перечислении денежных средств 03.08.2017, отсутствуют; доказательства приобретения обществом товара не представлены; использование товара (бутылка) в деятельности должника не установлено; экономическая целесообразность выдачи должником обществу займов за две недели до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела не обоснована.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что перечисление денежных средств по оплате за бутылку согласно счету от 31.07.2017 № 131 исполнено во исполнение обязательств по договору поставки от 20.07.2017 № 101, апелляционный суд отметил, что представленные доказательства не подтверждают факт получения поставленного товара должником; заявитель не обосновал, что обязанность по оплате товара на основании представленных счетов-фактур возникла у должника, основания для переоценки ранее представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив платежи должника во исполнение договора процентного займа от 04.06.2018, апелляционный суд указал на то, что доказательства перечисления заемных денежных средств в полном объеме не представлены, как и доказательства экономического обоснования заключения договора займа в преддверии банкротства самого займодавца. Платежные документы, представленные в материалы дела, не могут свидетельствовать о наличии у должника какой либо задолженности. Письма должника о необходимости произвести за него ту или иную задолженность также отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные платежи выполнены во исполнение договора займа, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора апелляционный суд, применяя повышенный критерий доказывания реальности взаимоотношений между аффилированными лицами, неоднократно предлагал представить в материалы дела доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность и реальный характер хозяйственных отношений, возникших между сторонами из заключенного между ними договора. Однако надлежащие доказательства не представлены.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ЗАО «Гласс Технолоджис». Указанные между сторонами обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного выведения денежных средств должника в преддверии банкротства. 

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к правильному  выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 28 293 727 рублей 04 копеек, перечисленных должником в пользу общества, и применили последствия недействительности сделок. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова