/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-12678/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КировТЭК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-12678/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, дом 13, литера А, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Киров ТЭК», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, кабинет 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 137 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, одновременно Обществу предложено представить заблаговременно до судебного заседания оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Компании.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества Андреев А.С., действующий по доверенности от 15.01.2018, ссылаясь на положения статьи 265 АПК РФ, заявил отказ от апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства апелляционный суд, установив наличие соответствующих полномочий у представителя Общества, признал его подлежащим удовлетворению и, руководствуясь положениями статей 49, 265 АПК РФ, определением от 27.06.2018 принял отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 26.04.2018 и прекратил производство по его жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2018.

Как указывает податель жалобы, в нарушение части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд неправомерно принял апелляционную жалобу Общества к производству; податель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен от имени Общества лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что апелляционный суд в нарушение части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, принял его апелляционную жалобу к производству, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложены доказательства направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Непредставление доказательства уплаты государственной пошлины не препятствует рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, как и не препятствует апелляционному суду в силу положений статьей 101, 110 АПК РФ, части 3 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения такой жалобы распределить соответствующие судебные расходы между сторонами.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции на основании следующего.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 273 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершение Обществом такого процессуального действия, как отказ от апелляционной жалобы, повлекло прекращение по ней производства, таким образом, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, соответственно, кассационная инстанция не вправе рассматривать доводы Общества, которые не были оценены судом апелляционной инстанции. При этом, как следует из материалов дела, апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определение апелляционного суда от 27.06.2018 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-12678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КировТЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова