Дело № А79-8006/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу № А79-8006/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании                                      1 635 554 руб.22 коп.,

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Теплый дом», ООО «ПремиумСтрой», ФИО2, ФИО3,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее -                   ООО «Калита», истец) обратилось в суд с иском некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании                                           1 565 547 руб.88 коп. долга, 69 979 руб.34 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 и далее по день оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Решением от 19.01.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание особенности уставной деятельности, цели и задачи ответчика в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики.

Указал, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведепия в многоквартирном доме № 6 по ул. Николаева г. Чебоксары уполномоченным лицом от собственников ФИО3 не подписывался, протокольное решение общего собрания собственников помещений о приемке выполненных работ не представлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между сторонами заключен договор №16-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения в доме №6 по ул. Николаева, г. Чебоксары.

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 174 423 руб.08 коп. без учета НДС, расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе начислить  неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

25.01.2017 сторонами, ООО «Премиум Строй», ООО «УК «Теплый дом» подписан акт о приемке выполненных работ по отоплению дома №1 на сумму 1 565 547 руб.88 коп.

Ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017  №8-А работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены истцом качественно, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и стоимость работ соответствует данным акта от 25.01.2017 №1.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворении исковых требований.

На основании  статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой интонации правомерно взысканы расходы на представителя в примененном размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод относительно не подписания акта приемки выполненных работ, протокола общего собрания жильцов не может быть принят судом апелляционной инстанции по приведенной  Арбитражным судом Чувашской Республики мотивировке.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации конечный срок оплаты выполненных работ определен сторонами – не позднее 31.01.2017, что не противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу № А79-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова