﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11009/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17564/2019) администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-11009/2018 (судьи Лесного И.А.), 

принятое по иску акционерного общества «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» к  Администрации МО городского поселения Кандалакша

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ДДК»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация) о взыскании 213 172,83 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДДК».

Решением суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 509,12  руб. долга и 4549 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателя помещения.

23.07.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 05.03.2018 за муниципальным образованием городское поселение Кандалакша Кандалакшского района зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в городе Кандалакша Мурманской области, улица Восточная, дом 10, квартира 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данного жилого помещения – объекта теплоснабжения, поставил в период с марта 2014 по февраль 2018 года, в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 213 172,83 руб.

В претензии от 14.05.2018 № 1-26-30/8454 истец предложил оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом пропуска Общества срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, в деле отсутствуют.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на нанимателя жилого помещения не имеется, поскольку ответчик не доказал, что в заявленный истцом период, жилое помещение заселено гражданами.

Ответчик не представил соответствующий договор социального найма и доказательств передачи жилого помещения, по которому образовалась задолженность по оплате.

Из поквартирной карточки в отношении жилого помещения следует, что до 2011 года в указанном жилом помещении зарегистрирован гражданин Давыдов Михаил Вячеславович, который 29.07.2011 выписан.

С июля 2011 года по настоящее время в указанном жилом помещении никто не проживает. Тем самым лицо, которое в силу норм жилищного законодательства могло бы нести обязанность по оплате коммунальных услуг, не установлено.

Из представленных на запрос суда, отделом судебных приставов сведений, следует, что с Давыдова М.В. в пользу истца, на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07.07.2014 (дело № 2-989/2014), взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с ноября 2012 по февраль 2014 в сумме 62 085,96 руб.

Данная задолженность, как и период образования задолженности, не входит в состав заявленной истцом по настоящему иску задолженности, а иная представленная на запрос суда информация (решения и судебные приказы суда общей юрисдикции) не принимается судом во внимание, поскольку истец не является взыскателем по отношению к должнику – Давыдову М.В. Поскольку не установлено, что заявленная задолженность, взыскана судом общей юрисдикции с нанимателя в пользу истца, то полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, нет оснований.

Нормы материального права о сроке исковой давности применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2019 по делу          №  А42-11009/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева