АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

 

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                                            Дело №А18-472/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И.А.  рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикеар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС по РИ по делу № 006/06/67-194/2020 от 21.04.2020 года,

заинтересованные лица: Государственное бюджетное  учреждение   «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова», Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М», Комитет государственного заказа Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Медикеар» -  не явился,  извещен  надлежащим образом

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020 г.)

от Государственного бюджетного  учреждения  «Ингушская республиканская  клиническая больница им. А.О. Ахушкова»  –  ФИО2 (доверенность от  01.01.2021 г.)

от  общества с ограниченной ответственностью  «Парадиз-М» - ФИО3 (доверенность№ 09 от 08.03.2021 г.),

от Комитета государственного заказа Республики Ингушетия- не явился,  извещен  надлежащим образом

установил:

ООО «Медикеар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС по РИ по делу № 006/06/67-194/2020 от 21.04.2020 г.

Решением от 13 июля 2020 года заявленные требования ООО «Медиакеар» удовлетворены полностью и Решение и Предписание Управления ФАС по РИ по делу № 006/06/67-194/2020 от 21.04.2020 года, признаны незаконными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 года решение суда первой инстанции от 13.07.2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года по делу А18-472/2020 отменены   и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу не явился

От 17 мая 2021 года от  ООО «Медикеар» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, данное ходатайство было отклонено.

Представители Управления и общества «Парадиз-М» требования не признали.

Представитель ИРКБ  заявленные требования признали.

Представитель Комитета  не явился,  надлежащим образом уведомлен.

13 мая 2021 года поступило ходатайство от ООО «Медикеар» о вызове в судебное заседание специалиста  заведующего отделения эндоскопической хирургии ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» врача хирурга ФИО4.

Суд объявил перерыв в судебном заседании по делу  № А18-472/2020 до 15 часов 00 минут 25 мая 2021 г. и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Медикеар», обеспечить явку специалиста заведующего отделения эндоскопической хирургии ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» врача хирурга ФИО4.

Кроме того в судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М»  заявил о привлечении  в качестве специалиста кандидата технических наук инженера по специальности « Инженерное дело в медико-биологической практике» ФИО5 , данное ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с рекомендациями кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0114500000820000066 (Далее – Закупка) на поставку медицинского оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» (Далее – ГБУ «ИРКБ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Закупке от 10 марта 2020 года Комитетом государственного заказа Республики Ингушетия (Далее – Уполномоченный орган) отклонена заявка № 2 на участие в электронном аукционе, по основанию, предусмотренному  п.1 и п. 2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон).

Не согласившись с отклонением своей заявки Уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» (Далее – ООО «Парадиз-М») обжаловало данное решение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (Далее – УФАС по РИ). По результатам рассмотрения  которой 25 марта 2020 года УФАС по РИ принято решение о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении Закупки, а также выдано предписание № 006/06/67-145/2020 от 25 марта 2020 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым отменены протокола составленные при проведении Закупки, а также Уполномоченным органом назначена новая дата проведения аукциона на 09 апреля 2020 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0114500000820000066 от 08 апреля 2020 года Уполномоченным органом отклонена заявка № 2 на участие в электронном аукционе, по основанию, предусмотренному п.1 и п.2 ч.4 ст. 67 Закон.

09 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявок участников Закупки Уполномоченным органом победителем Закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Медикеар» (Далее – ООО «Медикеар»).

Не согласившись с отклонением своей заявки Уполномоченным органом ООО «Парадиз-М» обжаловало данное решение в УФАС по РИ.

21 апреля 2020 года УФАС по РИ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Парадиз-М» на действия Уполномоченного органа при проведении процедуры Закупки жалоба ООО «Парадиз-М» признана необоснованной. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки комиссия УФАС по РИ пришла к заключению о том, что Уполномоченным органом при рассмотрении заявок на участие в Закупке допущены нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска заявок под номерами 1 и 3. Поскольку в указанных заявках в позиции 7 указан "Аппарат электрохирургический, Производитель - Ковидиен Ллс, страна происхождения товара - Соединенные Штаты Америки", при этом по показателю "Суммарное количество режимов" данными участниками указано значение – 12, в то время как комиссия УФАС по РИ посчитала, что у данного оборудования моноплярных режимов - 3, подрежимов - 5; уровней воздействия в биополярном режиме - 3; режим соединения тканей -1; режимов биполярной резекции - 2.

Также в ходе проведения внеплановой проверки комиссия УФАС по РИ решила, что Заказчиком – ГБУ «ИРКБ» нарушены требования статьи 7, 33, 64 Закона о контактной системе, то есть описание объекта закупки содержит противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов. Поскольку согласно пункту 1 технического задания в составе документации, к поставке требуется универсальная панель управления (УПУ) с сенсорным монитором, со встроенной системой ирригации раны, с возможностью единовременного подключения до 5 электромоторов. В то время как пунктом 1 технического задания также указано, что возможность единовременного подключения до 4-х электромоторов с сопровождением словосочетания - (наименование показателя), при этом согласно инструкции в случае указание словосочетания - (наименование показателя) данный показатель остается неизменным, соответственно по вышеуказанному параметру невозможно поставить товар до 5 электромоторов.

В связи с чем, 21 апреля 2020 года УФАС по РИ принято решение №006/06/67-194/2020 от 21 апреля 2020 года о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0114500000820000066, выдано предписание № 006/06/67-194/2020 от 21 апреля 2020 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым надлежит отменить протоколы, составленные при проведении электронного аукциона №0114500000820000066, а также внести изменения в документацию и продлить срок подачи заявок в соответствии со статьями 63-65 Закона о контрактной системе с учетом положений решения №006/06/67-194/2020 от 21 апреля 2020 года.

Комиссия Ингушского УФАС России при принятии решения и предписания по делу № 006/06/67-194/2020 от 21.04.2020 года приняла во внимание тот момент, что в технической части аукционной документации указывается «суммарное количество режимов » при этом отсутствует дополнение в части «с учетом уровней воздействия», соответственно  количество режимов не может быть 12.

Вместе с тем Комиссией Ингушского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Парадиз-М» установлено, что заявка ООО «Медикеар» на участие в электронном аукционе №0114500000820000066  допущена не правомерно в части   предоставления недостоверных сведений.

ООО «Медикеар» в своей заявке на участие в электронном аукционе поставит энергетическую платформу серии FT Valleylab FT10 «суммарное количество режимов» - 12.

При этом в материалах дела имеются сведения,  представленные производителем, руководство по эксплуатации и заключение Росздравнадзором России от 26.08.2020 года №04-48627/20 в которых указывается, что общее количество режимов без  учета уровней воздействия составляет 9, также функция LigaSure (соединение тканей).

Таким образом, Комиссией Ингушского УФАС России вынесено решения и предписания по делу № 006/06/67-194/2020 от 21.04.2020 года о незаконном допуске заявки участника, который в своей заявке указал, что поставит энергетическую платформу Valleylab FT10 с суммарным количеством режимов в количестве 12 без уровней воздействия, что в свою очередь может повлечь ущерб государству и срыву поставки контракта при исполнении.

Комиссия Ингушского УФАС России принимала решение в соответствии с руководством по эксплуатации Valleylab FT10 Энергетическая платформа серии FT, в разделе «Режимы и настройки» (1-5 руководства) указаны:

Монополярные режимы:

Режимы рассечения

PURE CUT (чистое рассечение)

BLEND CUT (смешанное рассечение)

Valleylab

Режимы коагуляции:

SOFT (мягкий режим)

FULGURATE (фульгурация)

SPRAY (спрей)

Уровни воздействия в биполярном режиме:

Низкий,

Средний,

Высокий

Режимы биполярной резекции:

CUT (рассечение)

COAG (коагуляция)

Функция LigaSure (соединение тканей)

Для уточнения информации полученной Ингушским УФАС России в информационных письмах от 18 мая 2020 года б/н, и от 25 мая 2020 года б/н и предоставление в апелляционную инстанцию, был направлен запрос информации от 21.07.2020 №5779-РЕ в адрес ООО «Медтроник» с просьбой уточнить общее количество режимов без  учета уровней воздействия.

На указанный запрос получен ответ ООО «Медтроник» от 24.07.2020 №М75, что платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10 имеет 9 режимов, также функция LigaSure (соединение тканей).

Вместе с тем в материалах дело имеется заключение Росздравнадзором России от 26.08.2020 года №04-48627/20 в части уточнение руководство по эксплуатации Valleylab FT10 Энергетическая платформа серии FT по количеству режимов, согласно которому в указанном оборудовании не имеется 12 режимов.

Опрошенные в качестве специалистов:   заведующей  отделения эндоскопической хирургии ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» врач  хирург  ФИО4 и кандидат технических наук инженер по специальности « Инженерное дело в медико-биологической практике» ФИО5 указали , что Valleylab FT10 Энергетическая платформа серии FT имеет 9 режимов а не  12 режимов .

Таким образом, антимонопольной орган в решении делает правильный вывод о том, что ООО «Медикеар» в заявке на участие в Закупке указаны недостоверные сведения о наличии 12 режимов работы   Энергетической платформа серии FT Valleylab FT10 , соответственно заявленные требования  ООО  «Медикеар» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Вывод УФАС по РИ о противоречивости сведений относительно количества возможного подключения электромоторов является верным, поскольку позиция «универсальная панель управления (УПУ) с сенсорным монитором, со встроенной системой ирригации раны, с возможностью единовременного подключения до 5 электромоторов» согласно Инструкции, понимается как менее 5, в то время как позиция «возможность единовременного подключения до 4-х электромоторов (наименование показателя)» должна оставаться неизменной.

В технической части аукционной документации №0114500000820000066 указывается следующее:

 

1

Силовое оборудование в комплекте  (Указать наименование оборудования в соответствии с регистрационным удостоверением Росздравнадзора):ОКПД2 32.50.13.190

1

комп

Универсальная панель управления (УПУ) с сенсорным монитором, со встроенной системой ирригации раны, с возможностью единовременного подключения до 5 электромоторов

Наличие

 

Высококонтрастный сенсорный цифровой цветной графический дисплей, видимый в полной темноте, разрешение, отображающий информацию о статусе подсоединенных электромоторов, режиме работы электромотора, работе ирригационной помпы

наличие

 

Размер дисплея по диагонали

 не менее 20,5 см

 

Разрешение дисплея:

не менее 480 х 640 пикселей

 

ручка на корпусе для переноски

наличие

 

встроенная ирригационная помпа с дистанционным управлением на ПДУ

наличие

 

Количество встроенных ирригационных помп а консоли, шт.:

не менее 2

 

возможность единовременного подключения до 4-х электромоторов (наименование показателя)

наличие

 

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 1 технического задания в составе документации, к поставке требуется универсальная панель управления (УПУ) с сенсорным монитором, со встроенной системой ирригации раны, с возможностью единовременного подключения до 5 электромоторов.

Вместе с тем, в пункте 1 технического задания также указано, что возможность единовременного подключения до 4-х электромоторов с сопровождением словосочетания - (наименование показателя), при этом согласно инструкции в случае указание словосочетания - (наименование показателя) данный показатель остается неизменным, соответственно по вышеуказанному параметру невозможно поставить товар до 5 электромоторов.

Таким образом, описание объекта закупки содержит противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов.

Указание противоречивых сведений в описании объекта закупки нарушает требования статьи 7, 33, 64 Закона о контактной системе и вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0114500000820000066 по основанию п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ; п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Согласно информации, запрошенной у официальных представительств производителей в РФ в отношении характеристик предлагаемого к поставке оборудования на предмет их соответствия и достоверности установлено, что в позиции 1 "Универсальная консоль IPC для управления механизированными хирургическими инструментами" участником представлены следующие сведения "возможность единовременного подключения 3 электромоторов", в то время как производителем данной продукции установлена "возможность единовременного подключения 4 электромоторов".

Факт ведение в заблуждение подтверждается  тем, что два участника электронного аукциона №0114500000820000066 по вышеуказанным основаниям отклонены.

Следовательно, суд делает вывод, что  требования Общества  с ограниченной ответственностью  «Медиакеар» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Обществу  с ограниченной ответственностью  «Медиакеар» о признании  незаконным Решения и Предписания  Управления ФАС по РИ по делу № 006/06/67-194/2020 от 21.04.2020 года   отказать  полностью.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Цечоев Р.Ш.