ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3977/2023

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился; представитель ФИО2 подключилась на оглашение резолютивной части постановления)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4204/2024) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-3977/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску  акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец, Завод, АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Каурус Альянс») о взыскании 7655183 руб. 23 коп. пеней, 607554 руб. 22 коп. штрафа по контракту от 02.06.2022 №2035000000122000002-1318553 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3100000 руб. неустойки, 24129 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПСЗ «Янтарь» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы пени по пункту 9.3.1 Контракта на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2022 №3 к Контракту было заключено сторонами по инициативе ответчика, что подтверждается письмом от 05.092022 №22/09/05-01, при этом указанное дополнительное соглашение не изменяло сроки исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А21-13543/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Каурус Альянс» к АО «ПСЗ «Янтарь» об изменении условий Контракта. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 9.3.2 Контракта.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на пересмотре решения суда от 25.12.2023 в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «г» пункта 2 и подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В судебном заседании 16.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ООО «Каурус Альянс» (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключён контракт от 20.05.2022 №2035000000122000002-1318553 (далее - Контракт) по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику вертикальный фрезерный обрабатывающий центр пятиосевой с числовым программным управлением в количестве 1 комплекта (далее - оборудование), выполнить в отношении поставленного оборудования монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, (далее - работы), а также провести инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации и обслуживанию этого оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оборудование надлежащего качества и количества, выполненные работы, оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2022 стороны договорились считать датой заключения контракта 02.06.2022. 

Наименование и другие характеристики оборудования, его количество, а также его стоимость с учетом выполнения работ и оказания услуг, указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 60755422 руб.,  в том числе НДС - 20%, 10125903 руб. 67 коп. (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта комплект поставки оборудования, указанный в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 настоящего Контракта, должен быть передан Заказчику в срок до 30.10.2022.

Письмом от 05.09.2022 №22/09/05-01 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к Контракту, изменяющее сроки поставки, а также комплектацию оборудования, определенную Технической частью (Приложение № 2 к Контракту), на эквивалент, к которому были приложена переписка между фирмой-производителем, фирмой-посредником и поставщиком, свидетельствующая о значительном увеличении сроков поставки оборудования с ЧПУ Siemens, и предложения по замене ЧПУ на аналоги со схожими характеристиками.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 3, в котором согласовано изменение модели и характеристик системы ЧПУ станка.

Согласно пункту 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 9.3.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).   

Поставка оборудования по Контракту осуществлена ответчиком 11.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 01.09.2023 №322.

При приемке оборудования Заказчиком были выявлены замечания к комплектации и документации на оборудование, отраженные в акте от 12.09.2023 №82/69; Поставщику предложено в 10-дневный срок устранить замечания, представить необходимую документацию и комплектующие. 

Письмом от 22.09.2022 № 22/09/2023 ответчик представил пояснения по всем выявленным нарушениям, устранил часть замечаний и указал сроки устранения оставшихся замечаний в части поставки отдельных комплектующих и документации. Комплектующие были поставлены ответчиком по УПД от 04.10.2023 № 332 и от 05.10.2023 № 333; документация передана по акту от 16.10.2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки оборудования, установленный пунктом 5.1 Контракта, истец начислил и предъявил ко взысканию пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта в размере 7655183 руб. 23 коп. за период с 01.11.2022 по 11.09.2023.  

Кроме того, в связи с наличием замечаний к поставленному оборудованию  истец начислил и предъявил ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 9.3.2 Контракта в размере 607554 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3100000 руб. неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 404 ГК РФ, а также 24129 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 25.12.2023 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта комплект поставки оборудования, указанный в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 настоящего Контракта, должен быть передан Заказчику в срок до 30.10.2022.

Дополнительным соглашением к Контракту от 01.11.2022 № 3 согласовано изменение модели и характеристик системы ЧПУ станка, однако срок исполнения обязательств по поставке оборудования не был изменен.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования по Контракту осуществлена ответчиком только 11.09.2023, что подтверждается УПД от 01.09.2023 №322 и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки оборудования, установленный пунктом 5.1 Контракта, истец предъявил ко взысканию пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта в размере 7655183 руб. 23 коп., рассчитанные за период с 01.11.2022 по 11.09.2023. Расчет пени (арифметический) проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 3 к Контракту  стороны согласовали изменение модели и характеристик системы ЧПУ поставляемого оборудования. 

Изменение комплектации оборудования было обусловлено существенным увеличением срока поставки ЧПУ Siemens в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, что подтверждается письмом Fagima Fresatrici S.r.l. от 01.09.2022 и письмом Turkik Union Digital Technology Transformation Office Incorporated company от 20.09.2022, с которым у ответчика был заключен контракт от 29.07.2022 № 20220729 на поставку фрезерного обрабатывающего центра.

В рассматриваемом случае, истец принял предложение ответчика о внесении изменений в Контракт в части изменения модели и характеристик системы ЧПУ, что подтверждено Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 3 к Контракту. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение соответствующих условий Контракта 01.11.2022  после даты, когда поставка должна состояться, повлекло соразмерное увеличение срока поставки, поскольку требовало согласования новых условий поставки с контрагентом и производителем оборудования. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А21-13543/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Каурус Альянс» к АО «ПСЗ «Янтарь» об изменении условий Контракта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска об изменении условий Контракта в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не препятствует применению судом положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении спора, связанного со взысканием неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое согласование сторонами 01.11.2022 изменений в Контракт в части изменения модели и характеристик системы ЧПУ, что влечет однозначно приводит к увеличению срока поставки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени, определив их размер в 3100000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка (пени) подлежит списанию на основании подпункта «г» пункта 2 и подпункта «д» пункта 3 Правил № 783, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами №783.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств (учитывая, что поставка оборудования была произведена). 

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный Контрактом.

В рассматриваемом случае, после заключения дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 3, изменившего комплектацию оборудования в части ЧПУ, спорное оборудование было поставлено ответчиком истцу (то есть поставка товара не была признана невозможной); при этом оборудование было поставлено со значительным нарушением срока, даже если продлить с 01.11.2022 срок исполнения Контракта на 150 дней (первоначальный срок с 02.06.2022 по 30.10.2022, что составляет 150 дней). При этом, судом первой инстанции уже учтены обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, в связи с чем размер пени снижен до 3100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Завода подлежащими удовлетворению в части взыскания пени только в размере 3100000 руб. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических  оснований для изменения решения суда в указанной части.

   Пунктом 9.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).   

Как следует из материалов дела, при приемке оборудования Заказчиком были выявлены замечания к комплектации и документации на оборудование, отраженные в акте от 12.09.2023 № 82/69; Поставщику предложено в 10-дневный срок устранить замечания, представить необходимую документацию и комплектующие. 

Письмом от 22.09.2022 № 22/09/2023 ответчик представил пояснения по всем выявленным нарушениям, устранил часть замечаний и указал сроки устранения оставшихся замечаний в части поставки отдельных комплектующих и документации.

Из материалов дела также усматривается, что комплектующие были поставлены ответчиком по УПД от 04.10.2023 № 332 и от 05.10.2023 № 333; документация передана по акту от 16.10.2023.

Ссылаясь на то, что при проведении входного контроля поставленной продукции на предмет соответствия количества, комплектности условиям Контракта (пункт 5.8 Контракта) были выявлены замечания, отраженные в акте от 12.09.2023 № 82/69, истец предъявил ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 9.3.2 Контракта в размере 607554 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что в случае передачи Поставщиком некомплектного оборудования, Заказчик вправе потребовать от Поставщика доукомплектования оборудования в 10-дневный срок.

Если Поставщик в согласованный с Заказчиком срок не выполнит требование о доукомплектовании  оборудования, Заказчик вправе по своему выбору:

 - потребовать от Поставщика уплаты пени согласно раздела 9 настоящего Контракта,

 - отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать от Поставщика возмещения убытков.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательство Поставщика по доукомплектованию оборудования имеет срок исполнения, за нарушение которого Заказчик вправе взыскать пени.

При этом положения пункта 9.3.2 Контракта исключают начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства, в том числе предусмотренного пунктом 2.4 Контракта.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ответчик устранил замечания истца по комплектности оборудования, в связи с чем основания для взыскания штрафа по пункту 9.3.2 Контракта отсутствуют, а требование об уплате пени за нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Контракта истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 9.3.2 Контракта в размере 607554 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 декабря 2023 года по делу №  А21-3977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас