﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-7016/2019(1,2)-АК

Дело № А60-59575/2015

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. (до  перерыва в судебном заседании) и Саранцевой Т.С. (после перерыва в судебном  заседании),  

при участии: 

от Гаффнера Владимира Кондратьевича: Малышева М.В. (паспорт,  доверенность от 14.02.2019) (до перерыва в судебном заседании);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Матвеева Андрея Алексеевича и кредитора акционерного  общества «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева  Андрея Алексеевича о привлечении Гаффнера Владимира Кондратьевича к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-59575/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН 672233790, ОГРН 1076672019742),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2015 поступило  заявление Горбуновой Ольги Владимировны (далее – Горбунова О.В.) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее –  общество «Агро-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015  заявление Горбуновой О.В. принято к производству суда, производство по  настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016  общество «Агро-Инвест» признан несостоятельным (банкротом) в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев  Андрей Алексеевич (далее – Матвеев А.А., конкурсный управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.01.2016 № 15.  

29.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о привлечении Гаффнера  Владимира Кондратьевича (далее – Гаффнер В.К., ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере  4 446 000 руб.  

Определением от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего  принято к производству суда.  

21.02.2019 конкурсным управляющим были уточнены заявленные  требования, в соответствии с котороми просит привлечь Гаффнера В.К. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 578 344 руб. 89 коп., взыскать с Гаффнева В.К. убытки в пользу должника в  размере 4 027 500 руб.  

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

20.03.2019 конкурсным управляющим повторно произведено уточнение  заявленных требований, просит привлечь Гаффнера В.К. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2 755 465 руб. 29 коп.,  взыскать с Гаффнера В.К. убытки в пользу должника в размере 4 377 542 руб.  44 коп.  

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании статьи 49  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019  (резолютивная часть от 28.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Матвеева А.А. о привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной  ответственности и взыскании убытков отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий Матвеев А.А. и кредитор акционерное общество  

«Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») обратились с  апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на  то, что при неоплате по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60- 9925/2014, заключенному между обществом «Россельхозбанк», обществом с  ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество  «Шилловское»), обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»  (далее – общество «Агро-Инвест»), Гаффнером И.В., первого платежа в размере  134 000 руб., который приходится на 30.04.2014, должник уже перестал  исполнять часть денежных обязательств, что неоплата данного платежа  подтверждает отсутствие денежных средств на счетах должника к указанной  дате (30.04.2014). Полагает, что конкурсным управляющим доказана вся  совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом. Кроме того, полагает доказанным совокупность условий для  взыскания с руководителя должника убытков за ухудшение состояния четырех  объектов недвижимости должника, которые были сняты с регистрационного  учета и снесены на основании решения конкурсного управляющего, ввиду  разрушения указанных зданий.  

Кредитор общество «Россельхозбанк» в обоснование доводов своей  апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом  фактических обстоятельств дела, которым не учтено, что на момент  совершения первого платежа по мировому соглашению у должника имелись  признаки неплатежеспособности. Также указывает на то, что судом не оценены  пояснения уполномоченного органа, согласно которым бухгалтерская  отчетность должника за 2012-2014 годы искажена и не дает достоверного  представления о финансовом положении и экономическом состояним  должника, что, в свою очередь, свидетельствует об умышленном сокрытии  информации реального состояния должника контролирующим его лицом.  Также кредитором ставится под сомнение достоверность проведенного  конкурным управляющим оценки балансовой стоимости имущества, исходя из  искаженных данных бухгалтерского баланса. Полагает также, что непринятие  Гаффнером В.К. как руководителем должника действий, направленных на  содержание и ремонт объектов недвижимости должника, свидетельствует о его  недобросовестности, поскольку последний был обязан принимать все  возможные меры по сохранности залогового имущества кредитора.  

До начала судебного заседания, назначенного на 17.07.2019, от Гаффнер  В.К. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно  которому считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Участвующий в судебном заседании 17.07.2019 представитель Гаффнера  В.К. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционные жалобы,  настаивал в полном объеме.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2019.  

До окончания перерыва в материалы дела поступили письменные  дополнения от Гаффнера В.К. к отзыву на апелляционные жалобы.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, с учетом замены секретаря судебного заседания, в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В  силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Агро-Инвест» учреждено 03.05.2007.  

В период с 31.03.2010 до 07.12.2015 полномочия руководителя  указанного общества осуществлял Гаффнер В.К.  

В период с 06.09.2010 до 07.12.2015 Гаффнер В.К. являлся также  единственным участником должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015  возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, Гаффнер В.К. непрерывно исполнял обязанности  исполнительного органа должника с 2010 года практически до возбуждения  дела о банкротстве, то есть, он является контролирующим должника лицом, что  сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Агро-Инвест» является  единственным участником другого хозяйствующего субъекта – общества  «Шиловское» с 03.02.2009 (решение от 03.02.2009 № 1), номинальная  стоимость доли (в рублях) 9 053 000 руб., руководителем общества  «Шиловское» с 31.03.2010 до 07.12.2015 был также Гаффнер В.К.  

Общество «Агро-Инвест» и общество «Шиловское» входят в одну группу  компаний, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной  производственной площадке и связаны общими производственными  коммуникациями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  сторонами не оспариваются.  

Общество «Шиловское» зарегистрировано 08.04.2005, место нахождения  и почтовый адрес идентичны с обществом «Агро-Инвест».  

Как следует из пояснений сторон, между указанными юридическими  лицами сложилась определенная модель ведения предпринимательской  деятельности, в рамках которой общество «Агро-Инвест» являлось основным  держателем активов общества «Шиловское».  

Общество «Шиловское» выполняло функцию производственной  компании, являясь производителем молочной продукции, в обязанности  которого также входило ее распространение (продвижение) и реализация  

третьим лицам, осуществляя тем самым активную финансово-хозяйственную  деятельность, а должник занимался управлением объектами недвижимости,  осуществляло взаимодействие с арендаторами нежилых помещений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения  акцессорных обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк»,  основанных на ряде договоров поручительства и залога имущества по  кредитным обязательствам общества «Шиловское».  

17.03.2014 общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с  общества «Шиловское», общества «Агро-Инвест», Гаффнера И.В.  задолженности по кредитным договорам и акцессорным обязательствам  (поручительство) по кредитным обязательствам общества «Шиловское», а  также об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014  производство по делу № А60-9925/2014 по иску общества «Россельхозбанк»  прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.  

По условиям мирового соглашения утвержден график погашения  задолженности, согласно которому дата первых платежей по кредитному долгу  определена сторонами 01.03.2015 в сумме 777 200 руб. по одному кредитному  договору, в сумме 2 040 000 руб. по другому договору, в сумме 1 000 000 руб.  по третьему договору, в сумме 3 140 000 руб. по четвертому договору, в сумме  534 971 руб. 35 коп. по пятому договору, также стороны договорились о  возмещении ответчиками обществу «Россельхозбанк» суммы уплаченной по  иску государственной пошлины в срок до 30.04.2014 (134 000 руб.).  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о  привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности, указал на  наличие у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным  (банкротом), поскольку, по мнению заявителя, такая обязанность возникла у  Гаффнера В.К. с 30.04.2014, то есть с момента прекращения должником  исполнения обязательств перед кредитором обществом «Россельхозбанк» по  мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-9925/2014.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника  Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления должника о банкротстве).  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о  банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований,  контролирующему должника лицу вменяется неисполнение им обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с  которыми конкурсный управляющий связывает ответственность  контролирующего должника лица (апрель 2014 года), настоящий спор должен  быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исходя из  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:  

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  

Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14,  статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  

имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  

случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при  наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;  неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по  которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и  возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о  банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о  банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС  РФ 21.12.2017 № 53).  

При этом заявитель должен доказать не просто существование у  должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований,  обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  

других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения  наличия вины и причинно-следственной связи.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017   № 53).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает  возникновение у Гаффнера В.К. обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на  30.04.2014 (срок исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк»)  должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник  прекратил исполнение своих обязательств по мировому соглашению, а именно  им не была уплачена в указанный срок государственная пошлина в размере 134  000 руб. согласно разделу 7, 7.1 мирового соглашения.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие  задолженности в размере 134 000 руб. перед отдельным кредитором в данном  случае не повлекло безусловной обязанности руководителя должника  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Факт  наступления у должника обязательств по уплате фиксированного платежа  кредитору в определенный период времени сам по себе не влечет  возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве.  

Бесспорных доказательств того, что должник заведомо не имел реальной  возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить  задолженность перед своими контрагентами в размере 134 000 руб. в  материалы дела представлено не было в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего и общества  

«Россельхозбанк» об обязанности Гаффнера В.К. обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании общества банкротом непосредственно после  30.04.2014 является несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что если соответствующая  обязанность у Гаффнера В.К. и могла возникнуть, то только после  неисполнения обязательств по уплате первых платежей по кредитному долгу,  т.е. после 01.03.2015.  

Вместе с тем, уже 10.12.2015 в арбитражный суд кредитором Горбуновой  О.В. было подано заявление о признании должника банкротом в связи с  наличием перед ней задолженности в сумме 705 100 руб.  

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что проверке  на предмет доказанности наличия/отсутствия у ответчика подать заявление  должника о собственном банкротстве подлежит период с 01.04.2015 по  09.12.2015.  

Исследовав имеющиеся доказательства, проанализировав доводы сторон,  суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися материалами дела не  подтверждается, и иное не доказано, что у Гаффнера В.К., как руководителя  должника, безусловно возникла обязанность обратиться в суд заявлением о  банкротстве общества «Агро-Инвест».  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.05.2014  должнику принадлежали значительные активы, состоящие из движимого и  недвижимого имущества. Данные обстоятельства не оспариваются и  конкурсным управляющим, поскольку из отчетов о его деятельности следует,  что балансовая стоимость имущества должника, за счет которого сформирована  конкурсная масса, составляет 181 732 596 руб., рыночная стоимость 219 976 564  руб.  

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что  руководителем должника могли быть приняты в том числе, решения о  реализации части активов для погашения образовавшейся задолженности,  однако, как следует из его пояснений, им было принято решение о выходе из  временных финансовых трудностей иными способами, в том числе ожидая  оплату дебиторской задолженности и полагая именно этими денежными  средствами погасить задолженность.  

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения  ответчика о том, что в спорный период времени у должника имелась  дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Пышминский молочный завод» (далее – общество «Пышминский молочный  завод») в сумме 10 836 000 руб.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением  Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований  кредиторов от 30.05.2016 по делу № А60-61297/2015.  

Таким образом, у Гаффнера В.К. имелись основания полагать, что в 2014- 2015 годах дебиторская задолженность будет получена и направлена на  погашение требований кредиторов и на дальнейшую деятельность общества  

«Агро-Инвест».  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Как указано выше, наличие признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества в отдельные периоды сами по себе достаточным  основанием для вывода об объективном банкротстве не является.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах  пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало  об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых  принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по  общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в  определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 14.11.2018, для целей разрешения вопроса о  привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым  основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника  приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения  такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  

прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Именно специфика деятельности должника обуславливает то, что лишь  бухгалтерская отчетность и состояние расчетного счета должника не могут  рассматриваться в качестве признаков неплатежеспособности должника,  служить оценкой затруднений, как безусловное доказательство возникновения  необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Из анализа приведенной правоприменительной практики следует, что  момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должен определяться не на формальной основе, а с  учетом оценки ранее существующей модели ведения предпринимательской  деятельности, а также ее масштаба и результатов.  

Как было указано выше, общество «Агро-Инвест» являлось основным  держателем активов общества «Шиловское» и занималось управлением  объектами недвижимости, осуществляло взаимодействие с арендаторами  нежилых помещений.  

Таким образом, сам по себе факт заключения между обществом  «Россельхозбанк» и обществом «Шиловское», обществом «Агро-Инвест»,  Гаффнером И.В. мирового соглашения, утвержденного определением о  прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового  соглашения от 22.05.2014 по делу № А60-9925/2014, свидетельствует о явном и  недвусмысленном намерении, в том числе со стороны должника, по  исполнению принятых в рамках него обязательств с целью дальнейшего  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Данный вывод прямо следует из правового смысла, закрепленного в  нормах главы 15 АПК РФ, мирового соглашения как процессуального  института, заключение которого представляет собой реабилитационную  процедуру, направленную на примирение сторон на согласованных сторонами  условиях.  

Выбранная кредитором модель обеспечения со стороны должника  исполнения обязательств общества «Шиловское» прямо предусматривала и  иной порядок защиты его имущественных интересов посредством механизма  обращения взыскания на заложенное имущество, применение которого  возможно только вне рамок дела о несостоятельности. Общество «Агро- Инвест» имело потенциальную возможность преодоления кризисной ситуации  посредством использования гражданско-правовых механизмов, основанных на  распоряжении имеющимся имуществом, в том числе в рамках обращения  взыскания на него.  

Доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его активов, в  материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, определенная апеллянтами дата возникновения у  бывшего руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с  

заявлением о банкротстве общества «Агро-Инвест» (30.05.2014), не может быть  признана тем критическим моментом, свидетельствующим об объективном  банкротстве должника. Иной момент времени как критический момент,  свидетельствующий об объективном банкротстве должника, также не доказан.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив, что рыночная стоимость имущества должника, которая согласно  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 17.12.2018 составляет 219 976 564  руб., существенно превышала размер неисполненных должником обязательств  перед кредиторами, согласно реестру кредиторов, пришел к обоснованному  выводу о недоказанности того, что уже по состоянию на 30.04.2014 у  руководителя должника объективно возникла обязанность обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.  

Довод кредитора общества «Россельхозбанк» относительно искажения  бухгалтерской отчетности должника за 2012-2014 годы не находит своего  подтверждения в материалах дела, заявителем апелляционной жалобы также не  предоставлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы явно  свидетельствовали о недостоверности бухгалтерских данных и об иной  стоимости активов должника в спорный период времени. В связи с чем,  указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.  

Кроме прочего, конкурсным управляющим заявлено требование о  взыскании с Гаффнера В.К. убытков в связи с разрушением зданий,  принадлежащих должнику расположенных по адресу: Свердловская область,  г.Березовский, п.Шиловка, ул.Проезжая, д.7.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований,  обоснованно указал на недоказанность со стороны конкурсного управляющего  противоправности поведения Гаффнера В.К., совершения им виновных  действий либо бездействия, повлекших разрушение имущества должника, а  также причинно-следственной связи между действием (бездействием)  руководителя и разрушением зданий.  

Поскольку взыскание убытков с бывшего руководителя должника по  своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой  ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы,  действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть  состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления (членами его органов управления) по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  

органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства,  внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области, поскольку  из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что указанные убытки  возникли сугубо по вине Гаффнера В.К., а не явились причиной естественного  износа указанных строений исходя из давности их постройки (1980-1986),  конструктивных особенностей и использованных материалов (здания  представляли собой, по сути, металлические конструкции).  

Апеллянтами также не представлено каких-либо доказательств в  указанной части, которые бы могли свидетельствовать об обратном в порядке  статьи 65 АПК РФ. Доказательства того, что разрушенные здания (строения)  являлись аналогичными по своим техническим характеристикам иным зданиям  должника, вошедшим в конкурсную массу, в деле отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом,  заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные  жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля  2019 года по делу № А60-59575/2015 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова