ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48359/2024

Дело № А40-166301/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "Самарский Подшипниковый Завод" в лице конкурсного управляющего 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-166301/23 

о прекращении производства по делу №А40-166301/23 о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1

при участии в судебном заседании согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу №А40-166301/23 прекращено производство по делу №А40-166301/23 о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Должник просил оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов, включенных в реестр погашены, а кредиторы, чьи требования не рассмотрены на дату заседания, не возражают относительно прекращения производства по делу, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами не погашены, при этом отсутствуют сведения о возможности погашения за счет дохода должника.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают должника в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достижении с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов в удовлетворении требований к нему имеющимися у него способами, при отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника.

При этом, в случае появившейся у должника самостоятельной возможности удовлетворения требований всех своих кредиторов, Закон предоставляет должнику такую возможность, так как после погашения всех требований кредиторов, дело о признании должника банкротом прекращается в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающим такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы платежными документами.

На момент рассмотрения дела по существу в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ОАО «Самарский подшипниковский завод» (ОАО «СПЗ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по заявлению ОАО «Самарский подшипниковский завод» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 602 434 098,73 руб. – основной долг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года ФНС России в лице ИФНС России № 29 по городу Москве отказано во включении требований в размере 50 000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов должника ФИО1. 

Должник, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу ссылался на то, что задолженность ФИО1 перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» основана на определении Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-8849//2017, которым с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «СПЗ» взысканы солидарно убытки в размере 602 353 098 руб. 73 коп. С учетом произведенных погашений размер задолженности составил 602 434 098,73 руб. По заявлению ОАО «СПЗ» в отношении ФИО3 также было возбуждено дело о банкротстве №А40-154998/2023, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу №А40-154998/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. 

Определение вступило в законную силу. 

Как указал суд, 28 марта 2024 года ООО «Биогрин» денежные средства в размере 602 238 098,73 руб. внесены на депозитный счет нотариуса – ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №74 от 28 марта 2024 года, справкой от нотариуса №307 от 28 марта 2024 года. 

Таким образом, требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» являются удовлетворенными. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ФИО1 в размере 602 434 098,73 руб. – основной долг считаются погашенными.

Следует отметить, наличие в производстве суда не рассмотренных обособленных споров в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ОАО «Самарский подшипниковый завод» не лишен возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами вне рамок дела о банкротстве в общем порядке.

Кроме того, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, что могло бы служить препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение реестровой задолженности в полном объеме, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга.

Погашение всех требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, апеллянт не оспаривает. Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-166301/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова