АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-784/23 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А50-15652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (далее – общество «АМО Групп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-15652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АМО Групп» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – общество «Инвест-Сервис») – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022).

Общество «Инвест-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» о взыскании 776 755 руб. задолженности по договору от 26.09.2019 № 28/2019 об организации работы спецтехники (далее – договор), 53 872 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АМО Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, им произведена оплата услуг по договору в полном объеме, при этом отсутствие платежных документов у ответчика обусловлено непредоставлением ему истцом универсальных передаточных документов (далее – УПД), путевых листов, счетов на оплату.    

Как указывает ответчик, сведения, представленные им в книге покупок-продаж за 4 квартал 2019 года, не являются достоверными, будут в дальнейшем уточнены и не могут свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности перед истцом.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что наличие задолженности по договору признано им в переписке с истцом.  

Таким образом, общество «АМО Групп» полагает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по договору.  

Общество «Инвест-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «АМО Групп» (заказчик) и обществом «Инвест-Сервис» (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехники на условиях, указанных в настоящем договоре; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Оплата услуг по договору производится заказчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, связанные с работой спецтехники. Если последний день платежа приходится на выходной или праздничный день, то оплата производится в следующий рабочий день (пункт 2.6 договора).

Общество «Инвест-Сервис» ссылалось на то, что оно оказало заказчику услуги спецтехники согласно универсальным передаточным документам:               от 01.10.2019 № 100 на сумму 68 800 руб., от 31.10.2019 № 126 на сумму                 1 091 500 руб., от 15.11.2019 № 140 на сумму 255 300 руб., от 30.11.2019                    № 150 на сумму 688 100 руб.

Заказчиком оплата за услуги произведена частично на сумму 1 326 945 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 776 755 руб.

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Инвест-Сервис» в суд с иском по настоящему делу.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 общество «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» утвержден ФИО4. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания спорных услуг подтвержден истцом, УПД от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150 отражены обществом «АМО Групп» в его налоговой отчетности, доказательств погашения долга не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды правомерно указали, что отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует в данном случае о нарушении обязательств исполнителем. Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является наиболее распространенной практикой в гражданском обороте, данные документы фиксируют выполнение работ (оказание услуг). В то же время акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в том числе в определении от 30.07.2015                     № 305-ЭС15-3990. 

Судами установлено, что истцом по факту оказания им услуг на общую сумму 2 103 700 руб. оформлены УПД от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150.  

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа налогового органа, указанные УПД отражены в налоговой отчетности ответчика с указанием соответствующих реквизитов.    

Таким образом, суды обоснованно исходили из наличия у ответчика вторых экземпляров УПД на общую сумму 2 103 700 руб.

Суды учли также, что до обращения исполнителя с требованием об оплате задолженности каких-либо возражений относительно объема и стоимости услуг обществу «Инвест-Сервис» ответчиком не направлялось.

Факт оказания услуг в объеме, указанном в универсальных передаточных документах, ответчиком объективным образом не оспорен.

При этом, как установлено судами, ответчиком не представлено УПД с иным содержанием, отличным от документов, предоставленных истцом, в том числе на сумму произведенных оплат в сумме 1 326 945 руб.

Судами дополнительно учтено, что отражение ответчиком в своей налоговой отчетности указанных УПД также свидетельствует о принятии к учету данных документов с теми реквизитами и суммами, по которым истцом предъявлены исковые требования и по которым ответчик в дальнейшем принял к вычету соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. 

Доводы о том, что налоговая отчетность ответчика за 2019 год будет уточнена обществом «АМО Групп», не влияют на законность судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств корректировки налоговой отчетности не представлено.

 Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из доказанности исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судов при рассмотрении спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-15652/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.В. Громова