﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2322/2020

01 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей управления Судебного департамента в Республике  БурятияВысотиной М.В. (доверенность от 25.10.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Дульбеева Г.В. (доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2021 года по делу№ А10-2322/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

управление Судебного департамента в Республике Бурятия (далее также – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее также – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия, связанные с прекращением права оперативного управления истца на нежилое здание площадью385,29 кв.м, кадастровый номер 03:24:033702:174, расположенного по адресу: ул. Красной Звезды, 42, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, и в этот же срок принять его в казну Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества, полагает, что истец не вправе отказаться от права оперативного управления в отсутствие согласия собственника.

Приведенные судами положения статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом лица от имущества, не содержат.

Судами не принят довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости не может находиться в составе государственной казны Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, считает заявитель жалобы, а также довод о том, что имущество является неликвидным и находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для дальнейшего использования, а ответчик обязан был предусмотреть наличие денежных средств для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования.

В представленном отзыве управление с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители управления подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество: нежилое здание (фотоцех) площадью 385,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Бурятия,г. Улан-Удэ, ул. Красной Звезды, 42, кадастровый номер 03:24:033702:174.

Право оперативного управления на нежилое здание зарегистрировано за истцом 11.09.2015.

Истец указал, что здание было принято им для использования в качестве архивного помещения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ. В целях введения указанного объекта в хозяйственный оборот был заключен государственный контракт от 15.12.2015№ 456, разработана соответствующая проектно-сметная документация и направлена заявка на капитальный ремонт в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации от 31.08.2017.

Здание истцом не используется, поскольку требует проведения его реконструкции с дополнительным вложением значительных финансовых средств, истец принял решение об отказе от права оперативного управления данным имуществом.

Письмом от 22.05.2019 № СД-7/1246 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации согласовал истцу отказ от права оперативного управления на спорное здание.

Письмами от 12.07.2019 № 03-38/13615 и от 19.09.2019 № 38/17918МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказало в принятии помещения в казну Российской Федерации, предложило истцу проработать вопросы по перераспределению имущества в пользу иных публично-правовых образований или по списанию федерального имущества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834.

Письмом от 26.01.2020 № 38/395 МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае повторно отказало в принятии помещения в казну Российской Федерации, предложив проработать вопрос проведения капитального ремонта (реконструкции) имущества с учетом того обстоятельства, что у истца имеется потребность в помещениях для размещения объединенного архива для судов общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о понуждении ответчика принять нежилое здание в казну Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

По общему правилу гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установили, что истец является юридическим лицом, за которым закреплено принадлежащие Российской Федерации нежилое здание, расположенные по улице Красной Звезды в г. Улан-Удэ.

Установив наличие у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и права на передачу имущества ответчику (органу государственной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества), а также принимая во внимание согласование истцом вопроса прекращения соответствующих прав в отношении спорного имущества с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика в вопросе принятия этого имущества в казну, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 307-ЭС18-2637 и от 25 февраля 2019 года № 304-ЭС19-841.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих правомерность уклонения уполномоченного органа от принятия спорного имущества в федеральную казну, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применение судами по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом. Тот факт, что истец не использует спорное имущество, подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. При этом положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество не может находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, поскольку, по мнению ответчика, изъятие имущества возможно одновременно с закреплением этого имущества за иными органами или учреждениями, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании положений статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета обязанностей ответчика, возложенных на него законом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорное имущество в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, не принимаются судом округа, так как не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований; ответчик вправе самостоятельно принять решение о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления с разрешением дальнейшей судьбы имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2021 года по делу  № А10-2322/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Е.Г. Железняк

 

С.Б. Качуков