ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2019

 

Дело № А40-194171/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве – ФИО1 – дов. от 05.10.2018 № 22-13/655

в судебном заседании 30.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве 

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Полярная Инновационная Компания» в размере 5 433 120 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016  принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Антарес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – ИФНС России № 10 по г. Москве, налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Полярная Инновационная Компания» (далее – ЗАО «Полярная Инновационная Компания») в размере 5 433 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, инспекция в качестве вновь открывшихся ссылалась на следующие обстоятельства.

Из последнего представленного должником баланса за 2015 год и из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом ООО «Континент» являлась деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Должник не имел обособленных подразделений и осуществлял деятельность только на территории города Москвы. Должник производил расчеты с организациями, состоящими на учете в Москве и Московской области.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «Полярная Инновационная Компания» является деятельность агента по оптовой торговле строительными материалами. ЗАО «Полярная Инновационная Компания» также не имело обособленных подразделений и осуществляло деятельность только на территории города Мурманска.

Виды деятельности и территория их осуществления должником и ЗАО «Полярная Инновационная Компания» были разными.

Как следует из представленной выписки по банковским счетам должника за период конец 2015-2016 года, им велись расчеты с контрагентами, поставленными на учет в Москве и Московской области. ЗАО «Полярная Инновационная Компания», находясь в г. Мурманск не могло входить в круг контрагентов должника. Ни одного платежа между должником и ЗАО «Полярная Инновационная Компания» не было проведено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016, представленной в налоговую инспекцию по месту нахождения, ЗАО «Полярная Инновационная Компания» в 2016 году финансово-хозяйственной деятельности не вело и активами не располагало.

Согласно выписке операций по расчетному счету, открытому в Мурманском филиале банка «Возрождение», заключительные операции по счетам были осуществлены ЗАО «Полярная Инновационная Компания» в июле 2015. Согласно представленным в налоговую инспекцию по месту постановки на учет сведениям о среднесписочной численности за 2016 и последующие года у ЗАО «Полярная Инновационная Компания» отсутствовали работники. Согласно выпискам лицевых счетов, открытых инспекцией по месту учета, ЗАО «Полярная Инновационная Компания» не начисляла и не уплачивала налоги за период 2015-2018 гг.

Приведенные обстоятельства инспекция указывала как вновь открывшиеся со ссылкой на то, что на дату рассмотрения требования ЗАО «Полярная Инновационная Компания» о включении в реестр налоговый орган не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, так его требования не были рассмотрены, а также не располагал подтверждающими документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций указали, что налоговой инспекцией не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю как уполномоченному органу, получающему от организаций бухгалтерскую и налоговою отчетность.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр в материалы дела были представлены и судом исследовались первичные документы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что на дату рассмотрения требования ЗАО «Полярная Инновационная Компания» требования  налогового органа не были включены как в реестр требований кредиторов должника,  и не являлся кредитором по текущим обязатеьстваам, ввиду чего не имел возможности заявить возражения по требованию.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 10 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, придя к выводу, что налоговой инспекцией не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, как уполномоченному органу, получающему от организаций бухгалтерскую и налоговою отчетность.

Доводы кассационной жалобы о невозможно заявить возражения и представить доказательства при рассмотрении обособленного спора основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, кредитор, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству обладает ограниченными процессуальными правами, однако, в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент» было принято к производству 26.04.2017, в то время как определение о включении требования ЗАО «Полярная Инновационная Компания» вынесено судом 24.01.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-194171/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина