ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20097/2019

город Самара

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2019, принятое по делу №А55-20097/2019 (судья Хмелев С.П.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт»,

с участием:

от истца - ФИО4, представитель (доверенность от 13.12.2017 №ПБ/251-Д) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО5, представитель (доверенность от 01.01.2019) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» о взыскании 1 506 141 565 руб. 05 коп., в том числе 1 444 420 690 руб. 25 коп. - основной долг, 31 447 718 руб. 32 коп. - проценты. 1 495 907 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, 28 777 248 руб. 8 коп. - неустойка за просроченный основной долг и обращении взыскания на предмет залога

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся (поступающие) на счета №40702810954030001227, №40702978954030000034, № 40702978754030200034, открытые ООО «Тимашевская птицефабрика в ПАО Сбербанк в пределах размера задолженности перед ПАО Сбербанк; наложить арест на имущество, находящееся на балансе ООО «Тимашевская птицефабрика»: весы автомобильные типа ВА 60-18-3(М) «сахалин», прибор Densi-La-Meter для определения мутности бактериальной суспензии инв. № 2367, транспортер ТШ-200/1-9 инв.2368, автобус ГАЗ - 32212, инв. 2372 цвет синий , VIN 

<

***>, автомобиль Лада Ларгус (KS0Y5L), бобкэт Т35.105В, погрузчик LW300FN, погрузчик LW300FN, полуприцеп грузовой Тонар-97461. Также, заявитель просит наложить арест на имущество по договорам залога/ипотеки: по договору залога № 

<

***>/2080-з/15 от 12.10.2015 (технологическое оборудование); по договору последующего залога № 

<

***>/2082-з/15 от 12.10.2015 (комплекты птицеводческого оборудования для напольного содержания птицы и оборудование инкубатора); по договору залога № 2254 от 16.10.2017 (недвижимое имущество); по договору залога № 

<

***>/2073-з/15 от 29.09.2015 (автотранспорт, самоходные механизмы, спецтехника); по договору ипотеки № 2255 от 15.09.2017 (права аренды и субаренды части земельных участков); по договору ипотеки № 109 65/20172-з/15 (жилые и нежилые помещения, здания).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Банк ссылается на то, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, являются соразмерными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Банку и не нарушают баланс интересов сторон. По мнению заявителя, находящегося в залоге у Банка имущества ответчика может быть недостаточно для удовлетворения требований Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2019 заявление публичного акционерного общества Сбербанк Россия об обеспечении иска удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на счетах №40702810954030001227, №40702978954030000034, № 40702978754030200034, открытые ООО «Тимашевская птицефабрика в ПАО Сбербанк в пределах размера задолженности перед ПАО Сбербанк; наложения ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «Тимашевская птицефабрика»: весы автомобильные типа ВА 60-18-3(М) «сахалин», прибор Densi -La-Meter для определения мутности бактериальной супсензии инв № 2367, транспортер ТШ-200/1-9 инв2368, автобус ГАЗ - 32212, инв 2372 цвет синий , VIN 

<

***>, автомобиль Лада Ларгус (KS0Y5L), бобкэт Т35.105В, погрузчик LW300FN, погрузчик LW300FN, полуприцеп грузовой Тонар-97461; а также наложен арест на имущество по договорам залога/ипотеки: по договору залога № 

<

***>/2080-з/15 от 12.10.2015 (технологическое оборудование); по договору последующего залога № 

<

***>/2082-з/15 от 12.10.2015 (комплекты птицеводческого оборудования для напольного содержания птицы и оборудование инкубатора); по договору залога № 2254 от 16.10.2017 (недвижимое имущество); по договору залога № 

<

***>/2073-з/15 от 29.09.2015 (автотранспорт, самоходные механизмы, спецтехника); по договору ипотеки № 2255 от 15.09.2017 (права аренды и субаренды части земельных участков); по договору ипотеки № 109 65/20172-з/15 (жилые и нежилые помещения, здания).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тимашевская птицефабрика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание образовавшейся задолженности может быть произведено за счет заложенного имущества заемщика, что будет достаточным для покрытия всего долга. Стоимость имущества ООО «Тимашевская птицефабрика» по указанным в исковом заявлении договорам залога значительно превышает размер исковых требований, тем самым нарушается требование части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, перечисленное в исковом заявление залоговое имущество уже имеет обременение в виде ипотеки, в связи с чем ответчик не имеет возможности распорядится данным имуществом без согласия залогодержателя, следовательно, риск утраты имущества отсутствует. На счета, открытые ООО «Тимашевская птицефабрика» в ПАО «Сбербанк России», еще с января 2019 года банком наложен арест и происходит списание всех поступивших денежных средств на данные счета. Поэтому применение обеспечительных мер в виде ареста на уже арестованные банком счета является нецелесообразным. При таких обстоятельствах не существует никаких правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспариваемого определения.

Представитель Банка не согласился с доводами жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2019 и отказывает Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Племрепродукт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.09.2015.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущества ООО «Племрепродукт», поручительство ООО «Ортэкс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Репродукт» и залог указанными поручителями своего имущества.

ООО «Тимашевская птицефабрика» обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Племрепродукт» на основании договора поручительства № 

<

***>/6347-дп/15 от 10.09.2015. 

Во исполнение указанных обязательств ООО «Тимашевская птицефабрика» передало в залог имущество на основании договора залога № 

<

***>/2080-з/15 от 12.10.2015 (технологическое оборудование); договора последующего залога № 

<

***>/2082-з/15 от 12.10.2015 (комплекты птицеводческого оборудования для напольного содержания птицы и оборудование инкубатора), договора залога № 2254 от 16.10.2017 (недвижимое имущество), договора залога № 

<

***>/2073-з/15 от 29.09.2015 (автотранспорт, самоходные механизмы, спецтехника), договора ипотеки № 2255 от 15.09.2017 (права аренды и субаренды части земельных участков), договора ипотеки № 109 65/20172-з/15 (жилые и нежилые помещения, здания).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) в отношении заемщика ООО «Племрепродукт»,  поручителей ООО «Ортэкс» (дело № А65-16957/2019), ООО «Стройиндустрия» (дело № А65-16959/2019), ООО «Репродукт» (дело № А65-16950/2019) на сумму 1 506 141 565 руб. 05 коп. по каждому делу.

Определением от 11.06.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу №А65-16598/2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва; Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Самара о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» на сумму 506 141 565 руб. 05 коп.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (недвижимое, движимое, денежные средства в пределах суммы задолженности), в том числе находящегося в залоге у заявителя.

Определением от 11.06.2019 по делу №А65-16598/2019 арбитражным судом отказано в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований для их применения.

Каких-либо обеспечительных мер в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) в отношении поручителей также не принято.

Таким образом, ООО «Тимашевская птицефабрика» несет ответственность и за заемщика и за поручителей, тогда как заемщик и поручители отвечают солидарно.

Также необходимо отметить, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-16598/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПлемРепродукт» в связи с неисполнением кредитного договора № 

<

***> от 10.09.205 на сумму 1 506 141 565 руб. 05 коп.

Взыскание образовавшейся задолженности может быть произведено за счет заложенного имущества заемщика, что будет достаточным для покрытия всего долга.

Следует отметить, что стоимость имущества ООО «Тимашевская птицефабрика» по указанным в исковом заявлении договорам залога значительно превышает размер исковых требований, тем самым нарушается требование части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, перечисленное в исковом заявление залоговое имущество уже имеет обременение в виде ипотеки, в связи с чем ответчик не имеет возможности распорядится данным имуществом без согласия залогодержателя, следовательно, риск утраты имущества отсутствует.

В отношении имущества, обеспеченного залогом в пользу заявителя, суд считает необходимым отметить, что в случае отчуждения залогового имущества, залог сохраняется в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залогодержатель вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренных статьей 347 Кодекса (при наличии к тому оснований). 

В отношении иного движимого имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест, необходимо отметить, что наличие оборотно-сальдовой ведомости, отражающей наличие на балансе должника данного имущества, не может служить достаточным доказательством наличия данного имущества (особенно транспортных средств) у должника.

Также, судом установлено, что на счета, открытые ООО «Тимашевская птицефабрика» в ПАО «Сбербанк России», еще с января 2019 года банком наложен арест и происходит списание всех поступивших денежных средств на данные счета. Поэтому применение обеспечительных мер в виде ареста на уже арестованные банком счета является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах Банк документально не подтвердил  наличие  правовых оснований и процедурных возможностей, затрудняющих или не позволяющих исполнение судебного акта.

Из содержания заявления Банка  и прилагаемых им документов наличие оснований для принятия обеспечительных мер или  наличие  разумных подозрений, не имеется.

Также заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего залогодателю, не соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, так как истребуемыми обеспечительными мерами фактически приостанавливается хозяйственная деятельность залогодателя (особенно в отношении ареста денежных средств находящихся на расчетном счете должника).

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 о принятии обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела и на основании пункта 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2019, принятое по делу №А55-20097/2019, отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на счета №40702810954030001227, №40702978954030000034, № 40702978754030200034, открытые ООО «Тимашевская птицефабрика в ПАО Сбербанк в пределах размера задолженности перед ПАО Сбербанк, наложения ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «Тимашевская птицефабрика»: весы автомобильные типа ВА 60-18-3(М) «сахалин», прибор Densi-La-Meter для определения мутности бактериальной суспензии инв. № 2367, транспортер ТШ-200/1-9 инв. 2368, автобус ГАЗ - 32212, инв. 2372 цвет синий, VIN 

<

***>, автомобиль Лада Ларгус (KS0Y5L), бобкэт Т35.105В, погрузчик LW300FN, погрузчик LW300FN, полуприцеп грузовой Тонар - 97461, а также наложения ареста на имущество по договорам залога/ипотеки: по    договору    залога    №     

<

***>/2080-з/15     от     12.10.2015 (технологическое оборудование), по договору последующего залога № 

<

***>/2082-з/15 от 12.10.2015 (комплекты птицеводческого оборудования для напольного содержания птицы и оборудование инкубатора), по договору залога № 2254 от 16.10.2017 (недвижимое имущество), по договору залога № 

<

***>/2073-з/15 от 29.09.2015 (автотранспорт, самоходные механизмы, спецтехника), по договору ипотеки № 2255 от 15.09.2017 (права аренды и субаренды части земельных участков), по договору ипотеки № 109 65/20172-з/15 (жилые и нежилые помещения, здания) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.07.2019 №6526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов