СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12403/2017(07АП-11272/17)  

06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.  Судей: Ярцев Д. Г.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с применением  средств аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 08 февраля 2018  года;  

от ответчика: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 29 января 2018  года;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринима- теля ФИО5 на решение Арбитражный суд Новосибирской  области от 21 августа 2017 года по делу № А45-12403/2017 (Судья Хорошуля Л.Н.)  

По иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации  

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпри- нимателю ФИО5 (далее – предприниматель) о взыскании  620 446 рублей 71 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

 Требования истца обоснованы статьями 929, 930, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения ущерба лицом, при- чинившим вред, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его изменить, ссылаясь на не извещение о времени и  месте судебного заседания.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по адресу 

<

...>- го, 79-32 проживает его брат, ФИО5, который к тому же является и  собственником автомобиля, участвующего в дорожно – транспортном происшествии.  

Податель жалобы также указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу : г.  Искитим, мр. Южный, 46-9. Приобщает к жалобе соответствующие подтверждающие доку- менты.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  

В представленном отзыве и дополнении к отзыву страховое общество просит принятый  судебный акт оставить без изменения.  

Поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждено, что предприниматель ФИО5 по адресу, указанному в иске не проживает  и не зарегистрирован, следовательно, не был извещен о месте и времени рассмотрения иско- вого заявления, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения дела по правилам  первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится опре- деление.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановле-

нии, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением от 06 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рас- смотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих до- верителей.  

Изучив материалы дела , выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная  коллегия полагает , что исковые требования требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат исходя из следующих об- стоятельств.  

 Как следует из материалов дела, 02.03.2013 года в Сузунском районе Новосибирской  области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил  механическое повреждения автомобиль Скания, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО6  

 Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был  признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Шанкси, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

 Собственником автомобиля Шанкси, государственный регистрационный знак  

<

***> является ФИО5.  

 Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования , что подтверждается полисом   № СС14826686.  

 Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «Скания  Лизинг».  

 Страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования выбрал натуральную  форму страхового возмещения – ремонт на СТОА за счет страховщика.  

 Страховщик – СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, перечислил на  счет ООО «СибТракСкан» (СТОА) 985 058 рублей 69 копеек в оплате за ремонт поврежден- ного автомобиля, что подтверждено счетом на оплату № 0000006118 от 27.06.2013 года и  платежным поручением № 7999784 от 18.07.2013 года .  

 Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» № 71-9252/13 стоимость восстанови- 

тельного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых де- талей составила 760 446 рублей 71 копейку. Договором страхования № СС14826686 была  предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20 000 рублей.  

 Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.07.2016 года  по делу № 2-461, принятому по иску СПАО «Ингосстрах», предъявленному к ФИО7  о возмещении ущерба по данному ДТП в порядке суброгации, установлено, что ФИО7 в период с 20.10.2010 по 30.06.2013 года , то есть на момент совершения ДТП  02.03.2013 года работал у ИП ФИО5, что подтверждено трудовой книжкой, вы- данной 20.05.1975 года, принадлежащей ФИО7, уведомлением № 1 от 16.09.2011  года , которым водитель ФИО7 уведомлялся об уменьшении должностного оклада,  дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 1 от 20.10.2010, другими доказа- тельствами.  

 При этом судом Черепановского района Новосибирской области установлено, что ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие 02.03.2013 года, выполняя свои  трудовые обязанности по трудовому договору от 20.10.2010 года, заключенному с ИП Куд- рявцевым А.В., который является собственником автомобиля Шанкси, государственный регистрационный знак 

<

***> управляя которым ФИО7 совершил дорожно- транспортное происшествие.  

 Полагая, что ответственным перед страховой компанией является собственник автомобиля, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обуслов- ленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в догово- ре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественны- ми интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связан- ные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховате- лем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.  

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того,  которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства,  существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с со- блюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным  за убытки.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не  подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.  

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в  обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и поряд- ка его исчисления.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании иму- щества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет  изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления.  

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специ- альные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1  ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что настоящий страховой случай произошел 02 марта 2013 года , а в арбитражный суд с иском к ответчику страховая компания 06 июня 2017 года обратилось, то есть  

за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехго- 

дичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с пропуском  истцом срока исковой давности.  

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с приме- нением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда  ему стало известно о решении Черепановского районного суда г. Новосибирска , т.е. 07 июля  2016 года, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права.  

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был извещен о  месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для от- мены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим обра- зом о месте и времени судебного заседания.  

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых  норм с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу   № А45-12403/2017 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю.  

Судьи: Ярцев Д. Г. 

 ФИО1