АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                       Дело №А65-6129/2019

Дата принятия решения в полном объеме 10 июня 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления по делу об административном правонарушении №101/з от 24.01.2019,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатиатуллиной Энже Рамазановны,

 с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 №13-Д

третье лицо – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее - Ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №101/з от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Суд объявил  перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.06.2019 в 09.40. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определил  завершить предварительное судебное заседание  и на основании ст.  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к судебному разбирательству в первой инстанции.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в 10.00 должностным лицом в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан): 

<

...>, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО2, выявлено, что ООО "Фольксваген Банк РУС", г.Москва включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита от 07.06.2018 №0195120/3 (далее – кредитный договор) условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении потребительского кредита (Анкета) указано 

1. «Программа по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (предоставлено заявителю)

Включить в сумму кредита 62 291, 10 рублей РФ»

«Страхование дополнительных расходов, обусловленной утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели

Включить в сумму кредита 38 000.00 рублей РФ»

2. Кроме того при заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование №50471 от 07.06.2018, в которое включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

«Страхователь взимает с меня Плату за подключение к программе страхования (далее – Плата) в соответствии с тарифами Банка в размере 3.70% в год от суммы кредита, предоставленного мне по кредитному договору.»

«Плата состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.»

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 №101/з о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере  10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела видно, что Заявителем разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является Заявитель, Страховщиком - ООО «Страховая компания Кардиф», застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.

Согласно заявлению на страхование заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы заемщиком в соответствии с Условиями участия в Программе по организации  страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. В данном заявлении ФИО2 указано, что ее  участие в Программе является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или банковских услуг.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита отсутствует условие о необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая является Застрахованное лицо - ФИО2

Подключение заемщика к Программе по организации  страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы осуществлено на основании его заявления от 07.06.2018 №504751.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Из текста Заявления не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, довод о включении банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В части включения условий о том, что «Страхователь взимает с меня Плату за подключение к программе страхования (далее – Плата) в соответствии с тарифами Банка в размере 3.70% в год от суммы кредита, предоставленного мне по кредитному договору.»  «Плата состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.» суд указывает следующее.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. По заявлению от 07.06.2018 г. страховщиком является ООО «Страховая компания «Кардиф», а страхователем ООО "Фольксваген Банк РУС".

Из документов следует, что ООО "Фольксваген Банк РУС" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV ч. 2 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно вышеизложенного выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя – ООО "Фольксваген Банк РУС", возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования».

Кроме того, так страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно страховаться в кредит, выплачивая при этом процент за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация,    осуществляющая    систематическую,    направленную    на    получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

При указанных обстоятельствах, административным органом был сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А65-16433/2016, от 20.11.2018 по делу №А65-20982/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 09АП-66169/2017 по делу N А40-176369/17

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 №101/з требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что оспариваемое Заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.01.2019 вынесено Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав административным органом доказан, заявление об о признании незаконным и отмене указанного представления также не подлежит удовлетворению.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова