ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24223/2022

Дело № А41-34676/20

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлгаз»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу                      № А41-34676/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ВОСХОД-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 заявление АО «Мосэнергосбыт» было принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41-34676/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВОСХОД-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в отношении МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член МСО ПАУ ФИО2, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО3, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 300 201,24 руб., совершенных в период с 14 августа по 03 сентября 2020 г. в пользу АО «Мособлгаз», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» в пользу АО «Мособлгаз» в общей сумме 300 201,24 руб., совершенные в период с 14 августа по 03 сентября 2020 г.

В качестве применения последствий недействительности сделки с АО «Мособлгаз» взыскано в конкурсную массу МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» 300 201,24 руб., одновременно восстановлена задолженность МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» перед АО «Мособлгаз» в сумме 300 201,24 руб. по договору № 1785-2016 транспортировки газа от 30.12.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлгаз»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, с 14.08.2020 по 03.09.2020 с расчетного счета должника в пользу АО «Мособлгаз» совершены  безакцептные списания денежных средств в счет оплаты задолженности на основании решения по делу №А41-109747/19, в общей сумме 300 201, 24 руб.:

В качестве основания списания денежных средств была указана ссылка на исполнительный лист ФС №024402344, выданный по делу №А41-109747/19 во исполнение решения от 26.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.08.2020, а списания денежных средств совершены в период с 14.08.2020 по 03.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 5 519 874, 59 руб. основного долга, 617 766, 58 руб. неустойки, 32 621, 11 руб. судебных расходов, перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 16 869 212, 25 руб. основного долга, 760 719, 75 руб. неустойки, 49 712 руб. судебных расходов, перед ООО «Рузский региональный оператор» в сумме 418 615, 39 руб. основного долга, 19 151, 85 руб. пени, 11 624 руб. судебных расходов, перед МУП «Восход Комплекс» в размере 1 036 888, 55 руб. основного долга, 24 894, 83 руб. процентов, перед ИФНС России по г. Истре Московской области в размере 2 494 401, 83 руб. основного долга, 1 707 062, 64 руб. пени, 323 922, 70 руб. штрафа.

Указанная задолженность возникла на основании судебных актов, вынесенных в период с 2018 г. по 2020г., следовательно, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, возникших позднее обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, АО «Мособлгаз» заявило об отсутствии признака предпочтительности в спорных платежах, поскольку должник до возбуждения дела о банкротстве частично погашал указанную задолженность.

Однако факт частичного погашения обязательств должником не исключает существование притязаний иных кредиторов, которые возникли ранее задолженности перед ответчиком и не были исполнены к настоящему моменту. 

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед АО «Мособлгаз» по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, АО "Мособлгаз» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств осведомлённости о неплатежеспособности должник, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют, поскольку оспариваемые платежи были совершены за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что спорные платежи были совершены во исполнение обязательств должника по договору №1785-2016 от 30.12.2015 по транспортировке газа, который не оспаривался не признавался недействительным.

Оказание услуг по транспортировке газа также никем из участников спора не оспаривается.

Таким образом, по мнению апеллянта, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлгаз» в конкурсную массу МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» 300 201,24 руб. и восстановления задолженности перед ответчиком. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу                      №А41-34676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин