АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8070/2023

04 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО3 (доверенность от 15.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А43-8070/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 13.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары                                              № 10418010/311022/3205073.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня, таможенный орган) от 13.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/311022/3205073.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, плата за использование программного обеспечения в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством является лицензионным платежом и ошибочно включена судами  в цену, фактически уплаченную за товар. Судами не учтено, что оборудование при ввозе на таможенную территорию не содержит программное обеспечение и может использоваться без программного обеспечения в ручном режиме управления; приобретение программного обеспечения у продавца товара – компании «IRON SRL.» (Италия), не является условием продажи и использования оборудования, программное обеспечение может быть приобретено у других производителей; контрактом разграничены стоимость оборудования и плата за программное обеспечение, установлен различный порядок оплаты. Суды не применили подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которому плата за использование программного обеспечения не включается в таможенную стоимость в качестве дополнительного начисления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 26.06.2024 и до 03.07.2024.

Определением суда от 03.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительной позиции по делу и судебной практики. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом 31.10.2022 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ПЭТ подана декларация на товары № 10418010/311022/3205073 (далее – ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «линия гибки и пробивки», модель mm 1250x1,5x2500, серийный номер 11609, предназначена для изготовления полотна входной двери используемых при производстве стальных входных дверей, посредством гибки и пробивки стального листа шириной до 1250 миллиметров: не является товаром военного назначения, заготовки из листового металла осуществляется многоштамповальными пробивными прессами с целью пробивки отверстий с левой/правой стороны заготовки, гильотинными ножницами с целью резки заготовки до заданной длинны, блоками продольной и поперечной гибки с целью создания внутренних и внешних загибов на каждой из сторон, максимальная длина/ширина обрабатываемого листа: 2500/1250 миллиметров, максимальная/минимальная толщина обрабатываемого листа: 1,5/0,7 миллиметра комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, всего 1 комплект, поставляется в разобранном виде, товарный знак отсутствует, мест: 43, фактурная стоимость: 3 553 000 евро, статистическая стоимость: 3 664 310,61 долларов США, таможенная стоимость: 225 480 788 рублей                  31 копейка, заявлен классификационный код товара 8462 29 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Товар ввезен из Италии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.12.2019                  № 20191129, заключенного между Обществом (Россия) и компанией «IRON SRL.» (Италия) на условиях поставки FCA – MARENO DI PIAVE (Италия).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята стоимость товаров по инвойсу от 16.02.2022 № 15/VE (3 553 000.00 евро), сведения о котором указаны в графе 44 ДТ № 10418010/311022/3205073.

Обществом в отношении товара № 1 указана общая сумма по счету (графа 42 названной ДТ) 3 553 000 евро и общая таможенная стоимость (графа 45 названной ДТ) в размере 225 480 788 рублей 31 копейки.

Одновременно с ДТ № 10418010/311022/3205073 Обществом представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в которой произведен расчет таможенной стоимости товара: графа 11 (а) – цена сделки в валюте счета 3 553 000 евро =                               217 204 838 рублей 40 копеек, графа 17 – расходы по доставке до (место ввоза) 134 110 евро = 8 198 519 рублей 81 копейка, графа 19 – расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров 77 430 рублей 10 копеек, графа 25 (итого заявленная таможенная стоимость) 225 480 788 рублей 31 копейка.

В ходе проверки ПЭТ установлено, что сведения о таможенной стоимости товара в ДТ № 10418010/311022/3205073 и в ДТС-1 не соответствуют фактическим сведениям, выявленным по результатам таможенного контроля.

Таможенный орган пришел к выводу, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, не включены все платежи за эти товары, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, а именно: стоимость программного обеспечения, которое относится к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, в размере 200 000 евро. Данная сумма не включена декларантом в основу для расчета ДТС-1 в нарушение пункта 10 статьи 39, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможней принято решение от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/311022/3205073, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость товара определена ПЭТ следующим образом: таможенная стоимость = (3 553 000 евро (стоимость оборудования) + 200 000 евро (стоимость программного обеспечения)) * 61.1328 (курс) + (134 110 (расходы по доставке) * 61.1328 (курс)) + 77 430 рублей 10 копеек (расходы на страхование) = 229 431 398 рублей 40 копеек + 8 198 519 рублей 81 копейка +77 430 рублей 10 копеек = 237 707 348 рублей 31 копейка.

Не согласившись с решением таможенного органа от 13.01.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспоренное решение ПЭТ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

– отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 – продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

– никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

– покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что при таможенном оформлении ввезенного по спорной ДТ товара в качестве подтверждающих документов Обществом представлены: внешнеторговый контракт от 02.12.2019 № 20191129, дополнительное соглашение от 28.10.2020 № 1 к контракту.

 Пунктом 2.2 контракта от 02.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2020 № 1) определено, что общая стоимость контракта составляет 4 053 000 евро, а именно: стоимость оборудования – 3 553 000 евро; стоимость программного обеспечения – 200 000 евро; стоимость пусконаладочных работ – 300 000 евро.

Продавец обязуется передать покупателю программное обеспечение для линии гибки и пробивки. Передача должна быть осуществлена по электронным средствам связи (пункт 1,3 контракта).

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 контракта предусмотрено, что частично (42 процента) стоимость программного обеспечения оплачивается в авансовом порядке после успешных испытаний на заводе продавца и перед отгрузкой и частично (58 процентов) оплачивается после успешных испытаний на заводе покупателя.

Согласно приложению № 1 к контракту от 02.12.2019 линия гибки и пробивки включает в себя систему программирования Punch and Bend. В письме от 25.01.2023 производитель оборудования подтвердил, что ввезенная Обществом линия может работать с программным обеспечение IRON Punch и IRON Bend.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что по условиям рассматриваемого контракта программное обеспечение является составной частью ввезенного оборудования, его стоимость является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, а, следовательно, включается в их таможенную стоимость. Стоимость программного обеспечения как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца.

Вопреки позиции Общества, суды обоснованно указали, что по условиям контракта  стоимость программного обеспечения не является платежом за использование объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем положения статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежат применению. 

То обстоятельство, что стоимость программного обеспечения не уплачена Обществом, само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренного решения Таможни, так как статьей 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, в том числе, еще не уплаченных, но подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оборудование приобреталось Обществом с программным обеспечением, как его неотъемлемой частью. Стоимость ввезенного оборудования, включая стоимость программного обеспечения, подлежит уплате иностранному продавцу – компании «IRON SRL.» (Италия) в рамках одного контракта, поэтому стоимость программного обеспечения должна учитываться для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Установив, что оспариваемое решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2024 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа           

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №  А43-8070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова