ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8577/2021

02 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2775/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по делу №А42-8577/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

3-е лицо: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»

о понуждении устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, Компания) о понуждении устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021 является ничтожной сделкой, поскольку заключен истцом с аффилированной организацией. Ответчик полагает, что выводы суда о взыскании в качестве расходов 28 500 руб. основаны на ложных доказательствах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с ФИО2 (Исполнитель). По его условиям Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела № А42-8577/2021 (пункт 1.1 договора). 

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора, по условиям которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.1); 

- разработка по поручению Заказчика правовой документации вопросам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.2); 

- подготовка возражений, отзывов и иных правовых документов по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.3); 

- участие в судебных заседаниях по делу № А42-8577/2021 (пункт 1.2.4); 

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.5); 

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.6); 

- уплата государственной пошлины и иных сборов (пункт 1.2.7); 

- иные работы/услуги (пункт 1.2.8). 

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 15.08.2022, в котором указан перечень оказанных Исполнителем услуг. Факт оплаты услуг за счет истца подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 2673 на сумму 150000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец дополнительно представил: договор комиссии от 01.01.2017 № РЦСА/02-2017, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр». Распорядительное письмо истца от 17.08.2022 № б/н, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о перечислении денежных средств ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь указанных расходов с настоящим делом документально подтверждены.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом критерия разумности судебных расходов и объема выполненной представителем работы, снизил сумму судебных расходов до 28 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с ФИО2, является ничтожной (притворной) сделкой, соответственно, не влечет правовых последствий, на которые он направлен. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Северный город», которое входит в одну группу компаний с истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Соответственно, для того, чтобы квалифицировать сделку в качестве притворной следует установить, что стороны заключили сделку для вида, без намерения осуществить ее фактическое исполнение. При этом в действительности, заключая спорную сделку, стороны заключили иную прикрываемую сделку.

Договор юридических услуг от 01.10.2021 сторонами исполнялся: истец перечислил ФИО2 плату в счет оказания в его интересах юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО2 – представляла интересы истца в судебных заседаниях (подтверждается протоколами судебных заседаний), готовила письменные позиции. 

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора юридических услуг от 01.10.2021 притворной или мнимой сделкой.

Апелляционный суд отмечает, что, указывая на притворность названного договора, ответчик не представляет надлежащего правового обоснования, какая именно сделка, согласно его позиции, прикрывается сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установил, что ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «Северный город», в трудовых отношениях с истцом не состоит. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Северный город» входит в одну группу лиц с истцом, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного договора при наличии его фактического исполнения.

Применительно к доводу о том, что акте оказанных услуг от 15.08.2022 в графе «Заказчик» стоит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп», представитель истца дал пояснения в заседании суда первой инстанции. Представитель истца указал, что проставление печати связано с технической ошибкой при оформлении документа.

При этом акт оказанных услуг от имени истца подписан ФИО3, которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором истца. В преамбуле акта оказанных услуг также значатся реквизиты истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный акт не имеет юридической силы или не подтверждает объем фактически оказанных представителем услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по делу № А42-8577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина