ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3239/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-37442/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) по делу № А76-37442/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис» (далее - истец, ООО НПХ «УСПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании 421 810 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 1556/2022/10.1-ДОГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) по делу № А76-37442/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПХ «УСПС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рассматриваемом деле судом не рассмотрен вопрос о применении ответственности в виде неустойки в размере 0,1%, в то время как обычно ответчиком применяется неустойка в размере 2/300 от ключевой ставки. Учитывая, что истец является слабой стороной договора, данный вопрос подлежал рассмотрению, поскольку усматривается желание заказчика (ответчика) получить необоснованную выгоду.

Взыскание неустойки в размере, предусмотренном пунктом З.1 договора, привело к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку удержанная сумма неустойки в размере 433 695 руб. завышена, несоразмерна нарушенному обязательству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба ООО НПХ «УСПС» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.03.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

07.03.2024 от ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПХ «УСПС» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор от 15.06.2022 № 1556/2022/10.1-ДОГ (далее - договор) на основании проведенной процедуры закупки.

На условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (п. А.1 (статья 1) особенных условий договора).

Согласно пункту А.2 (статья 1) вышеуказанного договора, предметом является машина разрывная (усилием 10т). Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение                    № 2).

Цена договора - 4 985 000 руб., включая НДС в размере 830 833 руб.                      33 коп. (п.Б.1 (статья 2) особенных условий договора).

В соответствии с пунктом Б.3 особенных условий договора условия оплаты - оплата после поставки.

В соответствии с пунктом В.3 (статья 3) особенных условий договора срок поставки, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала должны быть исполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.12.2022.

Согласно пункту З.1 дополнительных особенных условий договора за нарушение сроков поставки, установленных договором и приложениями к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

09.03.2023 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 109 поставщиком передан покупателю товар на сумму 4 985 000 руб. с нарушением срока, установленного договором.

Поставщиком получено от покупателя уведомление об удержании неустойки от 17.05.2023 № 193-10.1-10.1/15393, из которого следует, что покупателем принято решение об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 433 695 руб. за нарушение срока поставки по договору, рассчитанной исходя из цены товара в размере 4 985 000 руб. и количества дней просрочки 87 (с 13.12.2022 по 09.03.2023).

В оставшейся части оплата товара произведена ответчиком в полном объеме на сумму 4 551 305 руб.

ООО НПХ «УСПС» направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» письмо от 01.06.2023 № 107, в котором выразило несогласие с удержанием неустойки, согласилось на удержание 23 764 руб. 11 коп. и потребовало возвратить удержанные денежные средства в размере 409 930 руб. 89 коп.

ООО НПХ «УСПС» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» повторную претензию от 06.09.2023 № 258 об оплате задолженности в размере                        421 810 руб. 95 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в сумме 433 695 руб., ООО НПХ «УСПС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате истцом до 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 11 882 руб. 05 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 421 810 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом В.3 (статья 3) особенных условий договора срок поставки, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала должны быть исполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.12.2022.

Согласно пункту З.1 дополнительных особенных условий договора за нарушение сроков поставки, установленных договором и приложениями к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение срока поставки товара согласовано сторонами надлежащим образом.

Обязательства по поставке товара ответчиком фактически исполнены с нарушением указанного установленного договором срока.

Товар фактически поставлен ответчику 09.03.2023 по УПД № 109.

В этой связи ответчиком истцу начислена предусмотренная пунктом 3.1 договора неустойка в сумме 433 695 руб. за период с 13.12.2022 по 09.03.2023 и произведено ее удержание из подлежащей оплате истцу стоимости товара, поставленного по УПД от 09.03.2023 № 109, о чем истец поставлен в известность соответствующим уведомлением от 17.05.2023 № 193-10.1-10.1/15393.

Обязательства по оплате товара в остальной части ответчиком исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, общество ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом на истца.

Между тем, заявив о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, начисленной ответчиком, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, истец принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России, ключевой ставки Банка России, кредитных рыночных ставок не является достаточным обстоятельством для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, так как ставка Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, истец был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Таким образом, возражения апеллянта о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и требование о начислении неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Размер удержанной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на то, что обычно ответчиком применяется неустойка в размере 2/300 от ключевой ставки, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 8.1. общих условий к договору, если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. В данном случае особенными условиями договора (пункт З.1) неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Условия дополнительного соглашения от 06.09.2023 (л.д.24), предусматривающие ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки сторонами не согласованы, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, ответчиком правомерно произведено удержание неустойки за просрочку поставки товара в сумме 433 695 руб. из суммы окончательной оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) по делу № А76-37442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова