АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15910/2023  

Дата принятия решения – 09 октября 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э.,  

рассмотрев 10.09.2024, 26.09.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  "Ремтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023 в части доначисления недоимки по  налогу на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и начисленного штрафа по НДС в  размере 284 691 руб.,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан, г. Казань,  

при участии представителей: 

от заявителя – директор ФИО1 на основании прокола собрания участков (до и  после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, диплом (до и  после перерыва);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, диплом (до и после  перерыва); ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, диплом (после перерыва); ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, диплом (после перерыва); ФИО6 по доверенности  от 29.12.2024, диплом (после перерыва);  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, диплом (до и после  перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  "Ремтехсервис" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от  13.03.2023 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 693  821 руб. и начисленного штрафа по НДС в размере 284 691 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  

относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу № А6515910/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, заявление ООО Научно-производственное предприятие  «Ремтехсервис» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС  России № 16 по РТ от 13.03.2023 № 860 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 693 821 руб. и штрафа в  размере 284 691 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2024 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-15910/2023 о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Республике Татарстан от 13.03.2023 № 860 в части доначисления налога на  добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и штрафа в размере 284 691 руб. отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2024, явились представители сторон и  третьего лица.  

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс  Авто», ИП ФИО7.  

Представитель налогового органа возражал относительно привлечения в качестве  третьих лиц контрагентов заявителя.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов -  ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс Авто», ИП ФИО7, суд не  находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены  третьи лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к  одной из сторон.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис", предъявленное к Межрайонной ИФНС России  N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023 в части  доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и  начисленного штрафа по НДС в размере 284 691 руб.  

В рассматриваем случае, оспариваемым решением права ООО «АВ Моторс», ООО  «Альянс Авто», ИП ФИО7 не затронуты, какие-либо  обязанности на них не возложены, поскольку данный ненормативный правовой акт был вынесен  налоговым органом исключительно в отношении самого налогоплательщика.  

Следовательно, правовые основания для привлечения ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс  Авто», ИП ФИО7 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК  РФ отсутствуют.  

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений  на письменные пояснения налогового органа.  

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159  АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2024 в  13 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии  представителей сторон, третьего лица.  

Представитель заявителя ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу  книг покупок ООО «АВ Моторс» за 1,2,4 квартал 2021 года, ООО «Альянс-Авто» за 1,2,3,4  квартал 2020 года, ООО «Легион» за 2,3 квартал 2020 года, ИП ФИО7 за 1,2,3,4  квартал 2021 года и 3,4 квартал 2020 года.  

Налоговый орган пояснил, что книги покупок, выписки по расчетным счетам  контрагентов представлены для демонстрации отсутствия в 2020 году приобретения товарно-материальных ценностей.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу книг  покупок контрагентов, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием на то  правовых оснований.  

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела обобщенной  письменной позиции, копий свидетельств о государственной регистрации ФИО7 в  качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет.  

Представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных пояснений по делу.  

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159  АПК РФ.  

Суд заслушал объяснения представителей сторон. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в  заявлении основаниям.  

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 по  31.12.2020.  

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2023 N 860,  которым обществу доначислены недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей  сумме 11 387 642 руб., штраф на общую сумму 452 715 руб.  

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о создании  формального документооборота с контрагентами: ООО "АЛЬЯНС АВТО", ООО "АНТАРЕС",  ООО "ЛЕГИОН", ООО "ЛАЙН", ООО "АВ МОТОРС", ИП ФИО7 (далее - спорные  контрагенты) в отсутствие реальных хозяйственных операций, и при недостоверности сведений,  содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование применения вычетов по  НДС.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от  10.05.2023 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления сумм налога на  прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа. В остальной части  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 13.03.2023 N 860 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и штрафа в размере 284 691 руб. в  судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном  рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у инспекции  отсутствовали основания для отказа в применении вычетов НДС по операциям со спорными  контрагентами. Суды указали, что инспекцией не представлены доказательства,  свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса (далее  - НК РФ) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доводы налогового органа об  отсутствии реальных хозяйственных отношений ними не подтверждены, товарно-материальные  ценности, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы и использованы в  деятельности проверяемого налогоплательщика.  

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении спора значимые для  рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным  доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений налогового органа в их  совокупности. Суд округа отметил отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства,  опровергающие доводы инспекции о регистрации контрагентов незадолго до заключения  договора с обществом, об отсутствии у контрагентов имущества и трудовые ресурсы, наличие  противоречий в документах, представленных налогоплательщиком.  

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела,  исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (в том числе новые  доказательства, представленные сторонами) в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71  АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности  и обоснованности оспариваемого решения в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком  того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по  НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для  получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Из пунктов 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  (далее - Постановление N 53), в частности, следует, что создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами,  как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны  с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53,  сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ,  которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и  условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при  совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с  установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств,  подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом по материалам дела установлено, что ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС»  зарегистрировано 28.10.2015, основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования  (ОКВЭД 33.12).  

Руководителем и учредителем организации является ФИО1.  

Среднесписочная численность общества в 2019 составило - 12 человек, в 2020 -10  человек.  

Судом установлено, что заявителем и ООО "УК Татбурнефть" заключен договор  УК/1915/19 от 29.08.2019 о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту  оборудования.  

Между ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" и ООО "Альянс  АВТО", ООО "АНТАРЕС", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ЛАЙН", ООО "АВ МОТОРС", ИП  ФИО7 были заключены договоры поставки запасных частей.  

Так, между ООО "НПП РЕМТЕХСЕРВИС" и ООО "ЛЕГИОН" заключен договор N б/н  от 09.01.2020 на поставку следующих товаров: серьга 275т, отв. 3", корпус клеммной коробки  ПЛК, трансмиттер датчика температуры 4-20 мА, 3000ps, телескопическая трубка в сборе, реле  давления воздуха, стопорное кольцо внутреннее, переходник, наруж рез 1/2 ORFS - наруж рез  1/2 ORB, шланг в сборе,1/2, болт с шестигранной головкой, 1/2-13UNC х 4.50, герметик. По  состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО "ЛЕГИОН" произведена, задолженность по  состоянию на 31.12.2020 отсутствует.  

По сведениям налогоплательщика запасные части, приобретенные у данного  контрагента, применялись для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту СВП  Carning.6027 АС в адрес ООО "УК Татбурнефть" по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Данные  ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие  "Ремтехсервис".  

Между ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" и ООО "ЛАЙН"  заключен договор N 34 от 01.12.2019 на поставку следующих товаров: угловой фитинг, наруж  рез 1/2 ORFS - наруж рез 1/2 NPT, трос 1/16, сальник 11.x 9.00 х.75 V-80, бодт с головкой под  шестигранник 3/4-10UNC х 2.25, подшипник игольчатый роликовый, сальник, шланг в сборе 1/2,  гидравлический цилиндр, комплект сальников цилиндра, шланг в сборе, цилиндр зажима.  

Товар списан обществом в производство, что отражено по счетам бухгалтерского учета.  По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО "ЛАЙН" произведена, задолженность  отсутствует.  

По сведениям налогоплательщика запасные части, приобретенные у спорного  контрагента, применялись для выполнения работ по текущему к капитальному ремонту СВП  Carning 6027 АС в адрес ООО "УК Татбурнефть" по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Данные  ремонтные работы произведены работниками заявителя.  

Между ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" и ООО  "АНТАРЕС" заключен договор N 1 от 01.01.2020 на поставку товаров: элемент фильтра 25  микрон, комплект для защиты от вибрации клеммной коробки, крепеж для клеммной коробки,  шланг в сборе, гидравлический манифольд в сборе, 24В, 6027, дефлектор, сапун, 3/4 NPT,  внутренняя обойма подшипника, рем. комплект цилиндра зажима, плашка в сборе, 2.50-5.75,  сухарь, плашка в сборе 3.75-7.00, износная накладка скольжения, направляющий колокол, шток,  нижний контрольный клапан NC 50 х NC50.  

По счетам бухгалтерского учета обществом отражено списание товара в производство.  По состоянию на 30.09.2020 оплата в адрес ООО "АНТАРЕС" произведена, задолженность  отсутствует.  

По сведениям налогоплательщика запасные части, приобретенные у данного  контрагента, применялись для выполнения работ по текущему капитальному ремонту СВП  Carning 6027 АС в адрес ООО "УК Татбурнефть" по договору УК/1915/19 от 29.08.2019.  Ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие  "Ремтехсервис".  

Между ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" и ООО "АВ  МОТОРС" заключен договор N 28 от 01.07.2020 на поставку следующих товаров: крепеж для  клеммной коробки, элемент фильтра, визуальный индикатор, дефлектор сапун 3/4 NPT, сальник,  фиксатор резьбовых соединений, уплотнение, фиксатор уплотнения, грязесъемник,  центровочное кольцо, болт с головкой под шестигранник, 5/8-11UNC х 2.50, пластина, под  грязевую трубку 175/275/500т, подшипник, игольчатый роликовый, гидравлический цилиндр,  комплект сальников цилиндра, шланг в сборе, шаровый кран, цилиндр, набор сальников  цилиндра, радиальный подшипник, клапан термостатический 3 положения, 110F, комплект  защиты шлангов, угловой фитинг, крепеж для клеммной коробки, комплект для защиты от  

вибрации клеммной коробки, головка блока цилиндров, маслосъемный колпачок, прокладка  гбц 409544000, ролик 409549700, форсунка 408843100, шатун.  

По счетам бухгалтерского учета обществом отражено списание товара в производство.  По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО "АВ МОТОРС" произведена, задолженность по  состоянию на 31.12.2020 отсутствует.  

По сведениям налогоплательщика запасные части, приобретенные у спорного  контрагента, применялись для капитального ремонта двигателя Cummis QSF 23 G3, Зав. N  0Ш18786, инв. N 244900197, рем. N РТС 174 в адрес ООО УК "Татбурнефть" по договору  УК/22944/19 от 18.12.2019. Данные ремонтные работа произведены работниками ООО "НПП  РЕМТЕХСЕРВИС".  

Между ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" и ООО "АЛЬЯНС  АВТО" заключен договор N 21 от 15.08.2019 на поставку товаров: колено грязевой трубы,  плашка в сборе, грязевая труба, плашка с сборе, шлицевая втулка, шток, приводное устройство  НКК, пластина, нижний контрольный клапан NC50x NC50, серьга 275т, Комплект экрана  диагностики, задняя стенка клеммной коробки ПЛ К СВП, направляющие полозья длина 102,  комплект сальников цилиндра зажима, болт с головкой под шестигранник.  

По счетам бухгалтерского учета обществом отражено списание товара в производство.  По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО "Альянс Авто" произведена полностью.  

По сведениям налогоплательщика запасные части, приобретенные у спорного  контрагента, применялись для капитального и текущего ремонта СВП Canrig 6027АС в адрес  ООО УК "Татбурнефть" по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Данные ремонтные работы  произведены работниками заявителя.  

Между ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" и ИП ФИО7 заключен договор от 09.05.2020 на поставку товаров: форсунка 408843100, шатун, щит 6N  8776, распредвал 4N 8014, кронштейн 4N 8014, переходник 6N 6598, натяжитель 6N 7688,  комплект поршневой 0R1572, вентилятор 419089, основание 4W2580.  

По счетам бухгалтерского учета обществом отражено списание товара в производство.  По состоянию на 31.09.2020 оплата в адрес ИП ФИО7 произведена, задолженность  отсутствует.  

По сведениям налогоплательщика запасные части, приобретенные у данного  контрагента, применялись для выполнения капитального и текущего ремонта ДВС Cummins  QSK-23 в адрес ООО "УК Татбурнефть" по договору УК/2294/19 от 18.12.2019. Ремонтные  работы произведены работниками заявителя.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении  обществом подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате  включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.  

Выводы налогового органа основываются на следующих обстоятельствах. По взаимоотношениям с ООО «ЛЕГИОН». 

ООО «ЛЕГИОН» создан незадолго до взаимоотношений с ООО НПП  «РЕМТЕХСЕРВИС» (дата создания 13.12.2019, дата договора 09.01.2020).  

Вид деятельности: Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). 

Адрес организации: 426039, Удмуртская, Ижевск, Воткинское шоссе, 284, 206(1).  

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ООО  «ЛЕГИОН» оформлен договор № б/н от 09.01.2020. на поставку следующих товаров: серьга  275т, отв.3", корпус клеммной коробки ПЛК, трансмиттер датчика температуры 4-20мА, 3000ps,  телескопическая трубка в сборе, реле давления воздуха, стопорное кольцо внутреннее,  переходник, наруж рез 1/2 ORFS - наруж рез 1/2 ORB, шланг в сборе, ½, болт с шестигранной  головкой, 1/2-13UNC x 4.50, герметик. Согласно представленным налогоплательщиком  документам, указанные запасные части списаны на выполнение работ по текущему и  капитальному ремонту СВП Carning 6027 АС в адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору  УК/1915/19 от 29.08.2019. Ремонтные работы произведены работниками ООО «НПП  РЕМТЕХСЕРВИС».  

Анализ расчетного счета ООО «Легион» показал, перечисление денежных средств с  назначение платежа за запасные части» произведена в адрес: ООО «ИЖТЕХМАШ», ООО  

«АГРОМАШ», ООО «МОТОЛИДЕР», ООО ПО «АРСЕНАЛ». Указанные лица не  подтвердили реализацию запасных частей для ремонтных работ оборудования Заказчика  проверяемого налогоплательщика. Анализ расчетных счетов контрагентов «по цепочке» также  показал отсутствие поставщиков ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

Обществом представлена транспортная накладная № 1 от 09.01.2020г. по контрагенту  ООО «ЛЕГИОН». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей  является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ3302 гос.номер 

<

***>, прием груза проходил по адресу: 

<

...>  сдача груза: 

<

...>, эт.2, отпускал товар со стороны от ООО  «ЛЕГИОН» - ФИО9, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» -  ФИО8  

Инспекция пришла к выводу, что адрес регистрации ООО «ЛЕГИОН» не совпадает с  адресом, с которого отгружались ТМЦ, ООО «ЛЕГИОН» по данному адресу не располагалось.  

По взаимоотношениям с ООО «ЛАЙН». 

ООО «ЛАЙН» создан незадолго до взаимоотношений с ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС»  (дата создания 21.11.2019, дата договора 01.12.2019).  

Вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями  (ОКВЭД 46.73.6).  

Адрес организации: 420021, РТ, 

<

...>. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ООО  «ЛАЙН» оформлен договор № 34 от 01.12.2019 на поставку следующих товаров: угловой  фитинг, наруж рез 1/2 ORFS - наруж рез 1/2 NPT, трос 1/16, сальник 11. x 9.00 x .75V-80,4, болт  с головкой под шестигранник 3/4-10UNC x 2.25, подшипник игольчатый роликовый, сальник,  шланг в сборе ½, гидравлический цилиндр, комплект сальников цилиндра, шланг в сборе,  цилиндр зажима. Согласно представленным налогоплательщиком документам, запасные части  списаны на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту СВП Carning 6027 АС в  адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Ремонтные работы  произведены работниками ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС».  

Анализ расчетных счетов ООО «Лайн» и контрагентов по цепочке показал, отсутствие  поставщиков ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.  Транспортные средства, работники и т.д., характерные для действительной  предпринимательской деятельности, также отсутствуют.  

Обществом представлена транспортная накладная от 09.01.2020 по контрагенту ООО  «ЛАЙН». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей является  ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302  гос.номер 

<

***>, прием груза проходил по адресу: г. Казань, Учительская 2 склад, сдача  груза: г, Альметьевск ул. Базовая д.18 А, эт.2» отпускал товар со стороны от ООО «ЛАЙН» -  ФИО10, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - ФИО11,  ФИО8  

Инспекция пришла к выводу, что адрес регистрации ООО «ЛАЙН» не совпадает с  адресом, с которого отгружались ТМЦ, ООО «ЛАЙН» по данному адресу не располагалось.  

16.01.2020 по юридическому адресу ООО «ЛАЙН» 420021, 

<

...> проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по  юридическому адресу.  

По взаимоотношениям с ООО «АНТАРЕС». 

ООО «АНТАРЕС» создан незадолго до взаимоотношений с ООО НПП  «РЕМТЕХСЕРВИС». Дата создания 06.12.2019, дата договора 01.01.2020).  

Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).  

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ООО  «АНТАРЕС» оформлен договор № 1 от 01.01.2020 на поставку следующих товаров: элемент  фильтра 25 микрон, комплект для защиты от вибрации клеммной коробки, крепеж для клеммной  коробки, шланг в сборе, гидравлический манифольд в сборе, 24В, 6027, 5 дефлектор, сапун, 3/4  

NPT, внутренняя обойма подшипника, рем. комплект цилиндра зажима, плашка в сборе,  2.50-5.75, сухарь, плашка в сборе 3.75-7.00, износная накладка скольжения, направляющий  колокол, шток, нижний контрольный клапан NC 50 x NC50. Согласно представленным  налогоплательщиком документам, запасные части списаны на выполнение работ по текущему и  капитальному ремонту СВП Carning 6027 АС в адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору  УК/1915/19 от 29.08.2019. Ремонтные работы произведены работниками ООО «НПП  РЕМТЕХСЕРВИС».  

ООО «АНТАРЕС» создано незадолго до взаимоотношений с ООО НПП  «РЕМТЕХСЕРВИС» (дата создания 06.12.2019, дата договора 01.01.2020). Вид деятельности:  Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (ОКВЭД 46.73).  

Обществом представлена транспортная накладная № 2 от 09.01.2020 по контрагенту ООО  «АНТАРЕС». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей  является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ3302 рег.номер 

<

***>, прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...> , эт.2, отпускал товар со стороны от ООО  «АНТАРЕС» - ФИО12 Принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» -  ФИО8  

Анализ расчетных счетов ООО «Антарес» и его контрагентов показал, что приобретение  запасных частей, которые должны были поставляться в адрес проверяемого налогоплательщика,  отсутствует, соответственно, ООО «АНТАРЕС» не является поставщиком ТМЦ в адрес ООО  «НПП РЕМТЕХСЕРВИС», денежные средства, поступившие от ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС»  в адрес спорного контрагента перечисляются в организации, не являющиеся поставщиками  заявленной продукции, снимаются с расчетного счета и списываются на оплату покупок по  карте, т.е. обналичиваются.  

По взаимоотношениям с ООО «АВ МОТОРС». Адрес организации: РТ, 

<

...>. 

Вид деятельности: Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой  грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).  

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ООО «АВ  МОТОРС» оформлен договор № 28 от 01.07.2020 на поставку следующих товаров: крепеж для  клеммной коробки, элемент фильтра, визуальный индикатор, дефлектор сапун 3/4 NPT, сальник,  фиксатор резьбовых соединений, уплотнение, фиксатор уплотнения, грязесъемник,  центровочное кольцо, болт с головкой под шестигранник, 5/8-11UNC x 2.50, пластина, под  грязевую трубку 175/275/500т, подшипник, игольчатый роликовый, гидравлический цилиндр,  комплект сальников цилиндра, шланг в сборе, шаровый кран, цилиндр, набор сальников  цилиндра, радиальный подшипник, клапан термостатический 3 положения, 110F, комплект  защиты шлангов, угловой фитинг, крепеж для клеммной коробки, комплект для защиты от  вибрации клеммной коробки, головка блока цилиндров, маслосъемный колпачек, прокладка гбц  409544000, ролик 409549700, форсунка 408843100, шатун. Согласно представленным  налогоплательщиком документам, запасные части списаны на выполнение капитального  ремонта двигателя Cummis QSK 23 G3, Зав. № 00318786, инв № 244900197, рем. № РТС 174 в  адрес ООО УК «Татбурнефть» по договору УК/22944/19 от 18.12.2019. Ремонтные работы  произведены работниками ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС».  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе за период 2020 года установлено,  что ООО «АВ МОТОРС» в вычетах заявлена организация ООО «Альянс Авто», далее цепочка  вычетов состоит из организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению рег. органов как  недействующие юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются  недостоверными, что свидетельствует о формальной деятельности указанных организаций.  Анализ расчетного счета ООО «АВ МОТОРС» показал, что основная сумма списания в 2020  году с назначением платежа «за запасные части» произведена в адрес ООО «ОренРольф», ООО  «Дат Р», далее полученные денежные средства перечисляются за автомобиль. Также из анализа  расчетного счета установлено, что ООО «АВ МОТОРС» не приобретало запасные части,  предназначенные для осуществления ремонтных работ проверяемым налогоплательщиком.  

Кроме того, заявленная операция не соответствует виду деятельности ООО «АВ  МОТОРС» - Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой  грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).  

19.01.2022 по юридическому адресу ООО «АВ МОТОРС» 

<

...>,  помещ. 05 проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому  адресу.  

Обществом представлена транспортная накладная от 06.07.2020 № 480 по контрагенту  ООО «АВ МОТОРС». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных  частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным  средством ГАЗ-3302 гос.номер 

<

***>, груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС»  принимал ФИО8  

В представленном налогоплательщиком транспортной накладной установлены  несостыковки в адресе места погрузки и места выгрузки товара. Так, адрес места погрузки  указан юридический адрес ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - Альметьевский р-н, Альметьевск  г.Базовая улица, д. 18А, эт.2., адрес места выгрузки указан юридический адрес ООО «АВ  МОТОРС» - Казань ул. Островского 35 а, офис 218. Таким образом, согласно сведениям из  транспортной накладной запасные части доставлялись с юридического адреса ООО «НПП  РЕМТЕХСЕРВИС», в адрес контрагента ООО «АВ Моторс», а не наоборот.  

По взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС АВТО». 

Юридический адрес: 425000, 

<

...>.  

Основной вид деятельности: Торговля легковыми автомобилями и грузовыми  автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).  

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ООО  «АЛЬЯНС АВТО» оформлен договор № 21 от 15.08.2019 на поставку следующих товаров:  Колено грязевой трубы, плашка в сборе, грязевая труба, Плашка с сборе, шлицевая втулка,7  штук, приводное устройство НКК, пластина, нижний контрольный клапан NC50х NC50, серьга  275т, Комплект экрана диагностики, задняя стенка клеммной коробки ПЛ К СВП,  направляющие полозья длина 102, комплект сальников цилиндра зажима, болт с головкой под  шестигранник. Согласно представленным налогоплательщиком документам, запасные части  списаны на выполнение капитального и текущего ремонта СВП Canrig 6027АC в адрес ООО УК  «Татбурнефть» по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Ремонтные работы произведены  работниками ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС».  

ООО «Альянс Авто» является участником «площадки», зарегистрированной на  территории Волжского района Республики Марий Эл. Участники «площадки» предоставляют  налоговые декларации с недостоверными сведениями, которые сформированы по - фактически  не совершенным хозяйственным операциям, оформленным фиктивными документами,  отраженными в налоговых декларациях по НДС и выставленных счетах-фактурах.  

Согласно анализу расчетного счета ООО «Альянс Авто» установлено, что основная  сумма списания в 2019 году с назначением платежа за «за TIGUAN, за HYUNDAI, за TOYOTA  LAND CRUISER» произведена в адрес ООО «ОптимаАвто», АО «АВИЛОН АГ», ООО  «ИнтерАвто», ООО «ИТС-АВТО», ООО «АВТОКЛАУС ЦЕНТР».  

Из анализа расчетного счета, а также анализа документов, представленных ООО  «ОптимаАвто», АО «АВИЛОН АГ», ООО «ИнтерАвто», ООО «ИТС-АВТО», ООО  «АВТОКЛАУС ЦЕНТР» установлено, что приобретение запасных частей контрагентом ООО  «Альянс Авто» отсутствует, соответственно, ООО «Альянс Авто» не могло поставить  товары в адрес ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС».  

Обществом представлена транспортная накладная № 680 от 01.09.2019, № 681 от  17.09.2019, № 1144 от 01.10.2019 по контрагенту ООО «Альянс Авто». Из представленных  документов следует, что перевозчиком запасных частей является ФИО8,  перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер 

<

***>, прием  груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...> , эт.2, отпускал товар со стороны от ООО «Альянс Авто» -  ФИО13, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - ФИО8  

Налоговым органом проводились осмотры по юридическому адресу ООО  «Альянс Авто» 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на двери  офиса находится вывеска с наименованием организации ООО «Альянс Авто». По результатам  осмотра 23.08.2019, 04.02.2020 офис ООО «Альянс Авто» закрыт, руководитель или сотрудники  общества по адресу не присутствовали.  

10.08.2020 на момент осмотра в офисе находился Кирилл Викторович. Со слов Кирилла  Викторовича организация ООО «Альянс Авто» занимается продажей новых автомобилей и с  пробегом, при этом в какой организации он трудоустроен, ответить отказался.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО7. 

Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)  

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ИП  ФИО7 оформлен договор № б/н от 09.05.2020 на поставку следующих товаров:  форсунка 408843100, шатун, щит 6N8776, распредвал 4N8014, кронштейн 4N8014, переходник  6N6598, натяжитель 6N7688, комплект поршневой 0R1572, вентилятор 419089, основание  4W2580. Согласно представленным налогоплательщиком документам, запасные части списаны  на выполнение капитального и текущего ремонта ДВС Cummins QSK-23 в адрес ООО «УК  Татбурнефть» по договору УК/2294/19 от 18.12.2019. Ремонтные работы произведены  работниками ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС».  

Обществом представлена транспортная накладная от 01.06,2020, от 22.06.2020 по  контрагенту ИП ФИО7 Из представленных документов следует, что перевозчиком  запасных частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным  средством ГАЗ-3302 гос. номер Х494М116, прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...>, этаж  2.  

Из анализа расчетного счета установлено, что приобретение запасных частей на ремонт  оборудования и двигателя отсутствует, что свидетельствует об отсутствии приобретения товара  контрагентом ИП ФИО7  

Налоговый орган пришел к выводу, что обстоятельства, установленные совокупности и  во взаимосвязи доказывают, что Общество умышленно отразило бухгалтерском и налоговом  учете не имевшие место хозяйственные операции (отражение сведений о несуществующих (не  имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделок) по счетам - фактурам, выставленным  спорными контрагентами в адрес ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС», при отсутствии реальных  взаимоотношений, указанными контрагентами, что в силу п.1 ст. 54.1 НК РФ является  недопустимым.  

При новом рассмотрении судом повторно исследованы материалы налоговой проверки, а  также доказательства, представленные сторонами и приобщенные судом к материалам дела.  

Так, заявителем были представлены бухгалтерские балансы, бухгалтерская отчетность  контрагентов, копии учредительных документов контрагентов, распечатки сведений из  интернет-сервиса проверки контрагентов Контур. Фокус, акты сверок, заключение эксперта  ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» от 25.06.2024.  

Налоговым органом дополнительно представлены книги покупок спорных контрагентов,  товарные накладные.  

Налогоплательщиком при новом рассмотрении заявлены следующие доводы: договора,  заключенные со спорными контрагентами имели целевой характер и были заключены в рамках  исполнения договоров подряда с ООО УК «Татбурнефть»; обществом проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагентов; факт приобретения запасных частей у спорных  контрагентов подтверждается выполнением работ для заказчика; сотрудники общества  подтвердили приобретение и установку запасных частей на ремонтируемое оборудование;  представленные налоговым органом не отображают предмет спора (запасных частей) и цикл  покупки-поставки и хранения товара у спорных контрагентов; обществом отражен полный цикл  движения каждой единицы товара, приобретенного у спорных контрагентов; выполненные  работы оплачены заказчиком в полном объеме; поставка запасных частей о поставщиков  производилась арендованным транспортным средством, имеются путевые листы и  

транспортные накладные; проверка контрагентов по юридическим адресам  произведена по истечении длительного периода после поставки товара; факт приобретения  запасных частей у иных контрагентов налоговым органом не доказан; оплата за товар  произведена в полном объеме, задолженность перед спорными контрагентами отсутствует;  аффилированность/взаимозависимость налоговым органом не выявлена; у спорных  контрагентов имелась значительная выручка, сто следует из общедоступных источников в сети  интернет; реализация товара в адрес заявителя отражена в книгах продаж контрагентов;  одинаковая редакция договоров с контрагентами не доказывает умышленного сговора между  данными предприятиями; факт контроля заявителем движения денежных средств по счетам  контрагентов второго и последующего звеньев налоговым органом не доказан; признаков  фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику, согласованность  действий, налоговый орган не доказал; расходы по налогу на прибыль приняты налоговым  органом; не установлен умысел в действиях заявителя; не доказан факт искажения сведения о  фактах хозяйственной деятельности заявителя; проверка проведена с существенными  нарушениями; доводы налогового органа опровергнуты экспертным заключением.  

По результатам исследования материалов дела, перечисленные доводы заявителя суд  признает несостоятельными, в силу следующего.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены противоречия в представленных  заявителем документах:  

1) анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов показал отсутствие приобретения запасных частей, что свидетельствует о  невозможности поставки товара в адрес ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС»;  

2) обществом представлена транспортная накладная № 1 от 09.01.2020г. по контрагенту  ООО «ЛЕГИОН». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей  является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ3302 гос.номер 

<

***>, прием груза проходил по адресу: 

<

...>  сдача груза: 

<

...>, эт.2, отпускал товар со стороны от ООО  «ЛЕГИОН» - ФИО9, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» -  ФИО8  

Адрес регистрации ООО «ЛЕГИОН» не совпадает с адресом, с которого отгружались  ТМЦ, ООО «ЛЕГИОН» по данному адресу не располагалось;  

3) контрагенты заявителя зарегистрированы незадолго до заключения договоров: 

ООО "ЛЕГИОН" (дата создания 13.12.2019 г., дата договора 09.01.2020 г.);  ООО "ЛАЙН" (дата создания 21.11.2019 г., дата договора 01.12.2019 г.);  

ООО "Антарес" (дата создания 06.12.2019 г., дата договора 01.01.2020 г.); 

ФНС России в письме от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@ разъяснено, что создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции во взаимосвязи с иными  обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды;  

4) обществом представлена транспортная накладная от 09.01.2020 по контрагенту ООО  «ЛАЙН». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей является  ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302  гос.номер 

<

***>, прием груза проходил по адресу: г. Казань, Учительская 2 склад, сдача  груза: 

<

...>, эт.2, отпускал товар со стороны от ООО «ЛАЙН» -  ФИО10, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - ФИО1,  ФИО8  

Адрес регистрации ООО «ЛАЙН» не совпадает с адресом, с которого отгружались ТМЦ,  ООО «ЛАЙН» по данному адресу не располагалось.  

16.01.2020 по юридическому адресу ООО «ЛАЙН» 420021, 

<

...> проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по  юридическому адресу.  

Из вышеизложенного следует, что ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС», искусственно  вовлекло в данные отношения контрагента – ООО «ЛАЙН», путем создания формального  

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов по НДС;  

5) согласно анализу расчетного счета ООО «АНТАРЕС» установлено, что денежные  средства, поступившие от ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» за запасные части по договору № 1 от  01.01.2020, далее снимаются с расчетного счета и списываются на оплату покупок по карте, т.е.  обналичиваются;  

6) обществом представлена транспортная накладная № 2 от 09.01.2020 по контрагенту  ООО «АНТАРЕС». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей  является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ3302 рег.номер 

<

***>, прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...> , эт.2, отпускал товар со стороны от ООО  «АНТАРЕС» - ФИО14, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» -  ФИО8  

17.03.2020 по юридическому адресу ООО «АНТАРЕС» 

<

...> проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому адресу;  

7) обществом представлена транспортная накладная от 06.07.2020 № 480 по контрагенту  ООО «АВ МОТОРС». Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных  частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным  средством ГАЗ-3302 гос.номер 

<

***>, груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС»  принимал ФИО8  

В представленном налогоплательщиком транспортной накладной установлены  несостыковки в адресе места погрузки и места выгрузки товара. Так, адрес места погрузки  указан юридический адрес ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - Альметьевский р-н, Альметьевск г.,  Базовая Улица, д. 18А, эт.2., адрес места выгрузки указан юридический адрес ООО «АВ  МОТОРС» - Казань ул. Островского 35 а, офис 218. Таким образом, согласно сведениям из  транспортной накладной запасные части доставлялись с юридического адреса ООО «НПП  РЕМТЕХСЕРВИС», в адрес контрагента ООО «АВ Моторс», а не наоборот.  

19.01.2022 по юридическому адресу ООО «АВ МОТОРС» 

<

...>,  помещ. 05 проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому  адресу;  

8) обществом представлена транспортная накладная № 680 от 01.09.2019, № 681 от  17.09.2019, № 1144 от 01.10.2019 по контрагенту ООО «Альянс Авто». Из представленных  документов следует, что перевозчиком запасных частей является ФИО8,  перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер 

<

***>, прием  груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...> , эт.2, отпускал товар со стороны от ООО «Альянс Авто» -  ФИО13, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - ФИО8  

Налоговым органом неоднократно проводились осмотры по юридическому адресу ООО  «Альянс Авто» 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на двери  офиса находится вывеска с наименованием организации ООО «Альянс Авто». По результатам  осмотра 23.08.2019, 04.02.2020 офис ООО «Альянс Авто» закрыт, руководитель или сотрудники  общества по адресу не присутствовали. 10.08.2020 на момент осмотра в офисе находился  Кирилл Викторович. Со слов Кирилла Викторовича организация ООО «Альянс Авто»  занимается продажей новых автомобилей и с пробегом, при этом в какой организации он  трудоустроен, ответить отказался;  

9) согласно дефектной ведомости запчасть «комплект экрана диагностики»  приобретенная у контрагента ООО «Альянс Авто» не перевыставлена в адрес заказчика.  

Согласно дефектной ведомости запчасти «натяжитель 6N7688», «вентилятор 4190891»,  приобретенные у ИП ФИО7 не перевыставлены в адрес Заказчика;  

10) согласно представленных налогоплательщиком путевых листов по  взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО  «ЛАЙН» в маршруте назначения установлены несостыковки по времени выезда и возвращения  одного и того же транспортного средства ГАЗ-3302 и водителя ФИО8 по разным  регионам (адресам).  

Так, согласно путевого листа ООО «ЛЕГИОН» от 09.01.2020 маршрут назначения  (прием груза) 

<

...>, литер М3 время выезд 8-00, время заезда 2000, согласно путевого листа ООО «ЛАЙН» от 09.01.2020 маршрут назначения (прием груза) 

<

...> время выезда 13-00, время заезда 21-00, согласно  путевого листа ООО «АНТАРЕС» от 09.01.2020 маршрут назначения (прием груза) г. Казань, ул.  Некрасова, д.26, офис 11г. время выезда 13-00, время заезда 21-00.  

Также, пункт назначения приема груза от ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН» указанный в  транспортной накладной не соответствует адресу приема груза, указанному в путевых листах.  Согласно транспортной накладной прием груза от ООО «ЛАЙН» осуществлялся по адресу 

<

...> в путевом листе указан адрес - 

<

...>.  

Согласно транспортной накладной прием груза от ООО «ЛЕГИОН» осуществлялся по  адресу 

<

...> а в путевом листе указан адрес - 

<

...>, литер М3.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра налогоплательщика  транспортное средство ГАЗ-3302 с гос. номером 

<

***> принадлежит руководителю  налогоплательщика ФИО1.  

Деловая переписка, связанная с заключением договоров, с условиями передачи товара, с  согласованием ответственных лиц за передачу и прием запасных частей, с условиями доставки  запасных частей, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки запасных  частей ООО «АЛЬЯНС АВТО», ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН», ООО  «АВ МОТОРС», ИП ФИО7 на требование налогового органа не представлены.  

Как установлено проверкой, запасные части от проблемных контрагентов доставлялись  на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, работником ООО  «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» ФИО8, тогда как, из показаний допрошенных работников  Общества ФИО15 и ФИО16 следует, что доставка товара производилась  транспортной компанией «Деловые линии», ООО «КИТ», ООО «ПЭК».  

Налоговым органом проведен допрос ведущего инженера ООО «НПП  РЕМТЕХСЕРВИС» ФИО8 В ходе допроса ФИО8 пояснил, что спорных  контрагентов ООО «Альянс Авто», ООО «Антарес», ООО «Легион», ООО «ЛАЙН», ООО «АВ  МОТОРС», точно не помнит, на самовывоз товара, согласно транспортным накладным, ездил  совместно с ФИО1, при этом руководитель Общества ФИО1 утверждает, что  фактические адреса поставщиков ей не известны.  

При анализе договоров, заключенных ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» установлено, что с  ООО «ЛАЙН», ООО «АНТАРЕС», ООО «АВ МОТОРС», ООО «АЛЬЯНС АВТО» договора  имеют одну и ту же редакцию, при этом контрагенты зарегистрированы как в РТ, так и в иных  регионах.  

Проверкой установлено, что цепочка вычетов заканчивается разрывами, либо повторным  вхождением в дерево связи, что свидетельствует о несформированных источниках вычетов, в  результате чего сумма вычетов по НДС увеличивается, тем самым создавая формальный  документооборот для применения необоснованных вычетов выгодоприобретателями.  

Согласно сведениям об IP адресах, установлены признаки взаимозависимости между  ООО «АЛЬЯНС АВТО» и ООО «АВ МОТОРС», участвующих в цепочке вычетов, данное  обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АЛЬЯНС АВТО» и ООО «АВ МОТОРС»  фактически осуществляют отправку отчетности с одного адреса сети.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что документальное заключение  договорных отношений между вышеуказанными контрагентами и проверяемым лицом сводится  к умышленным действиям путем вовлечения взаимозависимых организаций с целью получения  налоговой экономии, документы, представленные ООО «НПП «Ремтехсервис» в подтверждение  права на вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами имеют противоречия и не  подтверждают приобретение ТМЦ именно у заявленных контрагентов.  

В ходе нового рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлено заключение  эксперта ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» № 02/24-10ЭИ от 25.06.2024.  

Заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства  судом не принимается, поскольку не соответствует положениям статей 67 - 69 АПК РФ,  фактически является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из  сторон судебного процесса, в данном случае заявителя, и само по себе не опровергает  полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства.  

При этом, по требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц,  имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости  получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК  РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом  спора. Следовательно, процессуальный статус Заключения эксперта, представленный  Обществом, документ не приобретал и приобрести не может, поскольку составлялся по  инициативе Общества, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства.  

Обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам  является правовым последствием деятельности налогоплательщика, установленная решением  налогового органа, полученное заключение специалиста не должно и не может использоваться в  качестве доказательства по делу.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии вычетов по НДС при принятии  расходов по налогу на прибыль и установления факта проведения ремонта оборудования ООО  УК «Татбурнефть» суд признает необоснованным.  

 Управлением ФНС по РТ, признавая недействительным обжалуемое решение  Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в части доначисления налога на  прибыль, установлено, что в конечном итоге налогоплательщиком произведены и сданы  заказчику ООО «УК «Татбурнефть» работы по ремонту оборудования СВП Canrig 6027AC, ДВС  Cummins QSK-23, ДВС САТ с использованием аналогичных запасных частей.  

Так, согласно анализу представленных ООО НПП «Ремтехсервис» документов  установлено:  

- На ремонт СВП Canrig 6027 AC-939 зав. № 1188 ремонтный РТС № 182 списаны ТМЦ,  приобретенные у проблемного поставщика ООО «АВ МОТОРС» на сумму 1 500 000 руб. с  НДС.  

Поставка одной из позиций аналогичного товара, а именно: комплект сальников  цилиндров, осуществлена реальным поставщиком ООО «Трубкомплект» 23.10.2019г. на сумму  11 354 руб.  

ООО «Трубкомплект» состоит на учете с 15.09.2006г., ведет деятельность по оптовой  торговле металлами в первичных формах.  

По данным анализа карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»  данные зап.части списались на текущий ремонт СВП Canrig 6027АС, зав. № 1182, ремонтный  РТС № 146. (Схема списания материала приложена в приложении № 1)  

Всего на ремонт СВП Canrig 6027 AC-939 зав. № 1188 ремонтный РТС № 182 поступило  зап.частей на сумму 212 296.14 руб. от реального поставщика ООО «Сервисреммаш».  

Согласно анализу расчетного счета и данных счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные  принадлежности» установлено, что финансово-хозяйственные отношения с ООО  «Сервисреммаш» ИНН 

<

***> установлены в 2019-2020гг. ООО «Сервисреммаш» состоит  на учете с 12.04.2006г. осуществляет деятельность по производству машин и оборудования  общего назначения.  

- На ремонт СВП Canrig 6027АС, зав. № 1181 ремонтный РТС № 140 списаны ТМЦ от  проблемного поставщика ООО «Альянс Авто» на общую сумму 4 000 000 руб. Поставка  аналогичного товара: «Задняя стенка клемной коробки ПЛК СВП», «Направляющие полозья,  длина 102», «Комплект сальников цилиндра зажима» осуществлена реальным поставщиком  ООО «Трубкомплект» ИНН 

<

***> 23.10.2019г. на общую сумму 2 354 859 руб., стоимость  товаров аналогична стоимости товара приобретенных у проблемных поставщиков. Данные  

зап.части по данным карточки счета 10 «Материалы» списались на Текущий ремонт  системы верхнего привода СВП Canrig 6027 AC зав. № 1181.  

Согласно анализу карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»  установлено, что всего на ремонт СВП Canrig 6027АС, зав. № 1181 ремонтный РТС № 140  поступило зап.частей на общую сумму 8 379 747.67 руб. от реальных поставщиков ООО  «Сервисреммаш», ООО «Трубкомплект» , ООО «Карат Терминал», что превышает сумму  реализации ООО НПП «Ремтехсервис» в адрес Заказчика ООО УК «Татбурнефть» (6 977 801,58  руб.).  

Согласно дефектной ведомости зап.часть «комплект экрана диагностики» приобретенная  у контрагента ООО «Альянс Авто» не перевыставлена в адрес Заказчика.  

- На капитальный ремонт двигателя Caterpillar-3412, инв. № 242000430, зав № 38S25050,  ремонтный РТС168 списаны ТМЦ от проблемного поставщика ИП ФИО7 на общую сумму 753 114 руб.  

Согласно анализу карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»  установлено, что всего на капитальный ремонт двигателя Caterpillar-3412 , инв. № 242000430,  зав № 38S25050, ремонтный РТС168 поступило зап.частей на общую сумму 3 928 155.67 руб. от  реальных поставщиков ООО «СТР ЦЕНТР», ООО «Дизель», ООО «Карат Терминал», что  превышает сумму реализации ООО НПП «Ремтехсервис» в адрес Заказчика ООО УК  «Татбурнефть» (2 448 020.08 руб.)  

- На капитальный ремонт двигателя Cummis QSK 23 G3, Зав. № 00318786, Инвен. №  244900197. РТС174 списаны ТМЦ от проблемного поставщика ООО «АВ МОТОРС» на общую  сумму 2 032 037.92 руб.  

Согласно анализу карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»  установлено, что всего на капитальный ремонт двигателя Cummis QSK 23 G3, Зав. № 00318786,  Инвен. № 244900197. РТС174 поступил товар на общую сумму 10 617 644 руб. от реальных  поставщиков ООО «КАМСС-сервис», ООО «Карат Терминал», что превышает сумму  реализации ООО НПП «Ремтехсервис» в адрес Заказчика ООО УК «Татбурнефть» ( 5 848 784.27  руб.)  

Согласно анализу карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»  установлено, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «КАМСС-сервис» ИНН  

<

***> в 1-2 кварталах 2020г. ООО «КАМСС-сервис» состоит на учете с 17.08.2005г.,  оказывает услуги по ремонту машин и оборудования.  

- На капитальный ремонт двигателя Cummis QSK 23 G3, Зав. № 00318847, Инвен. №  244900201, РТС175 списаны ТМЦ от проблемного поставщика ИП ФИО7 на общую сумму 1 000 000 руб.  

Согласно анализу карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»  установлено, что всего на капитальный ремонт двигателя Cummis QSK 23 G3, Зав. № 00318847,  Инв. № 244900201, РТС175 поступил товар на общую сумму 12 253 783руб. от реального  поставщика ООО «КАМСС-сервис», что превышает сумму реализации ООО НПП  «Ремтехсервис» в адрес Заказчика ООО УК «Татбурнефть» ( 4 642 180.08 руб.)  

Суммы ремонта по данным карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные  принадлежности» превышают суммы ремонта реализаций от ООО НПП «Ремтехсервис» в адрес  Заказчика ООО УК «Татбурнефть» ИНН 

<

***>. А также установлены аналогичные  покупки товаров, которые превышают стоимость или равны стоимости реальных поставщиков.  

Согласно представленной дефектной ведомости запчасти «натяжитель 6N7688»,  «вентилятор 4190891», приобретенные у ИП ФИО7 не перевыставлены в адрес  Заказчика.  

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства  в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» создан  формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования  необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований  статей 169, 171, 172 НК РФ.  

В связи с чем, факт принятия в расход по налогу на прибыль по спорным контрагентам  никак не подтверждает реальность данных хозяйственных операций.  

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены),  добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене  реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из  участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1  статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на  что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.11.2004 № 324-О.  

Согласно представленным заявителем документам, поставка запасных частей оформлена  документами от ООО «ЛАЙН», ООО «АНТАРЕС», ООО «Легион», ООО «АВ МОТОРС»,  ООО «АЛЬЯНС АВТО».  

Вместе с тем, данные юридические лица не обладали фактической самостоятельностью,  время их юридической правоспособности дееспособности незначительно реальной финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли; минимальный уставный капитал (10  тыс. руб.), по юридическому адресу контрагенты не располагались, персонал отсутствовал,  собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств и других  материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности,  организации не имели, в представленной налоговой отчетности отражены минимальные суммы  к уплате в бюджет (налог на прибыль, НДС), при этом прибыль от финансово-хозяйственной  деятельности отражена минимальной при значительном размере показателя доходов (выручки)  от реализации товаров (работ, услуг), себестоимость продаж (расходы) максимально  приближены к показателю выручки, декларации по НДС указанных организаций имеют  высокий удельный вес налоговых вычетов (99%), при сопоставлении данных книги покупок и  выписок по расчетным счетам указанных организаций установлены расхождения в части  контрагентов, заявленных в книге покупок и получателей денежных средств, основной вид  деятельности спорных контрагентов не соответствует хозяйственным операциям с проверяемым  налогоплательщиком.  

В связи с чем, позиция заявителя об использовании при ремонте оборудования заказчика  запчастей приобретенных именно у спорных контрагентам не подтверждена, противоречит  фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и не может  быть положена в основу подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с ними.  

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности  и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «НПП «Ремтехсервис» создан формальный  документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана  видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ по сделке с указанными  контрагентами.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют  реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой  выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой  проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку  перед налогоплательщиком. Данная позиция отражена в том числе, в Обзоре практики  применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных  с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13 декабря 2023 года.  

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном  применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из  того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в  бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные  поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки  (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены  только на получение налоговой выгоды.  

Довод заявителя о нарушениях процедуры проведения налоговой проверки ввиду  представления дополнительных доказательств за рамками проверяемого периода и  представления в рамках судебного разбирательства новых доказательств, добытых после  окончания проверки, судом проверен, подлежит отклонению в силу следующего.  

В период проведения выездной проверки неоднократно анализировались данные цепочки  вычетов (книги покупок и расчетные счета контаргенов за 2020-2021 года) проблемных  организаций, товарно-денежные взаимоотношения (дерево связи) отражены в акте налоговой  проверки № 504 от 24.01.2023г. и в решении № 860 от 13.03.2023 г. (на стр. 22, 49, 63, 73, 107,  114,135 решения № 860 от 13.03.2023г.) в виде схем.  

Необходимость представления налоговым органом книг покупок контрагентов  обусловлена ссылками заявителя на их отсутствие.  

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган представил для ознакомления суду и  Обществу книги покупок и книги продаж (книги продаж проблемных организаций  представлены согласно ходатайства № 5 от 16.03.2023г., книги покупок проблемных  организаций представлены к пояснениям № 20 от 22.05.2024г.).  

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «НПП  Ремтехсервис» в налоговый орган документах фактически подтверждают реальность  хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, суд признает  несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными  контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а  подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных  операций.  

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения  налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе  налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.  

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке  регистрацию, также не является безусловным основанием для признания документов  достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным  доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из  ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и  стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.  

В отношении довода заявителя о том, что налоговое законодательство не возлагает на  налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются  самостоятельными налогоплательщиками, суд отмечает следующее.  

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты  сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на  налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность  представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления  надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная  степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия  данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к  вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск  

не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.  Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.  

В пункте 10 Постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой  осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц,  подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности  самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического  лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или  доверенностью.  

Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное  общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера,  выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с  использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами;  взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.  

Согласно пояснениям налогоплательщика, проведена проверка контрагентов в «Контур- Фокус», тогда как фактически данные контрагенты открыты незадолго до взаимоотношений с  ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС», к примеру, ООО "ЛЕГИОН" (дата создания 13.12.2019 г., дата  договора 09.01.2020 г.); ООО "ЛАЙН" (дата создания 21.11.2019 г., дата договора 01.12.2019 г.);  ООО "Антарес" (дата создания 06.12.2019 г., дата договора 01.01.2020 г.).  

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения  налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе  налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.  

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения  реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов,  поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные  сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и  контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не  является достаточным основанием принятия НДС к вычету.  

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном  порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов  достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным  доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из  ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и  стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что  приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для  вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со  спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными  

обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных  контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.  

Так, Обществом представлена транспортная накладная № 1 от 09.01.2020г. по  контрагенту ООО «ЛЕГИОН». Из представленных документов следует, что прием груза  проходил по адресу: 

<

...> сдача груза: 

<

...>, эт.2, отпускал товар со стороны от ООО «ЛЕГИОН» - ФИО9, принимал груз со  стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - ФИО8 Адрес регистрации ООО «ЛЕГИОН»  не совпадает с адресом, с которого отгружались ТМЦ, ООО «ЛЕГИОН» по данному адресу не  располагалось.  

Обществом представлена транспортная накладная от 09.01.2020 по контрагенту ООО  «ЛАЙН». Прием груза проходил по адресу: г. Казань, Учительская 2 склад, сдача груза: 

<

...>, эт.2. Адрес регистрации ООО «ЛАЙН» не совпадает с адресом,  с которого отгружались ТМЦ, ООО «ЛАЙН» по данному адресу не располагалось. 16.01.2020 по  юридическому адресу ООО «ЛАЙН» 420021, 

<

...>  проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому адресу.  

Обществом представлена транспортная накладная № 2 от 09.01.2020 по контрагенту ООО  «АНТАРЕС». Из представленных документов следует, что прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...> , эт.2.  17.03.2020 по юридическому адресу ООО «АНТАРЕС» 

<

...>  проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому адресу.  

Обществом представлена транспортная накладная от 06.07.2020 № 480 по контрагенту  ООО «АВ МОТОРС». Из представленных документов следует, что адресом места погрузки  является юридический адрес ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» - Альметьевский р-н, Альметьевск  г., Базовая Улица, д. 18А, эт.2., адрес места выгрузки указан юридический адрес ООО «АВ  МОТОРС» - Казань ул. Островского 35 а, офис 218. Таким образом, согласно сведениям из  транспортной накладной запасные части доставлялись с юридического адреса ООО «НПП  РЕМТЕХСЕРВИС», в адрес контрагента ООО «АВ Моторс», а не наоборот. 19.01.2022 по  юридическому адресу ООО «АВ МОТОРС» 

<

...>, помещ. 05 проведен  осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому адресу.  

Обществом представлена транспортная накладная № 680 от 01.09.2019, № 681 от  17.09.2019, № 1144 от 01.10.2019 по контрагенту ООО «Альянс Авто». Из представленных  документов следует, что прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...> , эт.2, отпускал товар со стороны от ООО  «Альянс Авто» - ФИО13, принимал груз со стороны ООО НПП «РЕМТЕХСЕРВИС» -  ФИО8  

Налоговым органом проводились осмотры по юридическому адресу ООО «Альянс Авто»  

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на двери офиса находится  вывеска с наименованием организации ООО «Альянс Авто». По результатам осмотра  23.08.2019, 04.02.2020 офис ООО «Альянс Авто» закрыт.  

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, суд  отмечает, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный  проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми  доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все  собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для  отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.  

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств,  добытых налоговым органом в ходе проверки.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в  рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от  12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности  

финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении  налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности.  

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС и соответствующего  штрафа является законным и обоснованным.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о  недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,  несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.  

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки  доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными  контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются  обоснованными.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в  рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового  кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с  контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой части является  законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.И. Галимзянова